Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2021 года пос. Солнцево, Курской области

Судья Солнцевского районного суда Курской области Боровлев Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

поступившее по жалобе ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Солнцевскому району ФИО6 от 26.03.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Солнцевскому району ФИО6 от 26.03.2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут в 

<

адрес> перевозил своего ребенка в своем автомобиле, оборудованном детским удерживающим устройством - специализированным автомобильным креслом для детей, установленном на заднем сиденье, с пристегнутыми ремнями безопасности. По дороге ребенок начал капризничать, на 

<

адрес>, он вынужден был остановить автомобиль, чтобы успокоить ребенка. При остановке, выключил двигатель и пересадил ребенка на переднее пассажирское сиденье, когда ребенок успокоился, посадил его обратно в кресло, в это время подошел сотрудник ДПС ФИО4 и составил протокол об административном правонарушении, предусотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, с которым он был не согласен, а также ФИО4 на месте вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым он не согласился. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами ФИО1 изложенными в жалобе не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 

<

адрес>, примерно в 16-17 часов по улице двигался автомобиль под управлением ФИО5 и на около переднего сидения стоял малолетний ребенок. Он показал водителю данного автомобиля жезлом жест об остановке, но водитель остановился не сразу, а проехал примерно 30 метров. Он подъехал на служебном автомобиле к водителю ФИО1 и увидел, что на заднем сидении автомобиля ФИО1, находилось специальное кресло для перевозки детей, но ребенок стоял около переднего пассажирского сидения. Он составил административный протокол за нарушение ФИО1 правил перевозки малолетних детей. Водитель ФИО1 был с протоколом не согласен, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Он тут же вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с данным постановлением ФИО1 также не согласился.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление года №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил несовершеннолетнего ребенка в возрасте 3 лет на переднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГМБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ФИО1, с обстоятельствами изложенными в протоколе водитель ФИО1 не согласился, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Однако, несмотря на это инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4, являясь заинтересованным лицом, рассмотрел данный протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности назначив административный штраф в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 нарушено право гражданина ФИО1 на справедливое разбирательство. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, совершение которого ФИО1 оспаривал, что видно из протокола об административном правонарушении, а также постановления об административном правонарушении. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях по жалобе гражданина ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3, суду также не представлено убедительных доказательств, что ребенок в транспортном средстве под управлением ФИО1 не находился в специализированном автомобильном кресле для детей, и не был пристегнут ремнем безопасности. 

Согласно действующего законодательства, и презумпции невиновности на государство в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, возложена обязанность по доказыванию вины, лица, привлекаемого к административной ответственности, а лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно в данном случае требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не исследованы.

При этом доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем, перевозил ребенка в специализированном автомобильном кресле для детей, установленном на заднем сидении автомобиля, с пристегнутыми ремнями безопасности. По дороге ребенок начал капризничать, на 

<

адрес>, он вынужден был остановить автомобиль, чтобы успокоить ребенка. При остановке, выключил двигатель и пересадил ребенка на переднее пассажирское сиденье, когда ребенок успокоился, посадил его обратно в кресло, в это время подошел сотрудник ДПС ФИО4 и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и доводы инспектора ДПС ФИО4 о том, что водитель ФИО1 перевозил ребенка не в специализированном автомобильном кресле для детей, с пристегнутыми ремнями безопасности, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Суд не может направить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Солнцевскому району ФИО6 от 26.03.2021 года №18810046210000169345, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Боровлев