Судья 1 инстанции Диагенова О.А. № 22-2093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

осуждённого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> года, которым удовлетворено представление врио начальника 

<

адрес изъят> об изменении вида исправительного учреждения, осуждённый 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающий наказание по приговору 

<

адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес изъят>), 

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору 

<

адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес изъят>) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Врио начальника 

<

адрес изъят> ФИО6 обратился в суд с представлением об изменении в отношении осуждённого ФИО1 вида исправительного учреждения, мотивируя тем, что ФИО1 допустил злостное нарушение режима содержания, а именно хранение и использование сотового телефона, за что Дата изъята признан злостным нарушителем.

Постановлением 

<

адрес изъят> представление временно исполняющего обязанности начальника 

<

адрес изъят> удовлетворено, осуждённый ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес изъят>, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым, просит его отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование жалобы указывает, что в 

<

адрес изъят> отбывает наказание с Дата изъята , за указанный период имеет (данные изъяты). Указанные нарушения признавал в полном объеме, в них раскаивается. 

Кроме того, выражает несогласие с представленной исправительным учреждением характеристикой, согласно которой он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не встал на путь исправления. 

Обращает внимание, что все нарушения имеют разный характер, вместе с тем, указывает, что работает над своим поведением, исправляется, положительно реагирует на проведенные с ним профилактические беседы, по мере возможности принимает участие в общественной жизни и проводимых спортивных мероприятиях. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление отменить. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, ссылаясь на необоснованность его доводов. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе хранение запрещенных предметов.

В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес изъят> с Дата изъята , регулярно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: (данные изъяты)).

Постановлением врио начальника 

<

адрес изъят> осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за (данные изъяты), за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО ((данные изъяты)). 

Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Постановление от Дата изъята о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом – врио начальника 

<

адрес изъят> в установленном законом порядке, осуждённым не обжаловано и вступило в законную силу.

При решении вопроса о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд обоснованно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении представления. 

Согласно имеющейся в материале характеристике от Дата изъята , ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ((данные изъяты)). Согласно характеристикам от Дата изъята ((данные изъяты)) ФИО1 характеризуется посредственно, имеется отрицательная динамика в исправлении. 

Согласно представлению администрации ИК о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от Дата изъята при проведении внепланового обыска по оперативной информации на выездном объекте (данные изъяты) в месте проведения работ осуждённых 

<

адрес изъят> ФИО8, совместно с начальником 

<

адрес изъят> ФИО9, в помещении для переодевания осужденных выездного объекта (данные изъяты), в кроссовке был обнаружен и изъят запрещенный предмет - (данные изъяты). В ходе проведения проверки установлено, что обнаруженные и изъятые запрещенные предметы принадлежат осуждённому ФИО1, хранил их для личного использования. Таким образом установлено злостное нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также требований главы 2 пункта 12 п.п. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (Приложение № 2). 

Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые содержат рапорта ((данные изъяты)), объяснение (данные изъяты)), выписки из протокола ((данные изъяты)), а также иные сведения о совершенном нарушении установленного порядка отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления врио начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение соответствует целям предупреждения нарушений осуждённым режима отбывания наказания, воспитания правомерного поведения, исключения отрицательного воздействия на других осуждённых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исправление осуждённого является одной из целей наказания, определенной ст. 43 УК РФ. Это означает, что результатом воздействия наказания должно стать изменение личности осуждённого, его антисоциальных установок, правопослушное поведение в период и после отбытия наказания. Достижению этой цели служат, в частности, стимулирование позитивного поведения осуждённых и отрицательная оценка, наличие негативных последствий при противоправном поведении. Изменение вида исправительного учреждения может быть осуществлено как в сторону улучшения условий отбывания наказания, расширения прав осуждённого, так и в сторону их ужесточения, сокращения круга прав при нарушении осуждённым условий и порядка отбывания наказания. Одновременно создаются и разные условия отбывания наказания, устанавливается различный правовой статус для осуждённых в зависимости от их поведения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведения в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию общего режима.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении представления администрации сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание суда о содержании осуждённого в 

<

адрес изъят>, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО1 в 

<

адрес изъят>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко