Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП-12-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н., 

при секретаре – Аюшевой Н.Ч.,

с участием: 

должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД 

МВД России по Республике Калмыкия – ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО2,

его представителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, мотивируя тем, что, мировым судьей не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела. Так, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен его брат ФИО10, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 16 мая 2019 года примерно в 21 час 30 минут именно он управлял скутером марки «Омакс». Между тем, суд не принял во внимание показания данного свидетеля, признав их надуманными, вызванными стремлением оказать ФИО2 содействие избежать административной ответственности. Кроме этого, считает, что протокол о задержании транспортного средства был сфальсифицирован, поскольку данный протокол он не подписывал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что в момент, когда забирали транспортное средство, ФИО2 не присутствовал. Также утверждает, что к показаниям сотрудников ДПС необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в связи с тем, что ими в отношении него был собран незаконный административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 16 мая 2019 г. в 23 час. 50 мин. инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 мая 2019 года в 21 час 30 минут ФИО2, двигаясь с востока на запад у дома № 33 по ул.Юбилейная г.Элиста РК, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял скутером марки «Омакс» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 539107 от 16 мая 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 048556 от 16 мая 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер № 004130» 08 СЕ № 034603 от 16 мая 2019 года, согласно которому факт опьянения установлен не был; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 051356 от 16 мая 2019 года; актом медицинского освидетельствования № 241 от 16 мая 2019 г., из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 08 СЕ № 014502 от 16 мая 2019 года; показаниями инспектора ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым им был остановлен именно ФИО2; видеозаписью административно правонарушения.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены. Копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью. В связи с несогласием инспектора ДПС ФИО1 с результатами освидетельствования на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. 

На основании показаний инспектора ФИО1, письменных доказательств, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС ФИО1 не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не установил фактов оговора с его стороны, а также причин для этого, поскольку он с ФИО2 ранее не был знаком, неприязненных отношений к последнему не имеет, причин для оговора нет, он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Сотрудником полиции выполнялись прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, им подробно изложены обстоятельства происшествия, которые не могли быть надуманы.

Кроме того, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения административного правонарушения, получены с соблюдением закона. 

В связи с изложенным, в отношении ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что скутером фактически управлял его брат ФИО10 были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, мировой судья верно пришел к выводу о заинтересованности ФИО10 в исходе дела ввиду его родственных отношений с ФИО2 Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указан, как водитель, управлявший транспортным средством. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства. Кроме этого, из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что скутером управлял именно ФИО2

Утверждения ФИО2 о том, что он не присутствовал при задержании скутера, не влияют на квалификацию его действий и не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку согласно п.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, к указанному процессуальному действию были привлечены понятые. 

Утверждения ФИО2 о том, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства выполнена не им, признаются судом надуманными, вызванными стремлением избежать административной ответственности.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы № 30 от 25 сентября 2019 года, установить, кем выполнена подпись в протоколе 08 СЕ № 014502 от 16 мая 2019 года, расположенная в графе «Копию протокола получил(а)», не представляется возможным.

Между тем, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ заключение почерковедческой экспертизы № 30 от 25 сентября 2019 года не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, последовательными, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с процессуальными документами, подписал их, и имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н. Иванов