П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Евстигнеевой К.С., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., 

Подсудимого ФИО1,

Законного представителя подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,

предоставившей удостоверение № 1387 и ордер № 022943 от 04.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида III группы, не военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, судимого:

1. 29 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима;

2. 19 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2015 года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29 сентября 2014 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 28 января 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 мая 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 августа 2015 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 28 января 2015 года и неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 07 апреля 2017 года (судимость погашена 07 апреля 2020 года);

4. 13 апреля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

5. 26 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6. 18 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 декабря 2020 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2019 года) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением принудительного лечения в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах лишения свободы; зачтен в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО1 по приговору от 26 декабря 2019 года с 26.12.2019 г. до 17.02.2020 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18.02.2020 г. до 07.05.2020 г.;

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года в вечернее время ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, вступили в сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества – силового четырехжильного медного кабеля, смотанного на кабельном барабане, находящегося на территории контейнерного терминала Магнитогорск – Грузовой Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» по ул. Калибровщиков, д. 11. При этом, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, разработали план, а именно: с помощью пилы перепилить силовой четырехжильный медный кабель, обжечь его на костре, извлечь из него цветной металл (медь), который сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой поровну и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, в ночь 30 на 31 марта 2019 года, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, перелезли через забор на территорию контейнерного терминала ФИО3 Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», расположенный по ул. Калибровщиков, д. 11, где с помощью пилы ФИО1 перепилил силовой четырехжильный медный кабель на отрезки, в это время лицо, в отношении которого вынесен приговор, наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор, тайно похитили силовой четырехжильный медный кабель марки КГ-тпХЛ 3х120+1х35 с козлового контейнерного крана МККС-42Км, смотанного на кабельном барабане, общей длиною 60 метров, принадлежащий контейнерному терминалу Магнитогорск – Грузовой Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», перекинув его через забор указанной организации. Затем ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор, погрузили указанный медный кабель в автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Н.Ш.Ш., не осведомленного о действиях вышеуказанных лиц, на котором перевезли похищенное имущество на участок местности, расположенный под мостом вблизи д.236 по ул. Кирова, где с помощью костра обожгли похищенные отрезки силового четырехжильного медного кабеля от изоляции, получив от обжига лом меди, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома. В продолжение своего умысла, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор, согласно ранее достигнутой договоренности, полученный от обжига лом меди перевезли на вышеуказанном автомобиле и сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: ***, а полученными денежными средствами распорядились по-своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 и лица, в отношении которого вынесен приговор, ПАО «ТрансКонтейнер» причинен имущественный ущерб на сумму 154785 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Кроме признания вины подсудимым в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 04 апреля 2019 года в присутствии защитника показал, что 30 марта 2019 года в 21:30 час. он предложил П.Е.В. совершить хищение медного кабеля с территории контейнерного терминала ФИО3 Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», расположенного по адресу: 

<

...>, на что последний согласился. После чего П.Е.В. взял с собой ножовку по дереву, чтобы распилить кабель на отрезки. Так, он - ФИО1 и П.Е.В., совместно разработали план, согласно которого решили совершить хищение медного кабеля, затем его обжечь на костре, а полученный от обжига лом меди хотели сдать в пункт приема металлолома и вырученные денежные средства поделить между собой поровну. Реализуя задуманное, 30 марта 2019 года около 22:15 час. они на автомобиле такси ВАЗ-2199, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.Ш.Ш., проехали по ул. Калибровщиков г. Магнитогорска, остановились вблизи трамвайной остановки «Башик». В тот же день около 22:30 час. Он - ФИО1, и П.Е.В. подошли к бетонному забору контейнерного терминала ФИО3, где на территории находился козловой кран, перелезли на территорию организации. Он - ФИО1, стал перепиливать кабель на отрезки, в это время П.Е.В. смотрел по сторонам. Распилив один кабель на три отрезка, примерно по 20 метров каждый, они перекинули их через бетонный забор в сторону дороги, а затем – к 

<

...>. Затем он - ФИО1, совместно с П.Е.В. загрузили похищенный медный кабель на заднее сиденье автомобиля такси. При этом, Н.Ш.Ш. грузить кабель не помогал. Далее они поехали по ул. Кирова, не доехав 15-20 м. до моста, расположенного между остановками «Башик» и «Димитровский», они выгрузили отрезки кабеля из салона автомобиля, после чего водитель такси уехал, а он - ФИО1 и П.Е.В. перенесли похищенные три отрезка медного кабеля под мост, где обожгли кабель на костре, тем самым, освободив его от резиновой оболочки. По его просьбе в 02:00 часов к ним приехал водитель такси Н.Ш.Ш. на вышеуказанном автомобиле. К указанному автомобилю он - ФИО1 и П.Е.В., зацепили одеяло с медной проволокой внутри и волоком притащили в пункт приема лома цветного металла, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ***, где сдали похищенный лом меди, а полученные денежные средства в сумме 50 000 руб. поделили деньги с П.Е.В. поровну. 01 апреля 2019 года около 16:00 часов у дома 

<

...> - ФИО1 и П.Е.В. были задержаны сотрудниками полиции, и доставлены в Магнитогорский ЛОП (том 3 л.д. 197-201).

При допросе в качестве обвиняемого 23 июля 2019 года, в присутствии защитника, ФИО1 вину признал полностью, ранее данные показания подтвердил полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 207-210). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 02 августа 2019 года, в присутствии защитника и законного представителя ФИО1 вину признал, дал аналогичные показания показаниям, данным 04 апреля 2019 года (том 3 л.д. 218-221).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям представителя потерпевшего ФИО4, являющегося 

<

данные изъяты> 01 апреля 2019 года со слов начальника А.И.Н. ему стало известно, что в ночь с 30 на 31 марта 2019 года совершено тайное хищение силового четырехжильного медного кабеля марки КГ-тпХЛ 3х120+1х35 длиною 60 м. с козлового контейнерного крана МККС-42Км, смотанного на барабане, находящегося на территории контейнерного терминала ФИО3, расположенного по ул. Калибровщиков, д.11 в г. Магнитогорске. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и П.Е.В. Фактическая стоимость поврежденного (выведенного из строя) имущества – кабеля, длиной 170 м., составляет 438559 руб. 20 коп. без учета НДС. Стоимость похищенной части кабеля, длиной 60 м., составляет 154785 руб. 60 коп. без учета НДС. В настоящее время ущерб причиненный преступными действиями возмещен частично на сумму 63 459 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 20-23).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Н.Ш.Ш., он, работая водителем в такси «Везет», на автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по заявке, поступившей на его абонентский номер *** мобильного оператора «Йота», 30 марта 2019 года около 21:30 часов отвез ФИО1 и П.Е.В. и высадил у здания, где располагается ПАО «ТрансКонтейнер». Они сообщили, что позже их нужно будет забрать с этого же места. Около одного часа спустя ему позвонил П.Е.В. и попросил их забрать, после чего они поехали в сторону ***. Проехав около 20-30 м., мужчины попросили остановиться, вышли из автомобиля, открыли задние дверцы и стали вдвоем складировать в салон отрезки кабеля. Откуда мужчины взяли отрезки кабеля, ему, Н.Ш.Ш., не известно. Через 40-50 м. под мостом, мужчины попросили остановить автомобиль и выгрузили отрезки кабеля. 31 марта 2019 года около 02:30 часов он подъехал к мосту, где находились ФИО1 и П.Е.В., на покрывале лежал лом меди. После чего они прицепили покрывало с ломом меди к автомобилю, и он отвез их к дому ***. Отцепив покрывало от автомобиля, ФИО1 и П.Е.В. куда-то ушли, куда именно и кому они отдали лом меди, он также не видел. Спустя 20-30 мин. они вернулись, он их отвез к кафе «Рамзес», расположенному в Правобережном районе г. Магнитогорска, где мужчины вышли, заплатив 2000 руб. 01 апреля 2019 года ему от сотрудника полиции стало известно, что в ночь с 30 на 31 марта 2019 года было совершено хищение медного кабеля по ул. Калибровщиков, д.11 г. Магнитогорска (том 2 л.д. 37-40).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям свидетеля К.О.А., 30 марта 2019 года около 16:00 часов к ней домой пришли знакомые П.Е.В. и ФИО1, с которыми стали употреблять спиртные напитки. Около 22:15 часов П.Е.В. и ФИО1 вызвали такси и уехали, при этом П.Е.В. попросил ножовку по дереву. С того времени она больше П.Е.В. и ФИО1 не видела, с ними не перезванивалась. П.Е.В. ножовку по дереву не возвратил (том 2 л.д. 41-44).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям свидетеля О.О.В. 31 марта 2019 года около 03:00 часов к нему по адресу: ***, по адресу: ***, где он осуществляется прием лома черных и цветных металлов пришли ФИО1 и П.Е.В. Они привезли лом меди, вес которого составил 168,7 кг., за что он отдал ФИО1 50 000 руб., а 4 800 руб. остался должен. Взяв деньги, ФИО1 и П.Е.В. уехали. 31 марта 2019 года около 20:00 часов к нему приехали сотрудники Магнитогорского ЛОП, от которых ему стало известно о хищении медного кабеля с территории контейнерного терминала Магнитогорск – Грузовой Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер». Затем, в ходе осмотра места происшествия – территории жилого дома по ***, лом меди весом 168,7 кг. был взвешен и изъят (том 2 л.д. 49-51).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям свидетеля К.К.Ю., 31 марта 2019 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - ***, в ходе которого в его присутствии, и присутствии другого понятого, О.О.В. указал на 5 полиэтиленовых мешков светлого цвета, где находился лом меди, который он принял у ФИО1 и П.Е.В. 31 марта 2019 года около 03:00 часов ночи. Далее, указанные мешки с ломом меди были взвешены и изъяты сотрудниками полиции (том 2 л.д. 53-54).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям свидетеля И.А.С., 31 марта 2019 года в 08:00 часов он, заступив на работу, осматривал территорию контейнерного терминала Магнитогорск – Грузовой, где, у козлового крана МККС-42Км, расположенного на крановом пути, обнаружил отсутствие 60 метров силового четырехжильного медного кабеля марки КГ-тпХЛ3х120+1х35 козлового крана МККС-42Км, смотанного на барабане, о чем сообщил начальнику участка М.В.А.. 31 марта 2019 года в период с 11:45 часов до 12:30 часов в ходе осмотра места происшествия – территории контейнерного терминала ФИО3, он видел, что конец силового медного кабеля имеет неровную поверхность. Рядом с данным фрагментом силового медного кабеля, на поверхности земли имелись следы волочения, ведущие в сторону бетонного забора. Металлическая проволока, размещенная на бетонном заборе, замята (том 2 л.д. 65-67).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям свидетеля С.М.Ю., 01 апреля 2019 года в вечернее время она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на территории Магнитогорского ЛОП по ул. Московская, д.24/2. В ходе осмотра в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты: матерчатая куртка черного цвета фирмы «FROMPOLES» 46 размера с подкладкой красного цвета; перчатки тряпочные (прорезиненные) с надписью «КsБ»; трикотажная шапка черного цвета (том 2 л.д. 77-78).

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям свидетеля А.Т.В. – сожительницы ФИО1, она в период с 12 января 2019 года по 18 апреля 2019 года проживала совместно с ФИО1, который нигде не работал. Периодически подрабатывал. 18 апреля 2019 года она поругалась с ФИО1 и больше его не видела (том 2 л.д. 83-86)

При допросе 12 апреля 2019 года свидетель Ф.Р.З. показал, что напротив принадлежащего ему жилого дома по ***, по периметру которого установлены видеокамеры, находится– контейнерный терминал ФИО3 Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», который огорожен бетонным забором. 31 марта 2019 года около 17:00 час. к нему обратились сотрудники полиции с целью просмотра записи видеонаблюдения за период времени – в ночь с 30 на 31 марта 2019 года. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в указанную ночь с территории вышеуказанной организации совершено хищение медного кабеля. В ходе осмотра места происшествия – территории *** у него была изъята запись видеонаблюдения за период с 30 на 31 марта 2019 года (том-2 л.д. 57-58).

После оглашения в судебном заседании приведенных показания свидетель Ф.Р.З. их полностью подтвердил.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе: 

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ночь с 30 на 31 марта 2019 года ФИО1 и П.Е.В. совершено хищение силового четырехжильного медного кабеля марки КГ-тпХЛ3х120+1х35 с козлового контейнерного крана модели МККС-42Км, смотанного на барабане, находящегося на территории контейнерного терминала Магнитогорск - Грузовой Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 66).

Заявлением начальника контейнерного терминала Магнитогорск – Грузовой Уральского филиала ПАО «ТранКонтейнер», согласно которому он просит привлечь в уголовной ответственности лиц, совершившись в ночь с 30 на 31 марта 2019 года хищение имущества ПАО «Трансконтейнер» - 60 метров силового четырехжильного медного кабеля (том 1 л.д. 117, 122).

Справкой о стоимости кабеля марки КГ-тпХЛ 3х120+1х35 козлового крана модели МККС-42Км (инвентарный номер 0000188), стоимость похищенной части кабеля, длиной 60 метров, составляет 154785 руб. 60 коп. без учета НДС (том 1 л.д. 128).

Из приказа о проведении инвентаризации №159 от 01 апреля 2019 года, листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, протокола заседания инвентаризационной комиссии, акта о приеме – сдаче отремонтированных объектов основных средств, калькуляции на выполнение работ, акта сдачи – приемки выполненных работ, паспортов крана и кабельного барабана, положения о Контейнерном терминале следует, что в ходе инвентаризации крана модели МККС-42Км (инвентарный номер 0000188) выявлено отсутствие 60 метров кабеля марки КГ-тпХЛ 3х120+1х35; несоответствие технического состояния козлового кранаМККС-42Км инв. №0000188 паспортным характеристикам крана и данным инвентарной карточки учета объекта основных средств данного объекта, по причине отсутствия части питающего кабеля КГ-тпХЛ 3х120+1х35 (том 1 л.д. 130-132, 133-134, 137-138, 139, 140-145, 147, 148-156, том 2 л.д. 13).

По данным акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №ЮУОО-000003 от 25 декабря 2017 года, паспорта крана, фактический срок эксплуатации крана козлового МККС-42Км, рег.№П-55047, инв. №0000188 составляет 138 месяцев (том 1 л.д. 135-136, 146).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, в ходе осмотра козлового контейнерного крана модели МККС-42Км, расположенного на крановом пути на территории контейнерного терминала ФИО3 Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», по адресу: 

<

...> установлено, что фрагменты силового медного кабеля отпилены и имеют неровную поверхность. Рядом на земле имеются следы волочения медного кабеля в сторону бетонного забора. При осмотре изъято два фрагмента кабеля. В ходе осмотра жилого *** изъята запись видеонаблюдения в ночь с 30 на 31 марта 2019 года на флэш-карту. При осмотре пункта приема металлолома, расположенного по адресу: ***, у О.О.В. обнаружено и изъято пять мешков лома меди весом 168,7 кг. В ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты матерчатая куртка черного цвета фирмы «FROMPOLES», перчатки тряпочные (прорезиненные), трикотажная шапка черного цвета (том 1 л.д. 18-32, 34-37, 39-47, 71-80).

Согласно заключению эксперта № 4 от 08 апреля 2019 года, справки об исследовании № 5 от 31 марта 2019 года два обернутых конца фрагментов силового медного кабеля марки КГ-тпХЛ 3х120+1х35 отделены от основного целого путем перепила (том 1 л.д. 115, 178-180).

По данным акта общей формы от 31 марта 2019 года изъятый лом меди взвешен на платформенных электронных весах типа ЕВ-4, прошедших поверку 16 апреля 2018 года, вес которого составил 169 кг (том 1 л.д. 49, 51-52).

Согласно справке главного бухгалтера и карточке счета 002 от 25 апреля 2019 года лом меди в количестве 169 кг. по цене 375 500 руб. за тонну, на сумму 63 459 руб. 50 коп., переданный по акту приема – передачи на ответственное хранение предметов, отражен в бухгалтерском учете филиала на балансовом счете 002 (том 1 л.д. 171, 172, 173).

По данным протокола выемки от 11 апреля 2019 года с территории контейнерного терминала Магнитогорск – Грузовой Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» изъят лом меди, находящийся в пяти мешках, общим весом 169 кг. (том 1 л.д. 212-213).

Согласно протоколам осмотра предметов от 11 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрен вышеуказанный лом меди. В ходе осмотра вещей, изъятых 01 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено, что на лицевой стороне куртки имеются небольшие порезы, на матерчатых перчатках имеются сухие пятна от грязи. Из видеозаписи, содержащейся на флэш-карте, видно, что 30 марта 2019 года двое мужчин в 22:40:40 перелезли через забор на территорию контейнерного терминала. В 23:07:28 двое мужчин перелезли через бетонный забор с территории контейнерного терминала и с поверхности земли вблизи данного забора подняли руками фрагменты предметов, которые стали перетаскивать через дорогу. В 23:11:11 двое мужчин вышли на обочину дороги, по которой пошли пешком, в 23:15:32 в проулок, расположенный между ул. Калибровщиков и ул. Спортивная г. Магнитогорска повернул автомобиль, куда указанные мужчины перенесли фрагменты предметов. В 23:20:08 автомобиль выехал из данного проулка и продолжил движение в сторону главного въезда на территории контейнерного терминала. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что в период времени 30 марта 2019 года с 10:38:28 до 31 марта 2019 года 02:26:47 имели место 17 соединений с абонентским номеров ***, находящемся в пользовании Н.Ш.Ш. (том 1 л.д. 214-217, 218, 220-224, 225-226, 231-235, 236, 237-240, 241, том 2 л.д. 7-10, 11).

По данным протоколов предъявления для опознания по фотографии от 08 апреля 2019 года свидетель О.О.В., на предъявленной фотографии под № 2, опознал ФИО1 и П.Е.В., которые 31 марта 2019 года около 03:00 часов сдали ему лом меди весом 168,7 кг. (том 2 л.д. 120-124, 125-129).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: постановление о выделении уголовного дела от 30 мая 2019 года (том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 218-219), постановления о возбуждении уголовного дела и соединении уголовных дел (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 143, 144, 145, 146-147), договора об оказании услуг по охране объектов № НКП УРАЛд-18/11/21 от 30 ноября 2018 года (том 1 л.д. 159-164), протоколы личных досмотров ФИО1 и П.Е.В. от 01 апреля 2019 года (том 1 л.д. 69,70), протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2019 года (том 1 л.д. 86-90), выписка из телефона ФИО1 (том 1 л.д. 101), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении П.Е.В. (том 1 л.д. 194-196), протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года (том 2 л.д. 106-113), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года (том 2 л.д. 130-131, 133-135, 137-139), поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (том 2 л.д. 157), выписка из телефонной книги контактов ФИО1 (том 1 л.д. 101), сообщение ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2) по абонентскому номеру *** (том 2 л.д. 5-6), постановление о признании потерпевшим (том 2 л.д. 15-17), которые доказательственного значения не имеют.

При совершении инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1, обнаруживающий признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, как лицо, нуждающееся в лечении 

<

данные изъяты>, нуждается в применении мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что подтверждается заключением психиатрической судебной экспертизы № 205 от 25 июля 2019 года (том 1 л.д. 205-208).

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ф.Р.З., данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей К.О.А., Н.Ш.Ш., О.О.В., К.К.Ю., И.А.С., С.М.Ю., А.Т.В., данные ими в ходе следствия. Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности. 

У суда не имеется основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются логичными, в целом последовательными и согласующимися между собой. Они подтверждаются объективными данными, установленными, в ходе исследования протоколов следственных действий и заключения экспертов. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого, не имеется. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор, с целью хищения чужого имущества, понимая, что за ними никто не наблюдает, проникли через бетонный забор на территорию контейнерного терминала, откуда тайно, вопреки воле собственника, безвозмездно изъяли имущество Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер». Преступление является оконченным, поскольку с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии корыстного мотива совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор, действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.При этом, суд считает доказанным, что потерпевшему хищением причинен материальный ущерб на сумму 154785 руб. 60 коп.

Поскольку в совершении хищения имущества, принадлежащего ПАО «ТрансКонтейнер» совместно с ФИО1 участвовало лицо, в отношении которого вынесен приговор, с которым ФИО1 заранее договорился о совместном совершении преступления, сговор ФИО1 с лицом, в отношении которого вынесен приговор, имел место быть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках объективной стороны деяния, то суд находит доказанным квалифицирующий признак хищения – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 97 объяснение), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (том 3 л.д. 197-201, 207-210, 218-221). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, в том числе наличие у него III группы инвалидности, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключаемого вменяемости. Также суд учитывает, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (том 1 л.д. 205-208, том 4 л.д. 99, 101, 103, 108, том 5 л.д. 143). Суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., устойчивые социальные связи – сложившиеся семейные отношения с А.Т.В., а также постоянное место жительства, где положительно характеризуется (том 4 л.д. 107, том 5 л.д. 142). Кроме того, суд учитывает, что причиненный подсудимыми материальный ущерб частично возмещен путем возврата похищенного (том 1 л.д. 218, 219, том 1 л.д. 171, 172, 173). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива по приговорам от 29 сентября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 28 января 2015 года и 13 апреля 2017 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не работает, в психоневрологической больнице находился на лечении, в психоневрологическом диспансере состоит на специализированном учете, в наркологическом диспансере на специализированном учете не состоит, имеет постоянное место жительства.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в сроки, установленные законодательством, то при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также при назначении наказания, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве.

Учитывая, что у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но связанное с возможностью причинения иного существенного вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2020 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть отбытый срок наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2020 года с 07 мая 2020 года по 26 мая 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день. 

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения;

- 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства;

- 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства;

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года в приговор внесено уточнение:

- признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание наличие на иждивении двоих детей: малолетнего ребенка *** (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка *** г.р. (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

1версия для печати