Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 2 ноября 2020 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.; 

при секретаре: ФИО5;

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, ФИО7;

подсудимого: ФИО1;

защитника: ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего: Потерпевший №1 посредством проведения видеоконференц-связи;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, образование основное общее, работающего в ООО «Рокки Бокс Рус», ранее не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.15, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, тайно, незаконно завладев паролем и логином от системы дистанционного банковского обслуживания клиента ПАО «ВТБ», путем электронных переводов денежных средств с банковского счета банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», за 32 операции: из них 22 операции по оплате товаров и услуг брокерской конторы «1хBet», на общую сумму 4250 рублей 00 копеек, 10 операций по оплате товаров и услуг «AliExpress», на общую сумму 3878 рублей 22 копейки, похитил денежные средства на общую сумму 8128 рублей 22 копейки. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого – либо давления и этим он себя не оговаривает. От дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что проходил воинскую службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Когда призывался на службы то в военном комиссариате Республики Ингушетия, ему выдали банковскую карту ПАО «ВТБ», для перечисления на нее денежного довольствия. Банковская карта во время службы хранилась у начальников подразделений, в том числе у ФИО8; В 2019 году получив свою банковскую карту, он не смог с её помощью расплатиться за товар, так как на счете не оказалось денежных средств, о чем он сообщил своим начальникам. В дальнейшем от сотрудника прокуратуры ему стало известно, что с его счета производилась оплата товаров, которых он не совершал, в частности на сайте «Али-Экспресс», а также производилась оплата спортивных ставок, которых он не совершал. Кроме того сотрудник прокуратуру сообщил ему, что хищение денег с его счета совершил ФИО1, с которым он вместе проходил службу около двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Всего с его счета было похищено 8128 рублей 22 копейки.

После исследования в судебном заседании выписки по банковской карте Потерпевший №1, потерпевший показал, что им не совершались операции по оплате товаров и услуг брокерской конторы в период с 21 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты, всего 22 операции на сумму 4250 рублей, а также не производил оплату товаров и услуг «AliExpress» в период с ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, всего 10 операций по оплате, на общую сумму 3878 рублей 22 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он в период с ноября 2013 года по июнь 2019 года проходил службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес>, в его подчинении находились ФИО1, который покинул часть во второй декаде декабря 2018 года, а также Потерпевший №1, который поступил в его подразделение примерно в начале декабря 2018 года. Потерпевший №1 и ФИО1 служили в одной команде и все общие мероприятия они проходили вместе. За период этих 3-х недель он мог выдавать им банковские карты, которые находились у него на хранении и выдавались по мере необходимости. Отмечает, что на период списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ФИО1 уже был уволен в запас /т.1 л.д.185-188/;

Копиями журналов учета денежных средств военнослужащих войсковой части №, из которых следует, что банковские карты потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 сдавались на хранение ФИО3, при этом потерпевший имел банковскую карту ПАО «ВТБ» №, на счет которой поступали денежные средства (т.1 л.д.50-68);

Выпиской из приказа о зачислении подсудимого ФИО1 в списки личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136);

Протоколом осмотра документов с фототаблицей - выписки по банковской карты Потерпевший №1, имеющей №, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего поступило 10516 рублей 13 копеек и списано денежных средств в размере 10498 рублей 02 копейки, в том числе имеются 22 операции по оплате товаров и услуг брокерской конторы на общую сумму 4250 рублей – в период с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 34 минуты по ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты, а также 10 операций по оплате товаров и услуг «AliExpress» в период с ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, на общую сумму 3878 рублей 22 копейки (т.1 л.д.210-215);

Протоколом осмотра – мобильного телефона подсудимого ФИО1, где в установленном приложении «AliExpress», имеются сохраненные реквизиты банковской карты **** **** **** 3042, которая принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-148);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в войсковой части №, недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему разрешали пользоваться личным мобильным телефоном. Примерно в ноябре 2018 года к ним в группу были распределены пять новобранцев, среди которых был Потерпевший №1, и в конце ноября или начале декабря 2018 года ему удалось «привязать» банковскую карту Потерпевший №1 с №, в приложении «Гугл Пэй» на торговой площадке «AliExpress», установленному в приложении на его мобильном телефоне. В начале января 2019 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в интернете через мобильный телефон на сайт брокерской конторы «1хBet» совершал ставки, оплату производил через приложение «Гугл Пэй», где все еще была «привязана» банковская карта Потерпевший №1, сколько раз производил оплаты с карты Потерпевший №1, не помнит. Кроме того в марте 2019 года с помощью банковской карты Потерпевший №1 оплачивал товар, заказанный на торговой площадке «AliExpress», где также для оплаты использовал приложение «Гугл Пэй». Сколько именно раз и за какой период он делал переводы денег Потерпевший №1 на оплату товара в «AliExpress», не помнит. Среди товаров, которые он заказывал, были краска, иголки, еще какие-то мелкие предметы, запчасти. В мае 2019 года, он вновь решил заказать товар на «AliExpress», но не оплата по карте Потерпевший №1 не прошла, больше он денег с карты Потерпевший №1 не переводил. Банковская карта Потерпевший №1 до сих пор установлена в приложении «AliExpress». Когда он делал заказы, то находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.162-165);

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 показал, что номер банковской карты Потерпевший №1, он подсмотрел, когда посещали автомагазин «Военторг» (т.1 л.д.221-223);

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника свою вину признал полностью и дал показания в целом аналогичные показания данным им в качестве подозреваемого, в частности показал, что проходя службу вместе с Потерпевший №1, в войсковой части №, ему в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ удалось подсмотреть номер банковской карты Потерпевший №1, которую он «привязал» в приложении «Гугл Пэй», установленном на его телефоне. В дальнейшем, после увольнения со службы, находясь у себя дома в д. Станция Вруда, в январе 2019 года совершал ставки на сайте брокерской конторы «1хBet», а в марте 2019 года осуществлял покупку различных товаров, заказанного на торговой площадке «AliExpress». Оплату ставок и товаров производил деньгами Потерпевший №1 с помощью его банковской карты через приложение «Гугл Пэй», установленном в его телефоне (т.1 л.д.227-230); 

Исследованные и проанализированные судом показания ФИО1, данные им на досудебной стадии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Оснований для самооговора установлено не было. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. 

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя. 

Кроме того, действия подсудимого ФИО1, органами предварительного следствия были квалифицированы по признаку – причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при совершении кражи определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое");

Как установлено в ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 холост, иждивенцев не имеет, из показаний потерпевшего данных в судебном заседании следует, что ущерб для него в размере 8128 рублей 22 копейки является не значительным.

Более того государственный обвинитель в прениях сторон не поддержал предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого, по признаку причинения гражданину значительного ущерба. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя в силу ст.246 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения, поскольку органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимого не были учтены все обстоятельства для определения значительного ущерба. 

Принимая решение об изменении обвинения, суд приходит к выводу, что положение ФИО1, как подсудимого не ухудшается, в данном случае объем обвинения не увеличивается, обстоятельства по делу не изменяются, и этим право подсудимого на защиту не нарушается. 

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что в период с 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно завладев паролем и логином от системы дистанционного банковского обслуживания клиента ПАО «ВТБ», путем электронных переводов денежных средств с банковского счета банковской карты №, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, на общую сумму 8128 рубля 22 копейки, которые использовал в личных целях, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность ФИО1, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется положительно, за период прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, награждался грамотой, имеет благодарственные письма, вместе с тем совершил умышленное тяжкое преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний с признанием своей вины в совершенном преступлении, с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и о снисхождении к нему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает. 

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения указанного приговора, осуждение по которому признавалось условным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительных видов наказания. 

Вместе с тем, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказаний не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к умышленным, категории тяжких, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования правил ч.1 ст.62 УК РФ, о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» и (или) п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

– справка ПАО «ВТБ» подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон, подлежит оставлению у ФИО1, по принадлежности;

Приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до провозглашения вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 

– справку ПАО «ВТБ» хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон, оставить у ФИО1, по принадлежности;

Приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий