Дело № 1-51/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000336-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Старцевой С.В., с участием государственного обвинителя Елфимовой Д.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника Тебенькова М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 14 минут 04.03.2024, подсудимый ФИО3, находясь на делянке №10 квартала 92 выдела 8 ГУ «Мординское участковое лесничество» в с. Мордино Корткеросского района Республики Коми, осуществлял заготовку древесины на основании заключенных с ГУ РК «Локчимское лесничество» договоров купли-продажи № 7/М от 15.02.2024 и № 15/М от 29.02.2024 совместно с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2

Предупредив ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 о том, что будет производить валку дерева породы сосна и, указав им предполагаемое место падения дерева, ФИО3, в нарушение требований п. 24 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, обязывающего выполнять валку деревьев в просветы между соседними деревьями, а для обеспечения безопасности работников, занятых на лесосечных работах, деревья, мешающие валке клейменных деревьев, необходимо вырубать, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно не установив факта ухода людей с возможного места падения дерева, в условиях ограниченной видимости из-за растительности (елей), находившейся в направлении падения дерева, при помощи бензиновой пилы марки Хускварна-365 произвел спил (валку) дерева породы сосна, длиной 23 метра, которое упало на ФИО1, не отошедшего на безопасное расстояние от места валки. 

В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами свода и основания черепа, костей лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленной раной левой теменной области и кровоподтеками параорбитальных областей; закрытая травма грудной клетки с полным косопоперечным переломом тела левой ключицы, полным переломом 1-го ребра слева и ушибом легких. 

Смерть ФИО1 наступила в 18 часов 15 минут 04.03.2024 в результате указанной сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Между действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3 следует, что 04.03.2023 он заготавливал лес на делянке №10 квартала 92 выдела 8 ГУ «Мординское лесничество». Заготовкой древесины он занимается более 20 лет. Согласно распределенным обязанностям, он делал запилы и валил деревья при помощи своей бензопилы Хускварна-365, Свидетель №2 толкал деревья в сторону запила, ФИО2 раскряжевывал деревья, Потерпевший №1 их сортировал, а ФИО1 на тракторе вытаскивал спиленный лес на дорогу. Так они проработали до 16 часов. Собравшись в перерыве на дороге у делянки, он указал остальным, что осталось еще одно дерево породы сосна. Перед тем как свалить указанное дерево, он обозначил всем присутствующим место предполагаемого его падения. Затем вместе с Свидетель №2 пошел в лес, к дереву. Потерпевший №1 отошел к машине, а ФИО1 и ФИО2 начали движение по дороге, перпендикулярно направлению падения дерева. Приступив к спилу дерева, он думал, что ФИО1 и ФИО2 уже отошли от места возможного падения дерева на безопасное расстояние. Из-за веток деревьев и снега точно этого не видел. Перед началом валки он не предупреждал об этом лиц, которые находились на дороге, думая, что они уже отошли. Ветер был несильный, порывистый. Но он ожидал, пока ветер утихнет. Спилив дерево, он заглушил бензопилу и услышал крик Потерпевший №1: «Илья, Илья!». Выйдя на дорогу, он увидел ФИО1, который лежал в месте падения дерева (л.д. 66-71, 112-116). 

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью следующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 04.03.2024 занимался валкой леса на делянке совместно с сыном - ФИО1, подсудимым ФИО3, который занимался непосредственно валкой деревья, а также с Свидетель №2 и ФИО2 Когда осталось последнее дерево, подсудимый указал на дороге примерное место его падения, после чего он пошел к машине, чтобы подтянуть цепь на бензопиле. Все присутствующие понимали, что необходимо отойти от этого места в сторону. Затем, находясь у машины, он услышал, как упало дерево. Самого момента падения не видел. Обернувшись в сторону упавшего дерева, увидел, как ФИО2 встает с земли, при этом его сына рядом не было. Подбежав к дереву, он обнаружил его под ним. Это произошло около 16 часов. Подсудимый принес свои извинения, оказал материальную помощь в похоронах сына и они примирились. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04.03.2024 он помогал своему отцу - ФИО3 валить лес на делянке. Отец занимался валкой деревьев, ФИО1 вытаскивал их на дорогу, ФИО2 распиливал на части, Потерпевший №1 сортировал, а сам он толкал дерево в сторону спила. Собравшись вместе на перекур, ФИО3 указал на оставшееся в глубине делянки дерево, которое необходимо было свалить. При этом он обозначил место, куда оно упадет. После этого разговора они с ФИО3 пошли к дереву, Потерпевший №1 отправился к машине, а ФИО2 и ФИО1 остались на том же месте, то есть в том месте, куда должно было упасть дерево. На момент начала валки дерева он не видел, где стояли ФИО1 и ФИО2, поскольку участок местности не просматривался. Каких-либо сигналов о начале валки дерева ФИО3 не подавал. Сначала ФИО3 сделал спил, а он с помощью валочной вилки толкал дерево. Свалив дерево, они с отцом стали выходить на дорогу и увидели ФИО1, лежавшего под сваленным деревом без признаков жизни (л.д.58-62). 

Свидетель ФИО2, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-45), суду показал, что заготовка леса подсудимым происходила 04.03.2024 на делянке №10 квартала 92 выдела 8 ГУ «Мординское участковое лесничество». Когда ФИО3 с Свидетель №2 пошли валить последнее дерево, то Потерпевший №1 отошел к Камазу, а он с ФИО1 начали отходить в сторону от того места, куда должно было упасть дерево. Это место им указал ФИО3 Отойти на безопасное место они не успели, поскольку остановились, обсуждая необходимость уборки веток из дорожной канавы. Упавшее дерево задело обоих, но его только веткой, поэтому он не травмировался. Считает, что ветер помешал свалить дерево в то место, куда планировалось. Ему известно, что согласно правилам техники безопасности, нельзя подходить к месту валки ближе, чем на 50 метров. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1/346-24/339-24 от 02.04.2024 (л.д.85-88) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, 

<

дата>., обнаружены: 

1. Сочетанная травма тела, в состав которой вошли: 

- открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами свода и основания черепа, костей лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленной раной левой теменной области и кровоподтеками параорбитальных областей (натечники); 

- закрытая травма грудной клетки с полным косопоперечным переломом тела левой ключицы, полным переломом 1-го ребра слева и ушибом легких.

2. Осложнение сочетанной травмы тела в виде травматического отека и дислокации головного мозга. 

3. Неполные конструкционные переломы 2-5 ребер слева. 

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим отеком и дислокацией головного мозга. 

Сочетанная травма тела могла образоваться незадолго до поступления ФИО1 в стационар 04.03.2024 в 18:15, в том числе 04.03.2024 около 16:00 не исключается, в результате не менее двух воздействий твердым тупым предметом со значительным приложением силы в область головы по теменной области слева и в область левого надплечья.

Учитывая обстоятельства, указанные в медицинский документации, наиболее вероятно, первичный контакт травмирующего предмета – дерева, произошел с теменной областью головы слева, с последующим его соскальзыванием на область левого надплечья. 

Данная сочетанная травма тела квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть (пункты 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.). 

В ходе осмотра делянки №10 квартала 92 выдела 8 и прилегающей к ней дороги установлены географические координаты данной местности - 61°20"8"с.ш., 51°55"41"в.д. На правой обочине дороги обнаружено спиленное дерево породы сосна, длиной около 22 метров, которое, со слов участвующего в ходе осмотра ФИО3, упало на ФИО1 На снежном покрове дороги обнаружены следы вещества, бурого цвета, в виде пятна размерами 15 на 17 см. В ходе осмотра изъяты конусообразный спил дерева, спил с основания дерева, спил верхней части пня (л.д.4-12).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности главного лесничего ГУ «Локчимское лесничество». При осуществлении лесозаготовительной деятельности как юридические, так и физические лица, заготавливающие лес для собственных нужд, должны руководствоваться Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ». К основным правилам техники безопасности относится необходимость выставлять предупреждающие знаки, обязанность иметь средства индивидуальной защиты, а также участвующие в валке леса лица должны отходить на расстояние не менее 50 метров от пилящегося дерева, либо на расстояние двойной высоты древостоя. 

После осмотра частей, изъятого в ходе осмотра места происшествия дерева, свидетель ФИО4 показал, что запил выполнен верно. Однако имеются следы «подруливания», свидетельствующие о том, что вальщик старался контролировать его падение в нужную сторону. Судя по спилам и направлениям срезов, дерево начало падать левее центра клинообразного спила, а вальщик начал направлять его правее (л.д. 77-80).

В ходе выемки 20.03.2024 у подсудимого ФИО3 изъята бензопила «Хускварна – 365», которой он осуществлял валку леса 04.03.2024, а также решения о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений (л.д. 93-94, 96-97). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.03.2024, а также в ходе выемки 20.03.2024 предметы и документы осмотрены следователем. В частности, при осмотре среза пня установлено наличие следов «подруливания». Согласно двум договорам купли-продажи лесных насаждений от 15.02.2024 и от 29.02.2024 следует, что они заключены между ГУ РК «Локчимское лесничество» и ФИО3, объем загатавливаемого леса 25 кбм и 20 кбм соответственно. Место заготовки – Мординское участковое лесничество, квартал 92, делянка 10, выдел 8 (л.д.98-104).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО3 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся как с письменными доказательствами, так и с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 Оснований для оговора ФИО3 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

При этом, доводы подсудимого ФИО3, приведенные в судебном заседании о том, что дерево упало именно в то место, куда он и планировал, противоречат как показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 (последний является очевидцем преступления), так и результатам осмотра фрагментов спиленного ФИО3 дерева, согласно которым было установлено наличие следов «подруливания». 

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Выводы эксперта стороной защиты не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО3 также вменялось в вину причинение потерпевшему ФИО1 по неосторожности телесных повреждений в виде конструкционных (сгибательных) переломов 2-5 ребер слева. Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем.

Однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению о недоказанности данного факта, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на образование обнаруженных у потерпевшего ФИО1 переломов 2-5 ребер слева от падения спиленного подсудимым ФИО3 дерева, стороной обвинения не представлено.

А согласно вышеуказанному заключению медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1, следует, что конструкционные (сгибательные) переломы 2-5 ребер слева могли образоваться от непрямого воздействия, при не менее чем одном давящем воздействии твердыми тупыми предметами (или предметом) с ограниченной контактной поверхностью в область передней поверхности грудной клетки (наиболее вероятно, при выполнении непрямого массажа сердца, во время проведения сердечно-легочной реанимации, о чем в представленной медицинской документации имеется соответствующая запись).

Данные переломы могли образоваться либо посмертно (в период переживаемости тканей, непосредственно сразу после наступления смерти), либо в агональный период (на что указывает наличие скудных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома). 

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения в виде конструкционных (сгибательных) переломов 2-5 ребер слева, обнаруженные на трупе ФИО1, образовались не от неосторожных преступных действий подсудимого, а в результате оказания ФИО1 медицинской помощи после падения на него дерева.

Таким образом, обвинение подсудимого ФИО3 в этой части является необоснованным, а вмененный ему факт причинения потерпевшему указанных телесных повреждений, как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению из обвинения. 

Адекватное поведение ФИО3 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в совокупности с данными о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, не дает суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

На основании изложенных доказательств в совокупности с выводом о вменяемости подсудимого ФИО3, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в том числе состоянии здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органу расследования в установлении всех обстоятельств преступления, его свидетелей, а также даче подробных и последовательных показаний относительно обстоятельств преступления, и его к нему причастности, участие в следственных действиях, направленных на установление и изъятие следов преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение им и принятие потерпевшим извинений, оказание материальной помощи в организации похорон). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, признает – нахождение на иждивении подсудимого совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом I группы; награждение подсудимого памятной медалью, наличие звания «Ветеран труда»; а также нарушение техники безопасности потерпевшим ФИО1, выразившееся в его нахождении на расстоянии от места валки менее 50 метров (Приказ Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ»).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, отсутствуют.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Ст. 76 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Сторона защиты, поддержав заявленное потерпевшим ходатайство, пришла к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, причиненный преступлением вред возместил в пределах, достаточных для потерпевшей стороны.

Между тем, суд обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Являясь преступлением публичного обвинения, деяние подсудимого затрагивает не только интересы потерпевшего, но и интересы государства.

В этой связи действия ФИО3 в виде материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевшего Потерпевший №1, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ФИО1

Иное серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Таким образом, по убеждению суда, принятие в отношении подсудимого ФИО3 решения, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не будет отвечать задачам и принципам уголовного законодательства РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к убеждению, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исключительно положительные данные о личности подсудимого ФИО3 и его положительное постпреступное поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, под контролем государства. 

Определяя обязанности в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом: 3 части сосны и марлевый тампон с веществом бурого цвета уничтожить на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ; бензопилу «Хускварна-365», принадлежащую подсудимому ФИО3, принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность государства (п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ); договоры купли-продажи от 15.02.2024 и от 29.02.2024 возвратить осужденному ФИО3 на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- 3 спила дерева, марлевый тампон с веществом бурого цвета уничтожить;

- бензопилу «Хускварна-365», на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать;

- договоры купли-продажи лесных насаждений от 15.02.2024 и от 29.02.2024 возвратить осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - В.А. Мокрецов