Решение

 в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Дело № 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Пермский край город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в соответствии со статьей 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчиков была причинена закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные ссадины и гематома, образовавшаяся на месте удара, которая в дальнейшем была удалена хирургическим способом. По акту судебно-медицинского исследования повреждения в виде травматического отека мягких тканей, кровоизлияний в области лица, травматического отека мягких тканей и ссадин в области шеи причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до 3 недель. Преступными действиями причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате преступных деяний вынужден был выполнять назначенные врачами амбулаторные процедуры, находился на амбулаторном лечении, принимал медикаментозные средства, в настоящее время нуждается в периодических курсах дорогостоящего лечения. Испытывал переживания в связи с тем, что ответчики длительное время уклонялись от явки в суд с целью избежать уголовного преследования. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов пришел по адресу 

<

адрес> на поминки, где находились ответчики. Его сестра ФИО3 высказывала недовольство его приходом, ответчики стали его нецензурно оскорблять, затем избивать. ФИО3 наносила многочисленные удары кулаками по голове и лицу, царапала лицо, пинала по ногам, от чего пытался увернуться. Через три минуты подошел ФИО3 и нанес три или четыре удара кулаками по голове, в том числе по затылочной части, и по лицу, ФИО3 при этом продолжала избивать. Вырвался и ушел, вызвал полицию, обратился в приемное отделение больницы. От совместных действий ответчиков образовалась гематома на лице, ссадины, царапины, испытал боль, амбулаторно проходил лечение в течение одной недели, не поехал на вахту, принимал лекарства - таблетки от сотрясения головного мозга и от головной боли. Во время лечения ему вырезали гематому на лице, в связи с чем также было назначено лечение: таблетки, установлен дренаж, ходил на перевязки пять дней. Проходил МРТ головного мозга, было установлено защемление ушного нерва, выписаны таблетки. На вахту поехал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам удары не наносил, был в трезвом состоянии. От действий ответчиков постоянно болит голова, испытывает перепады в артериальном давлении, из-за чего в 2018 г. три или четыре раза жена для него вызывала скорую помощь. Диагноз гипертония не установлен, на работе медкомиссию проходит, к работе противопоказаний нет. Принимает глицин, таблетки от головной боли, которые были назначены для приема курсами. Испытал нравственные страдания из-за того, что лицо было исцарапанное, отекшее, с гематомой и синяками. Родственники, соседи спрашивали, что произошло, жена из-за его внешнего вида над ним шутила. Из-за нетрудоспособности потерял в заработной плате. С ФИО3 конфликт продолжается 4 года, не общаются 5 лет, отношения ухудшились. Также испытывал нравственные страдания, нервничал в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, ответчики скрывались, были объявлены в розыск, ходил на судебные заседания почти каждый день, дело прекращено в связи с истечением сроков давности. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно пояснила, что ФИО1 длительное время проходил курсы лечения, на протяжении двух лет пытался добиться справедливости за нанесение ему телесных повреждений. Уголовное дело было прекращено из-за волокиты, допущенной мировым судьей, и из-за уклонения от явки в суд ответчиков. ФИО1 испытывал нервный стресс, психическое эмоциональное возбуждение, не мог вести нормальный образ жизни, лицо было практически неузнаваемо. До настоящего времени испытывает страдания, приступы головной боли, курсами принимает обезболивающие препараты. Просят о солидарном взыскании, так как не установлено, кто именно нанес вред здоровью. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», как невостребованные адресатом (л.д. 51, 52). ФИО4 также извещен телефонограммой (л.д. 49).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 представила отзыв, в котором указала, что вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО1 не доказана. Истец не уточняет, кто из ответчиков виновен в нанесении удара, гематому от которого пришлось удалять. ФИО1 являлся инициатором конфликта в доме, где проживала ФИО3, явился туда без приглашения, устроил скандал, нанес побои ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности. ФИО3 в этот период была в состоянии беременности. Ответчик имеет на иждивении троих детей, семья является малоимущей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Богачева Н.Ю. в заключении полагает требование обоснованным, так как в результате скандала между истцом и ответчиками произошел скандал, установлено, что ответчики наносили удары ФИО1, причинив легкий вред здоровью. Больше ударов наносила ФИО3 Заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению с учетом степени вины истца. Не представлено доказательств о нуждаемости в дорогостоящем лечении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции, о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует. Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. С учетом изложенного ФИО3 и ФИО4 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению сторон, в судебное заседание ответчики не явились и не уведомили суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, уголовное дело № 1-4/2019, дела об административных правонарушения № 5-874/2018, № 5-194/2018, № 5-426/2017, № 5-427/2017, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Разрешая исковые требования, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивает имеющиеся и представленные доказательства в совокупности на соответствие их принципам допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Из материалов дела, в частности из заключений эксперта №, №-доп м\д, №, №, объяснений ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов по адресу 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел скандал между ФИО3 и ФИО1, в результате чего ФИО3 нанесла ФИО1 многократные удары по лицу, голове и телу, царапины на лице, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В свою очередь ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов по голове и различным частям тела, в результате чего у ФИО3 образовались кровоподтеки в лобной области и на других частях тела, не причинившие вреда здоровью. 

В процессе обоюдного нанесения побоев друг другу ФИО3 и ФИО1 к конфликту подключился ФИО4, который также нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу и голове, причинив кровоподтеки. От совместных действий ФИО4 и ФИО3 у ФИО1 образовались множественные ссадины (21), кровоподтеки в окружности правового глаза и на нижнем веке левого глаза (2), кровоизлияние на склере левого глаза, мелкие ссадины на лице, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также гематома мягких тканей лица, которая, судя по морфологическим признакам, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. У ФИО4 телесных повреждений не выявлено (л.д. 83 - 85, 155 - 156 дела № 5-874/2018, л.д. 15 - 16 дела № 5-427/2017, л.д. 10 дела № 5-426/2017). 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердила, что скандал с ФИО1 произошел на почве личных неприязненных отношений, а также пояснила, что в ходе скандала ФИО1 ударил ее по лицу, она ударилась головой о сервант. Между ними произошла драка, исцарапала ФИО1 лицо, несколько раз пнула ногой. В ходе драки за нее заступился ФИО4 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО3 по лицу, отчего последняя ударилась головой о сервант. Стал их разнимать, ФИО1 ударил его кулаком в ухо. ФИО1 удары не наносил (л.д. 11, 12 дела № 5-874/2018). 

Аналогичные пояснения приобщены в другие дела об административных правонарушениях.

Мировым судьей были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (№ 5-427, № 5-426/2017), ФИО6 (№ 5-874/2018) и ФИО4 (№ 5-194/2018).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев ФИО3 и ФИО4 в виде административного штрафа постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 20.07.2017 в сумме 8 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Постановления вступили в законную силу (л.д. 69 - 71 дела № 5-427/2017, л.д. 63 - 65 дела № 5-426/2017).

В связи с усмотрением причинения легкого вреда здоровью ФИО1 производства по делам об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО4 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с передачей материалов дел в орган дознания (л.д. 186 дела № 5-874/2018, л.д. 137 дела № 5-194/2018).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 5; л.д. 11, 142 - 143 дела № 1-4/2019).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 установлено, что обращался в приемное отделение ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ?, осадненные раны лица. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга, ДД.ММ.ГГГГ - у невролога с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту. Обнаружено: мелкие ссадины на лице, кровоподтек, реакция зрачков адекватная, на краниограмме костных повреждений не найдено. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, осаднения. Назначено лечение найз 2 раза в день 3 дня, глицин 2 таблетки 3 раза в день 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга с жалобами на умеренные головные боли, вскрыта и удалена гематома.

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга, жалоб, головных болей нет.

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у терапевта, невролога с жалобами на головные боли после ЗЧМТ от травмы ДД.ММ.ГГГГ. Состояние удовлетворительное (л.д. 23 - 30).

Находился на листке нетрудоспособности у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ направлен с целью дообследования на МРТ головного мозга, артерии головного мозга (л.д. 32).

В записи приема врача-невролога ООО «Медицина АльфаСтрахование» указан клинический диагноз: постравматическая головная боль, невралгия большого ушного нерва слева? План обследования: МРТ головного мозга. Медикаментозная терапия: финлепсин 200 мг на ночь 1 месяц (л.д. 33).

Из представленных фотографий усматривается наличие на лице ФИО1 многочисленных царапин, кровоподтеков, осаднений, на правой щеке - перевязка (л.д. 34 - 35). 

ФИО3, ФИО4, согласно исследованным доказательствам, не оспаривали наличие конфликта, ссылаясь на то, что ФИО1 начал первым наносить побои ФИО3, ФИО4 защищал ФИО3 

Суд отмечает, что местом конфликта между сторонами является дом по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 не проживает, но зарегистрирован по месту жительства, утратившим право пользования не признан.

Каких-либо безусловных доказательств того, что именно ФИО1 был инициатором конфликта, первым стал наносить побои ответчикам, в результате чего в действиях последних имела место необходимая оборона, поведение ответчиков было вызвано аморальным поведением истца, ответчики суду не представили. Также не представлено доказательств не причинения вреда истцу, равно как и того, что телесные повреждения ФИО1 получены при иных обстоятельствах. 

В качестве таких доказательств имеющиеся в делах об административных правонарушениях объяснения ФИО3, ФИО4, пояснения свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, так как не отвечают принципу допустимости. В судебное заседание по рассматриваемому делу ответчики для дачи пояснений не явились, явку свидетелей не обеспечили.

Вместе с тем суд отмечает, что доводы истца о том, что ему по вине ответчиков необходимы периодические курсы дорогостоящего лечения, страдает от частых головных болей и перепадов артериального давления, ухудшение в настоящее время состояния здоровья от действий ответчиков ничем не подтверждены.

В медицинских документах отмечено, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом не содержится, эксперту представлено не было, в связи с чем допустимые доказательства наличия данных диагнозов отсутствуют. Диагноз повреждение большого ушного нерва также не подтвержден, врачом поставлен как клинический под вопросом. 

Из содержания указанных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нанесения гражданину побоев и иных телесных повреждений, причинивших ему физическую боль в результате умышленных противоправных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Привлечение к административной ответственности ФИО1 за нанесение побоев ФИО3 и ФИО4 не исключает с безусловностью их вины в причинении вреда здоровью. 

Отсутствие судебных актов о привлечении ответчиков к уголовной или административной ответственности не освобождает их от имущественной ответственности, поскольку уголовное преследование ответчиков по факту нанесения истцу побоев за отсутствием состава или события преступления не прекращалось, дела об административных правонарушениях прекращены с наличием признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, кто именно из ответчиков причинил ФИО1 повреждение, повлекшее легкий вред здоровья (гематому на правой щеке), ФИО1 пояснил, что данная травма причинена совместными действиями. Суд полагает возможным при установленных обстоятельствах дела согласиться с пояснениями истца, так как установлено, что ФИО3 и ФИО4 наносили удары по лицу ФИО1 в том числе совместно. 

Вместе с тем факт совместного причинения истцу всех телесных повреждений ответчиками не нашел свое подтверждение. Так, из объяснений ФИО1, письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 установлено, что в большей степени нанесла повреждения ФИО3, которая причинила множественные царапины, осаднения, кровоподтеки. 

Таким образом, достаточных оснований для солидарного взыскания как с лиц, совместно причинившими вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Обсуждая вопрос в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно обоюдное нанесение побоев сторонами друг другу; характер телесных повреждений, нанесенных здоровью истца, квалифицируемого как легкий; объем физических и нравственных страданий, которые были причинены ФИО1 действиями ответчиков, истец находился на листке нетрудоспособности, принимал медикаментозное лечение, хирургическим путем была удалена гематома на правой щеке, что потребовало дополнительного лечения и наблюдения, обработки раны и перевязок; степень вины каждого ответчика, а именно то, что в большей степени телесные повреждения нанесла ФИО3, затем ответчики стали наносить удары совместно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности непродолжительное время (7 дней), после чего приступил к работе, в дальнейшем медицинскими комиссиями не были установлены противопоказания к работе, безусловных достоверных доказательств того, что после окончания срока нетрудоспособности состояние здоровья было вызвано действиями ответчиков не представлено, вместе с тем испытывал физические и нравственные страдания, боль, нетруспособность, переживания из-за внешнего вида лица, был вынужден принимать медикаментозные препараты. При этом суд также принимает во внимание данные о личности ФИО3, имеющей на иждивении троих детей, ее материальное положение, семья признана малоимущей (л.д. 37 - 41), сведений о беременности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Также суд учитывает степень вины потерпевшего, который был привлечен к административной ответственности, отсутствие в его действиях вины судом не было установлено. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер перечисленных выше телесных повреждений, нанесенных ФИО1, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также сведения о личности ФИО3, суд находит заявленную сумму 100 000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать с ФИО4 20 000 рублей, с ФИО3 20 000 рублей.

Не привлечение к ответственности ответчиков, их уклонение от явки в суд не является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда. На сегодняшний день постановления о прекращении производств о привлечении к уголовной и административной ответственности вступили в законную силу и не отменены, необходимость явок в судебные заседания может являться основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов. 

С ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья