Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть № ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика войсковая часть 25030-8 ФИО13, действующего на основании прав по должности, ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с иском к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» (далее также - ФКУ «Войсковая часть №») о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности медицинской сестры медицинского пункта войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), выразившееся в неисполнении должностных обязанностей медицинской сестры пункта, а именно - отказ от подготовки направлений на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской (морской судоремонтной). Этим же приказом, истцу установлена денежная премия, выплачиваемая за своевременное и добросовестное исполнения должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март 2025 года в размере 0%. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку вина истца в неисполнении указания командира войсковой части отсутствует, вменяемое истцу нарушение ст. 20 ТК РФ несостоятельно, поскольку данная статья регулирует только стороны трудовых правоотношений, пункт должностной инструкции, который якобы нарушила истец: «медицинская сестра ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ» не соотносится с вменяемым истцу нарушением - отказ от подготовки направлений на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской (морской судоремонтной). Вмененный истцу в оспариваемом приказе дисциплинарный проступок - отказ выполнить пункт своих должностных обязанностей медицинской сестры медицинского пункта: «Ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ» не относится к указанию командира данному истцу - подготовить и представить направления на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской, само по себе направление на периодический медицинский осмотр не относятся к учетно-отчетной медицинской документации. Действительно, согласно новой должностной инструкции от февраля 2025 года медицинская сестра медицинского пункта ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ. Однако, направления на периодический медицинский осмотр не относятся к перечню документов, относящихся к учетной и (или) отчетной медицинской документации, утвержденной приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, направление на периодический медицинский осмотр также не утверждено в качестве медицинской учетно-отчетной документации, каким-либо локальным актом работодателя. При этом, в приказе отсутствует ссылка на нормативные акты, локальные акты, в соответствии с которыми направления на периодический медицинский осмотр, относятся к учетной и (или) отчетной медицинской документации, которую обязана вести на ПЭВМ медицинская сестра медицинского пункта войсковой части. Также, указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку вина истца в неисполнении указания отсутствует, вменяемое истцу нарушение должностных обязанностей было связано с отсутствием возможности его исполнения. В оспариваемом приказе ответчик указал, что поставленная задача по оформлению направлений, не предусматривает знание особых компьютерных программ, необходимо было только внести изменения в уже имеющиеся направления и их распечатать. Объект вычислительной техники (ПЭВМ) находится в медицинском пункте войсковой части № и допущен к обработке служебных документов. Между тем, должностной инструкцией истца не предусмотрено исполнение обязанностей по оформлению направления на периодический медицинский осмотр работников войсковой части (в том числе личного состава плавучей мастерской (морской, судоремонтной)) и до наложения взыскания в виде замечания оспариваемым приказом, истец никогда направления на периодический медицинский осмотр (в том числе личного состава плавучей мастерской) не оформляла и не выдавала, поэтому не знала и не могла знать, что направления имеются (хранятся) на ПЭВМ в медицинской части и в уже имеющиеся необходимо было только внести изменения и их распечатать, указанная информация до истца доведена не была, данная информация истцу стала известна только из оспариваемого приказа. При этом, на компьютерной технике, находящейся в медицинском пункте, истец при исполнении должностных обязанностей ранее не работала, поскольку в силу возраста (68 лет) не умеет пользоваться компьютером, сама лично документы на компьютере никогда не готовила и никогда их с компьютера не распечатывала и не знает, как это делать. Кроме того, исполнить данное указание не представлялось возможным, поскольку для подготовки направления на периодический медицинский осмотр у истца не было информации о вредных и (или) опасных производственных факторах, воздействующих на личный состав плавучей мастерской, в связи с чем вина истца в неисполнении указания отсутствует. Таким образом, считает, что сам ответчик, действуя недобросовестно, не убедился в возможности исполнения данного истцу указания, для исполнения указания не предоставил истцу необходимую документацию и информацию для подготовки направлений на периодический медицинский осмотр, при этом, у истца работающей в должности медицинской сестры необходимой документации и информации в распоряжении не имелось, с учетом того, что ранее данные направления истец не оформляла. После получения указания от командира войсковой части оформить направления на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской, истец действуя добросовестно с целью исполнения указания командира войсковой части, предприняла всевозможные действия: позвонила на номер сотового телефона к фельдшеру медицинского пункта Свидетель №3 с просьбой помочь подготовить направления, однако, фельдшер Свидетель №3 в помощи истцу отказала, далее обратилась к командиру войсковой части, сообщила, что не может выполнить его указание, поскольку не умеет пользоваться компьютером, а также у нее отсутствуют документы и информация необходимая для подготовки направлений, на что командир сообщил, что истец должна решать данные вопросы с начальником медицинского пункта, после этого истец обратилась к инженеру по охране труда ФИО12, с просьбой помочь подготовить направления, однако, та истцу отказала, далее (во второй половине дня) истец позвонила начальнику медицинского пункта войсковой части Свидетель №4 (работает терапевтом в поликлинике 

<

адрес>, ведет прием больных до обеда, поэтому звонить к ней возможно только во второй половине рабочего дня) с просьбой помочь в подготовке направлений, однако, истцу в помощи было отказано, сообщено, что она занята. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец с утра ездила по объектам ВОХР, закрепленным за истцом по приказу командира. Таким образом, выполнить указание командира войсковой части истец не могла по объективным причинам. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не учитывалось, что каких-либо негативных последствий, связанных с тем, что направления на периодический осмотр работникам плавучей мастерской не были подготовлены именно ДД.ММ.ГГГГ, не наступило. Таким образом, вина работника (истца) в неисполнении указания командира войсковой части отсутствует, следовательно, оспариваемый приказ не может быть признан законным. Согласно оспариваемого приказа истец лишена премии за март 2025 года. В марте 2025 года истцу подлежала к выплате премия в размере 25%, с учетом районного коэффициента 50%, северной надбавки 50%, в размере 5 740,80 руб. Учитывая, что работодатель, в отсутствие законных на то оснований привлек истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, незаконно лишил истца премии за март 2025 года в сумме 5 740,80 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности и лишил его материального вознаграждения в виде премии, что безусловно причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, истец в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности испытала стресс, который повлек за собой в силу возраста истца (68 лет) заболевания (в том числе тревожное расстройство), истцу было назначено лечение, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей. Трудовой договор заключен между истцом и войсковой частью №. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям на день рассмотрения дела является ФКУ "Войсковая часть №", обособленным подразделением которого является войсковая часть №, структурным подразделением которой является войсковая часть № - работодатель истца. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания и лишении ежемесячной премии за март 2025 года, взыскать с федерального казенного учреждения "Войсковая часть №" в пользу ФИО1 премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март 2025 года в размере 5 740 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «25 Финансово-экономическая служб» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФКУ «25 ФЭС» МО РФ), федеральное казенное учреждение «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФКУ «127 ФЭС» МО РФ).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части. Войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, ФКУ «Войсковая часть №» зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «25 ФЭС» МО РФ. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФКУ "Войсковая часть №", обособленным подразделением которого является войсковая часть № структурным подразделением которой является войсковая часть № - работодатель истца, в связи с чем просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» через Федеральное казенное учреждение «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть №, в пользу истца премию, за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март 2025 года в размере 4 100 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика войсковая часть № ФИО13 следует, что ФИО1 в 2024 году присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело», за категорию работнику выплачивается надбавка к окладу, которая составляет 30%. В 2025 году войсковой частью № внесены уточнения в должностные обязанности личного состава войсковой части №, в том числе в обязанности медицинских работников медицинского пункта, которые ФИО1 подписала. ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводство войсковой части поступил рапорт капитана плавучей мастерской (морской, судоремонтной) ФИО5 для направления на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской (морской, судоремонтной). ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № на рапорте наложил резолюцию: «сл. ФИО1: подготовить направления и предоставить командиру войсковой части № на подпись в 12.20 хбр. ДД.ММ.ГГГГ». Указанный рапорт с резолюцией командира был передан в простое делопроизводство войсковой части №, далее техник отдела материально-технического обеспечения войсковой части Свидетель №1 по телефону пригласила ФИО1 в простое делопроизводство войсковой части для получения документов, где по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 медсестра ФИО1 ознакомилась с указаниями командира войсковой части и написала на рапорте: «ДД.ММ.ГГГГ 9.40 ознакомлена в мои обязанности не входит м/с подпись». В соответствии с требованиями п. 19.2 подп. 8 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы войсковой части № в зимнем периоде обучения 2025 года», задача по оформлению направлений на медицинскую комиссию возложена на работников медицинского пункта. ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что направления на периодический медицинский осмотр никогда не оформляла и не выдавала, но в сентябре 2024 года, в период отпуска фельдшера Свидетель №3 и начальника медицинского пункта ФИО6 были выданы и зарегистрированы направления на прохождение медкомиссии старшего механика ФИО7, старшего моториста ФИО8 В 2025 году от медсестры ФИО1 требовалось оформить направление в любом виде, необязательно в печатном, в том числе на готовом бланке с заполнением от руки, но ФИО1 приняла решение не исполнять отданное командиром войсковой части № указание. С учетом отведенного времени с 9.40 до 12.20 у ФИО1 было достаточно времени для оформления направлений в рукописном виде, а в случаи невозможности выполнить указание командира воинской части обязана была доложить причины, по которым невозможно их исполнить, а также испросить дополнительное время на выполнение поставленной задачи, так как в медпункте работать она оставалась одна, доктор и фельдшер отсутствовали по уважительным причинам. В медицинском пункте войсковой части № установлен ПЭВМ, для подготовки работниками медицинского пункта документации по медицинскому обеспечению части и других поставленных задач. Формы бланков, в том числе «Направления на медицинский осмотр» гражданского персонала собраны в отдельную папку, установлены на рабочем столе компьютера. Служащая Свидетель №1 в устной форме в присутствии свидетелей предложила ФИО1 свою помощь в обучении работе на ПЭВМ, но выслушав предложение, истец на рапорте собственной рукой написала: ознакомлена, в её обязанности это не входит. И оставив документ в делопроизводстве, ушла. Пункт о ведении учетно-отчетной документации, имеется во всех должностных обязанностях медицинской сестры, начиная с 2013 года по настоящее время. К медицинской учетной документации относятся: журналы, заключения, извещения, медицинские свидетельства, направления, рецептурные бланки, справки и иные формы учётной документации на основании приказов Минздрава России. Обязанность по учету всех выданных направлений закреплена за работодателем, который должен регистрировать их в специальном журнале (п. 9 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н). В соответствии с данным приказом направление на медицинский осмотр, является учетным документом Минздрава России. ДД.ММ.ГГГГ после отказа ФИО1 выполнить указания командира по выдаче направлений гражданскому персоналу плавучей мастерской согласно рапорту ФИО5, командиром войсковой части были даны указания начальнику медицинского пункта ФИО6 подготовить направления, а также по факту невыполнения должностных обязанностей ФИО1 провести разбирательство до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подготовила направления, которые были поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ и выданы работникам для прохождения медицинского осмотра. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра представителями войсковой части 25030-8 был установлен факт наличия списка «Контингента работников войсковой части 25030-8, подлежащих обязательному предварительному и периодическому медицинскому осмотру», являющегося основанием для прохождения медицинского осмотра в соответствии с требованиями Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, и необходимых данных для подготовки таких направлений в Филиал № ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Со слов ФИО1 данный список находится в медицинском пункте давно, она знала о его существовании, но в повседневной деятельности им не руководствовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений по факту отказа исполнения должностных обязанностей медицинской сестры медицинского пункта восковой части 25030-8. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как истец не предоставила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, учитывая также тот факт, что обжалуемый приказ объявлен ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя 23 календарных дня. Учитывая, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части № не нарушена, с истца были получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, оснований для признания приказа о применении дисциплинарной ответственности в виде «замечания» незаконным не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть» № ФИО4 следует, что с предъявляемыми исковыми требованиями ответчик не согласен, а также считает себя ненадлежащим ответчиком. Спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений. В соответствии с трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору непосредственным работодателем истца является командир войсковой части №, который и является надлежащим ответчиком по делу. Истец проходит трудовую деятельность в качестве работника гражданского персонала - служащей в должности медицинской сестры медицинского пункта войсковой части 25030-8. В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «медицинская сестра/медицинский брат»» к одной из трудовых функций, а именно 3.1.4 Трудовая функция, относится ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа. Командиром войсковой части № ФИО1 дано указание на подготовку и представление на подпись направлений на медицинское обследование личного состава плавучей мастерской (морской, судоремонтной) к 12 часам 20 минутам ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на соответствующем рапорте с указанием командира войсковой части делает запись «ДД.ММ.ГГГГ 9.40 ознакомлена в мои обязанности не входит м/с ФИО1», тем самым отказывается выполнить указание своего работодателя. По факту неисполнения должностных обязанностей медицинской сестрой медицинского пункта ФИО1 командиром войсковой части № издан обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в надзорный орган в 204 военную прокурату гарнизона, войсковая часть №, по итогам надзорных мероприятий проводимых 204 военной прокуратурой с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в 

<

адрес> нарушений трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не выявлено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ФКУ «127 ФЭС» МО РФ ФИО9 указала, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласны. ФКУ «127 ФЭС» МО РФ образовано путем выделения из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в ФКУ «127 ФЭС» МО РФ зачислена войсковая часть № без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Войсковая часть № является обособленным структурным подразделением юридического лица ФКУ «Войсковая часть №», зачисленного на финансовое обеспечение в ФКУ «25 ФЭС» МО РФ с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства. ФКУ «Войсковая часть №» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на его лицевом счете. Отсутствие у войсковой части № лицевого счета в органах Федерального казначейства не является препятствием для взыскания денежных средств с юридического лица ФКУ «Войсковая часть №» и не может быть основанием для обращения взыскания расходов на ФКУ «127 ФЭС» МО РФ. Также, ФКУ «127 ФЭС» МО РФ не является работодателем истца, не нарушала права работника. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям на день рассмотрения дела является юридическое лицо ФКУ «Войсковая часть 62665», структурным подразделением которого является войсковая часть № - работодатель ФИО1 Трудовой договор заключен между истцом и командиром войсковой части №. Обязанность по выплате работнику заработной платы своевременно и в полном объеме лежит исключительно на работодателе, тогда как ФКУ «127 ФЭС» МО РФ на основании распорядительных документов (приказов) производит начисление и перечисление заработной платы, осуществляя функции финансового планирования и обеспечения воинских частей и организаций. Также, указала, что считает действия командира войсковой части № законными и обоснованными, так как направление на медицинский осмотр является частью учетной документации работодателя. Работодатель обязан вести учет выданных направлений на медицинские осмотры, как предварительные, так и периодические. Это требование установлено в пункте 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Учет может вестись как в электронном, так и в бумажном виде, например, в специальном журнале. Ведение учета позволяет работодателю контролировать прохождение медицинских осмотров работниками и выполнять свои обязанности по охране труда. Направление на медицинский осмотр работника является медицинской документацией, так как содержит информацию о здоровье работника и направление его на медицинское обследование. После прохождения медицинского осмотра медицинская организация выдает медицинское заключение, которое также является медицинской документацией. Таким образом, направление на медицинский осмотр является неотъемлемой частью рабочего процесса, который входит в должностные обязанности медицинской сестры, которые она обязана добросовестно исполнять в соответствии со ст. 21 ТК РФ. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточнении исковых требований и письменных объяснениях. В ходе судебного разбирательства пояснила, что работает медицинской сестрой медицинского пункта войсковой части № с 2012 года по настоящее время. Ранее ей не ставили задачи выдавать направления, если фельдшер уходил в отпуск, то оставлял заполненные бланки, которые она относила в ПДП. ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 получила рапорт, в котором содержалось задание изготовить направления на периодический медицинский осмотр до 12 часов, командиру сообщила, что не сможет на компьютере напечатать нужные бланки, поставила в известность ФИО6 и Свидетель №3, Свидетель №3 сообщила, что бланки, заполненные от руки, в госпитале не принимаются. В 09:40 того же дня вернула рапорт. Изготовить направления возможности не имела, так как данные направления ранее заполнялись фельдшером или доктором, а также у нее не было дополнительной информации по вредным факторам и критериям. На ее рабочем месте имеется компьютер, но она не может на нем работать, никто ее не обучал пользоваться компьютером. В порядке внутренней службы она подчиняется командиру, а по медицинской работе начальнику медицинской части, инженеру госпиталя. На рапорте написала, что выполнение задания в обязанности не входит, это значит, что не входит в должностные обязанности, а не отказ от исполнения приказа, ввозврат рапорта командира связан с его срочным исполнением, который она исполнить не могла. С должностными обязанностями ознакомлена в полном объеме, список контингента не видела, и никто ей его не передавал, в медицинском пункте хранился старый список в виде черновика. Представленный представителем ответчика в материалы дела список не видела. Руководствовалась в работе своими должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что помощь в заполнении направлений никто ей не предлагал, а свидетель Свидетель №1 предложила показать, как пользоваться компьютером, уже после того, как был возвращен документ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске и уточнении исковых требований, а также в письменных объяснениях истца, в которых указано, что вменяемое истцу нарушение ст. 20 ТК РФ, несостоятельно, поскольку данная статья регулирует только лишь стороны трудовых правоотношений, между тем, нарушения данного пункта должностных обязанностей, истец не совершала. Нарушения пункта должностных обязанностей медицинской сестры медицинского пункта: «ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ», истец не совершала. Направление на медицинский осмотр, в том числе периодический не является медицинским документом (медицинским учетно-отчетным документом), тогда как истец по должностной инструкции обязана вести не просто учетно-отчетную, а медицинскую учетно-отчетную документацию. Медицинские документы — это специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг (ОСТ 91500.01.0005-2001 "Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", принят и введен в действие Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №). В возражениях на иск ответчик указал, что к медицинской учетной документации относятся: журналы, заключения, извещения, медицинские свидетельства, направления, рецептурные бланки, иные. Однако, направление может быть отнесено к медицинским учетным документам только если оно выдано медицинским персоналом медицинской организации в связи с оказанием медицинских услуг. Направление же на медицинский осмотр (периодический), согласно п. 25 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н оформляется и выдается работнику работодателем (уполномоченным представителем), а не медицинским персоналом медицинской организации в связи с оказанием медицинских услуг. Таким образом, направление на медицинский осмотр (в данном случае периодический) не является медицинским учетным документом, подготовка направлений на медицинский осмотр не входит в должностные обязанности истца, на что истец правомерно указала на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ «ознакомлена в мои обязанности не входит», пункт должностной инструкции: «ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ», истец не нарушала. Ссылка представителя ответчика в возражениях на пп. 8 п. 19.2. Приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого задача по оформлению направлений на медицинскую комиссию возложена на работников медицинского пункта, несостоятельна, поскольку с данным приказом истец не ознакомлена, более того, нарушение пп. 8 п. 19.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не вменено в вину истцу оспариваемым приказом о наложении взыскания. Истец не отказывалась выполнять указание командира о подготовке направлений на медицинский осмотр для работников плавучей мастерской, а не имела возможности его выполнить, сам работодатель, дав указание о выполнении работы, не предусмотренной ее должностными обязанностями, не обеспечил истца документами, материалами и информацией необходимыми для выполнения его указания. Так, в соответствии с пунктами 9, 25 Порядка №н, перед проведением периодического осмотра работодатель обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, которое должно содержать, в том числе информацию о вредных и (или) опасных производственных факторах, видах работ в соответствии со списком контингента. Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа №н, могла бы подготовить направления на периодический медицинский осмотр, только имея информацию о вредных и (или) опасных производственных факторах, воздействующих на работников плавучей мастерской. В данном случае, такие направления возможно было подготовить только имея карту СОУТ для каждого из работников, работающих во вредных условиях труда, соответствующей профессии элекрогазосварщик, слесарь-электрик, боцман, матрос, др., где указаны выявленные на рабочих местах вредные производственные факторы, либо имея список контингента работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работ в соответствии с приказом об утверждении Порядка №н, а не сведения об итоговом классе условий труда, как указано в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном начальником медицинской части. Список контингента работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотром с указанием вредных опасных) производственных факторов, а также вида работ в соответствии с приказом об утверждении Порядка №н, либо его копия истцу не передавались, как и не передавались карты СОУТ, на основании которых истец могла бы оформить направления на медицинский осмотр для работников плавучей мастерской. Ссылка ответчика в возражении на то, что в ходе проведенного осмотра представителями войсковой части, акт № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия в помещении медицинского пункта списка контингента работников войсковой части № подлежащих обязательному предварительному и периодическому осмотру», являющегося основанием для прохождения медицинского осмотра в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, и для подготовки направлений, и о данном списке ФИО1 знала, но в повседневной деятельности им не руководствовалась, несостоятельны. Обнаруженный в медицинском пункте печатный документ, - является недействительным в силу отсутствия на нем необходимых реквизитов (подписей, печатей). Утвержденный работодателем список работников, подлежащих периодическим осмотрам, или его копия в медицинском пункте отсутствует. Кроме того, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в медицинском пункте документ датирован 2021 годом и из его содержания следует, что по всем должностям войсковой части истекли сроки действия спец оценки в 2020 и 2023 годах, тогда как указание подготовить направления дано в истцу 2025 году. О том, что истец имеет право руководствоваться данным списком при подготовке направлений, истцу не сообщали. При этом, осмотр с составлением Акта №, проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поэтому считают ссылку в возражениях на него несостоятельной, проверить имелась ли у работника возможность выполнить указание, ответчик обязан был не после, а до применения взыскания, при этом, на момент вынесения оспариваемого приказа командир данной информацией не располагал. В возражении на иск командир указал, что с учетом отведенного времени с 9 час. 40 мин до 12 час. 20 мин у истца было достаточно времени для оформления направлений в рукописном виде. При этом, сведений о том, что работники плавучей мастерской по графику медицинского осмотра должны были его пройти именно ДД.ММ.ГГГГ, тем более к 12 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Таким образом, для ФИО1 командир дал указание подготовить направления в срок чуть более 2-х часов одного рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ, и при этом в тот же день, истребовал от нее объяснения и в этот же день дал подготовить направления начальнику медицинского пункта ФИО6, однако, предоставил срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дал начальнику время на подготовку 5 рабочих дней, тогда как ФИО1 всего 2 часа в течение одного рабочего дня. При этом, очевидно, что в срок, представленный командиром войсковой части начальнику медицинской части - 5 рабочих дней, ФИО1 также имела бы возможность узнать всю необходимую информацию для подготовки направлений и выполнить указание командира - подготовить направления на периодический медицинский смотр для работников плавучей мастерской. Доводы, указанные в возражениях о том, что медицинская сестра ФИО1 смогла подготовить направления на медосмотр методом заполнения бланка письменно от руки на личный состав сторожевой охраны ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Для подготовки направлений сторожа, истцу предоставлена копия рапорта начальника сторожевой команды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе указан итоговый класс условий труда - 3.1., для каждого работника - сторожа КСО (2975), а также истцу было дано указание в направлении указать только итоговый класс условий труда - 3.1. Ответчиком нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не учтены обстоятельства неисполнения указания - не подготовка направлений на периодический медицинский осмотр, вызвана отсутствием информации, необходимой для оформления направлений на периодический медицинский осмотр для работников, работающих во вредных условиях труда, а не виновными (противоправными) действиями (бездействиями) истца. Также, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не учтены тяжесть совершенного проступка, а именно сам факт того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12 час. 20 мин. не подготовлены и не представлены на подпись командиру войсковой части направления на медицинское обследование работникам плавучей мастерской не повлекло каких-либо последствий ни для данных работников, ни для работодателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Довод возражения на иск о том, что до привлечения ее к дисциплинарной ответственности истец нарушала трудовую дисциплину, является безосновательным, поскольку, истец имея продолжительный стаж работы у ответчика с 2012 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет грамоты. Ссылка ответчика в возражениях на то, что истец нарушила п. 3.1.4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в котором указано, что медицинская сестра должна уметь заполнять медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа, несостоятельна, поскольку направление на медицинский осмотр не является медицинской документацией, нарушение п. 3.1.4. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Н, оспариваемым приказом истцу не вменялось. Аналогично доводы возражения о том, что ФИО1 также нарушила п. 2.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку нарушение п. 2.1.2 Трудового договора, оспариваемым приказом истцу не вменялось. Доводы в возражении ответчика о том, что в сентябре 2024 года в период отпуска фельдшера Свидетель №3 и начальника медицинского пункта ФИО6 были выданы и зарегистрированы направления на прохождение медицинского осмотра старшему механику ФИО10 и старшему мотористу ФИО8 несостоятельны, поскольку указаний подготовить направления данным работникам командир ФИО1 не давал, такие направления истец не подготавливала.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № ФИО13 исковые требования с учетом их уточнения не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в его кабинет не заходила, никакого разговора с ней не состоялось, как это ею указано в иске. Время, указанное им для выполнения задания ФИО1 обусловлено срочностью документа и, если бы ФИО1 обратилась к нему и попросила оказать содействие, то никакого бы разбирательства не было. ФИО1 имеет диплом фельдшера и медицинской сестры и ее образование позволяет выполнить поставленную перед ней задачу. Считает, что ФИО1 нужен был предлог, чтобы не исполнять поручения своего руководителя. Срочность связана с тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по звонку поступил приказ, что перед выходом судов в море, необходимо укомплектовать экипаж, в срочном порядке до истечения дня капитан плавучей мастерской представил рапорт с фамилиями работников, которые будут проходить медосмотр, на котором им ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция, согласно которой ФИО1 дано задание и установлено время для подготовки направлений в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление в дальнейшем начальнику медицинского пункта ФИО6 более длительного времени подготовки направлений обусловлено тем, что он договорился с начальником госпиталя, что направления будут предоставлены позже, а работники поименованные в рапорте пройдут медосмотр 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что аналогичную работу - подготовку направлений истец выполняла в ВЧ №.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № ФИО12 исковые требования с учетом их уточнения не признала, поддержав доводы письменных возражений представителя ответчика ФИО13 на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в ходе судебного разбирательства дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Свидетель №1 предложила свою помощь ФИО1 показать, как пользоваться компьютером и напечатать бланк, ФИО1 отказалась, тем самым отказалась выполнить приказ командира. Истец сама создает конфликтные ситуации, с приказом № ФИО1 не была ознакомлена, поскольку находилась в отпуске, а когда ее ознакомили с должностной инструкцией она стала писать всевозможные жалобы. Копия списка контингента всегда находится в медицинском пункте. Указания срочно подготовить к работе плавсостав поступили командиру по телефону, в течении дня командиру поступил другой телефонный звонок, по которому стало известно, что сроки подготовки плавучей мастерской изменились и задание подготовить направления до ДД.ММ.ГГГГ передали другому работнику ФИО6 Информацией о том, от кого поступали звонки, располагает командир войсковой части.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть №» ФИО14 исковые требования с учетом их уточнения не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в ходе судебного разбирательства дал пояснения аналогичные доводам письменных возражений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает заместителем начальника по медицинской части, филиал ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России, периодический медицинский осмотр проводится ежегодно, работнику выдается направление, данный документ приобщается к медицинской карте и является отчетом о его состоянии здоровья, по результатам обследования выдается заключение, само направление на периодический медицинский осмотр является медицинским документом, поскольку принимается в медицинской организации. Каким нормативно-правовым актом утверждена форма направления, пояснить не может. Если в направлении отсутствуют сведения о состоянии здоровья работника, которые могут вноситься дополнительно работодателем, то данное направление также считается медицинским документом и принимается при прохождении обследования работника. Направление может выдать медицинский и кадровый работник, коды по вредности должностей находятся у инженера по охране труда.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в войсковой части № фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе на объекте, около 10 часов дня позвонила ФИО1 и сообщила, что отказалась от исполнения приказа командира. Когда вернулась с объекта, зашла в ПДП, получила рапорт командира выписать направления для работников ВОХР, начала выполнять свою работу, к ней подошла ФИО1 поговорить и села на стул рядом, но при этом смотреть как надо правильно заполнять направления не захотела, встала и ушла в свой кабинет. В медицинском кабинете в открытом шкафу имеется список контингента, который используется в работе при заполнении направлений. Истец ФИО1 подчиняется фельдшеру, а фельдшер в отсутствие в части врача - командиру части. ФИО1 направления на медицинский осмотр ранее выдавала, ей помогала работник из другой войсковой части.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала по совместительству в войсковой части № начальником медицинского пункта, ФИО1 работала медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что получила приказ командира написать направления на периодический медицинский осмотр, не может их напечатать, поскольку не умеет пользоваться компьютером и у нее нет информации о пунктах вредности. Она объяснила ФИО1, что пункты вредности можно взять в отделе кадров или обратиться к инженеру по охране труда, предложила ФИО1 доложить командиру и объяснить ситуацию с возникшими трудностями, чтобы выйти из сложившейся ситуации. В медицинском кабинете имеется возле компьютера пустые бланки направлений и технические документы. Вечером того же дня она прибыла в часть, командир ознакомил с письменным отказом истца от исполнения указаний, было проведено расследование, и она сама исполнила распоряжение командира в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направление на периодический медицинский осмотр является медицинским документом и его выдает медицинский работник при наличии необходимых документов.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО1 подрабатывала фельдшером в медицинском пункте войсковой части № примерно в 2021-2023 году по 3 часа по договоренности с командиром, на работников ВОХР заполняла направления на медицинский осмотр от руки, поскольку на компьютере работать не умела, на готовых бланках вписывала от руки фамилию, имя, отчество и год рождения работников, в направлениях уже ранее были заполнены пункты вредности. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что работает в войсковой части 25030-8 техником делопроизводства с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ забрала документы от командира и передала ФИО1 на исполнение, ФИО1 прочитала и сразу на документе написала «не согласна, в мои обязанности не входит», а также сказала, что на компьютере работать не умеет, положила на ее (Свидетель №1) стол документ и сказала, что направления делать не будет, этим занимается врач, а у нее нет кодов. Тогда она показала ФИО1 ее должностную инструкцию. Также пояснила, что в кабинете медицинского пункта на рабочем столе находится список контингента работников в свободном доступе, для заполнения направлений, около 6-7 лет данные направления выдает медицинский работник, фельдшер, сами направления регистрируются техником делопроизводства. Она предлагала ФИО1 свою помощь, показать и объяснить, как нужно заполнять бланки. 

Представители третьих лиц ФКУ «25 ФЭС» МО РФ, ФКУ «127 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФКУ «127 ФЭС» МО РФ просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителе й третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, декабря 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части № медицинской сестрой медицинского пункта.

Войсковая часть № юридическим лицом не является, входит в структуру ФКУ «Войсковая часть №» и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.2.1 трудового договора ФИО1 обязана в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными и иными нормативно-правовыми актами в мирное (военное) время, исполнительный период, при проведении мероприятий боевой и мобилизационной подготовки войск (при необходимости в условиях, отклоняющихся от нормальных), а также при проведении мероприятий полной (частичной) мобилизации в Российской Федерации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила пожарной безопасности. Работодатель имеет право в том числе требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностными обязанностями; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины гражданским персоналом и наказании виновных» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей медицинской сестры медицинского пункта, а именно - отказ от подготовки направлений на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской (морской, судоремонтной). Этим же приказом медицинской сестре медицинского пункта ФИО1 установлена денежная премия, выплачиваемая за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март месяц 2025 года в размере 0 %.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Свое привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии ФИО1 считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Как разъяснено в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что ФИО1 отказалась от подготовки направлений на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской (морской, судоремонтной), то есть выполнить пункты своих должностных обязанностей медицинской сестры медицинского пункта, в которых указано, что медицинская сестра: «Ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ», «- во всех случаях, не предусмотренных данными функциональными обязанностями действовать по указанию начальника медицинского пункта, либо командира войсковой части 25030-8», тем самым нарушила ст. 20 ТК РФ, а именно отказалась исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором.

Согласно должностным обязанностям медицинской сестры, утвержденных командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра, в том числе: «Ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ», «- во всех случаях, не предусмотренных данными функциональными обязанностями действовать по указанию начальника медицинского пункта, либо командира войсковой части №». 

С указанными должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводство войсковой части поступил рапорт капитана плавучей мастерской (морской, судоремонтной) ФИО5 (вх. №) о направлении на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской. 

Согласно резолюции командира войсковой части № поставленной на указанном выше рапорте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлена задача подготовить направления и представить на подпись командиру в 12:20 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в рапорте стоит запись произведенная медицинской сестрой ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 ознакомлена в мои обязанности не входит».

Кроме этого, в рапорте имеется резолюция командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальнику медицинского пункта поставлена задача подготовить направления и по факту невыполнения должностных обязанностей ФИО1 произвести разбирательство до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по указанному выше факту ФИО1 представлено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в должностные обязанности медицинской сестры медицинского пункта внесены положения, которые она не может, а в отдельных случаях не имеет права выполнять, так как это является прерогативой врача. В направлении на медицинское обследование необходимо указывать код вредности, что имеет право делать только врач, а не медицинская сестра. 

По результатам административного расследования начальником медицинского пункта ФИО6 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на необходимость указания в направлении на медицинский осмотр работников кодов вредности, на которые ссылается ФИО1 В направлении указывается «итоговый класс условий труда» и пункты вышеуказанного приказа, каких медицинских специалистов необходимо пройти на медицинском обследовании. Поставленная задача командира войсковой части № сл. ФИО1, по оформлению направлений должностных лиц на медицинский осмотр, не предусматривает знание особых компьютерных программ. Необходимо было только внести изменения в шаблон направления и распечатать их, с дальнейшим докладом командиру войсковой части №. Объект вычислительной техники (ПЭВМ) находится в медицинском пункте войсковой части № и допущен к обработке служебных документов. Медицинская сестра сл. ФИО1, получив указания от командира войсковой части № на подготовку медицинских направлений, зная, что выполнить эту задачу не может, - отсутствуют знания работы на ПЭВМ, - не обратилась за разъяснениями (помощью) и докладом к командиру войсковой части № а также к другим должностным лицам войсковой части №. Предложено за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявить замечание, установить медицинской сестре медицинского пункта ФИО1 денежную премию, выплачиваемую за своевременную и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март месяц 2025 года в размере 0%.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного разбирательства командиром войсковой части № издан оспариваемый приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ суд находит незаконным по следующим основаниям.

В приказе указано на нарушение ФИО1 пункта должностных обязанностей медицинской сестры медицинского пункта: «ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ».

Истец выразила несогласие с данным нарушением, указав, что направление на периодический медицинский осмотр не является медицинским учетным-отчетным документом, со ссылкой на отраслевой стандарт "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении" (ОСТ ТО №.01.0005-2001), принятый Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором дано понятие медицинских документов, согласно которому медицинские документы - это специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг.

С данными доводами истца суд соглашается, и вопреки доводам представителей ответчиков, представителя третьего лица, пояснениям свидетеля Свидетель №2, находит правильным мнение о том, что направление может быть отнесено к медицинским учетно-отчетным документам, если оно выдано медицинским персоналом медицинской организации в связи с оказанием медицинских услуг. Убедительных доводов обратного, со ссылкой на нормативно-правовые акты суду не представлено.

Также, в оспариваемом приказе указано на нарушение ФИО1 пункта должностных обязанностей: «- во всех случаях, не предусмотренных данными функциональными обязанностями действовать по указанию начальника медицинского пункта, либо командира войсковой части №».

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Между тем, ответчиками доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не предоставлено.

Работник обязан исполнить не любое указание работодателя, а только то указание, которое соответствует его трудовой функции, поскольку работодатель в соответствии с ТК РФ не вправе требовать от работника выполнения работы, не соответствующей трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором и/или должностной инструкцией.

Трудовая функция истца заключается в оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи, периодические же медицинские осмотры проводятся работодателем в рамках мероприятий по охране труда (включены в гл. 36 ТК РФ «Управление охраной труда»), обязанность по выдаче направлений, в соответствии с п. 25 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, возложена на работодателя.

Трудовым договором или должностной инструкцией на истца ФИО1 не возложена обязанность по оформлению направлений работникам для прохождения медицинского осмотра.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика войсковая часть № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задача по оформлению направлений на медицинский осмотр возложена на работников медицинского пункта пп. 8 п. 19.2 указанного приказа. Между тем с указанным приказом истец не была ознакомлена, при этом, как следует из пояснений представителей ответчика войсковая часть № не ознакомление с данным приказом, является упущением работодателя, в связи с чем данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности во внимание не принималось, нарушение пп. 8 п. 19.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не вменено в вину истцу оспариваемым приказом о наложении взыскания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и сам факт отказа истца выполнять указание командира - подготовить направления на медицинский осмотр для работников плавучей мастерской. 

В своей записи на рапорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ознакомлена, в ее обязанности не входит, и вернула рапорт в простое делопроизводство войсковой части. Данная запись ФИО1 в рапорте расценена работодателем как отказ от выполнения должностных обязанностей.

Между тем, из искового заявления и объяснений истца, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до установленного в рапорте командиром войсковой части времени исполнения указания ФИО1, поскольку не имела информации для заполнения направлений, звонила фельдшеру Свидетель №3 с просьбой помочь сделать направления, которая ей в помощи отказала. Факт того, что истец звонила фельдшеру Свидетель №3, последней при даче показаний в суде подтвержден. Между тем, свидетель Свидетель №3 не смогла подтвердить при допросе в суде содержание разговора с истцом, в связи с чем суд принимает показания данного свидетеля в части, не противоречащей пояснениям истца.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, написав на рапорте, что ознакомлена и в ее обязанности не входит, ФИО1 между тем забрала документ и вышла, вернувшись минут через 10-15 положила его на стол и ушла. Из объяснительной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невыполнение ФИО1 указания командира войсковой части связано не с ее нежеланием подготовить направления, а с тем, что в направлениях нужно ставить коды вредности, а коды она не знает. 

Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня звонила начальнику медицинского пункта ФИО6, которой не было в медицинском пункте, с просьбой помочь сделать направления, что подтверждается объяснениями истца и показаниями данными суду ФИО6, которой помощь истцу оказана не была со ссылкой на занятость.

Довод о том, что в направлении на медицинское обследование необходимо указывать код вредности, ФИО1 указывала также и в своем объяснений, данном в ходе административного разбирательства.

Суд полагает, что в своей совокупности пояснения свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6 подтверждают объяснения истца, а ее поведение не свидетельствует об отказе истца исполнить указание командира в связи с нежеланием его исполнять, а свидетельствует о неисполнении указания в связи с невозможностью его исполнить.

Поскольку в должностные обязанности ФИО1 не входит подготовка направлений, и ранее она направления для работников плавучей мастерской, работающих во вредных условиях труда, не делала, соответственно не знала информацию о вредных и (или) опасных производственных факторах, воздействующих на работников плавучей мастерской, которые должны быть указаны в направлении, в соответствии с Порядком №н.

Так, в соответствии с п. 9 Порядка №н, направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам. В направлении указываются, в том числе: вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента.

Как установлено судом, список контингента работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работ в соответствии с приказом об утверждении Порядка №н, либо его копия истцу для выполнения указания командира не передавались. Кроме того, в судебном заседании установлено, а также следует из объяснений представителя ответчика войсковой части №, что в медицинском пункте отсутствуют оригинал Утвержденного списка «Контингента работников войсковой части №, подлежащих обязательному предварительному и периодическому осмотру», а так же отсутствует его заверенная копия, либо ксерокопия данного документа, а имеется печатный документ с наименованием список «Контингента работников войсковой части №, подлежащих обязательному предварительному и периодическому осмотру» аналогичный приложенному представителем ответчика к возражениям на иск, но без подписей и печати, наличие которого в медицинском пункте было зафиксировано Актом № от 24.04.2025

При этом суд обращает внимание, что обнаруженный ответчиком и зафиксированный Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в медицинском пункте печатный документ с наименованием список «Контингента работников войсковой части №, подлежащих обязательному предварительному и периодическому осмотру», действительным признать нельзя, так как установить по внешнему виду документа, что он является Утвержденным работодателем списком работников, подлежащих периодическим осмотрам невозможно ввиду отсутствия необходимых реквизитов (подписи, печати).

Кроме того, достоверных и убедительных доказательств тому, что ранее ФИО1 самостоятельно подготавливала направления на медицинский осмотр для работников, работающих во вредных условиях труда, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца подготовка направлений на медицинский осмотр не входила, ответчик не довел до истца информацию, что оформление направлений на медицинский осмотр возложено на работников медицинского пункта, не обеспечил работника (истца) соответствующей информацией и документами необходимыми для выполнения указания командира, от выполнения указания командира истец не отказывалась, а не смогла его исполнить ввиду отсутствия информации необходимой для подготовки таких направлений.

Также заслуживает внимание довод стороны истца в части срочности данного ФИО1 командиром войсковой части указания. Представитель ответчика войсковой части 25030-8 в обоснование срока установленного для ФИО1 указал на поступившее посредством телефонного звонка распоряжение вышестоящего руководства о незамедлительной подготовке экипажа плавучей мастерской к выходу в море. Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств данному факту представителем ответчика суду не представлено, представленные представителем ответчика распечатки телефонных звонков таковыми в данном случае не являются. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что возврат рапорта, в том числе был связан со срочностью указания командира, которое она не имела возможности исполнить по объективным причинам в короткие сроки, и в случае установления более длительного срока, учитывая, что начальнику медицинской части для выполнения данного указания был предоставлен более продолжительный срок (несколько дней), истец приняла бы меры к исполнению указания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует, в связи с чем привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, а требования истца в части признания незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины гражданским персоналом и наказании виновных» подлежат удовлетворению.

При этом оснований для отмены оспариваемого приказа в судебном порядке не имеется, поскольку это не относится к компетенции суда и является исключительной прерогативой работодателя. Нарушенные права истца в полной мере восстанавливаются путем признания оспариваемого приказа незаконным, что означает утрату им юридической силы и прекращение правовых последствий его издания.

Доводы стороны истца, о том, что в оспариваемом приказе не верно указан номер статьи Трудового кодекса Российской Федерации, на нарушение которой указывает в спорном приказе ответчик, а именно ст. 20 ТК РФ, суд не принимает во внимание, признает указание данной статьи технической ошибкой, которая не может повлиять на выводы суда. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту приказа ст. 20 ТК РФ следует читать как ст. 21 ТК РФ.

Иные доводы ответчиков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 была лишена денежной премии, выплачиваемой за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март месяц 2025 года.

Сведений о том, что ФИО1 на период вынесения приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ имела действующие дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат, на какие-либо иные основания для лишения истца указанной премии ответчики не ссылались. 

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности судом признается незаконным, то лишение истца премии в связи с этим также является незаконным. 

В соответствии с Положением о премировании гражданского персонала войсковой части № утвержденным командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: предусмотренные годовым фондом оплаты труда, выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда и дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу 2 Положения о премировании гражданского персонала части, гражданский персонал воинской части премируется за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы за месяц. 

В этом же разделе указаны основания для снижения размера ежемесячной премии.

Поскольку премии за март 2025 года истец была лишения исключительно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, которое судом признается незаконным, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 4 100 рублей 58 копеек, заявленном истцом ко взысканию в соответствии со справкой-расчетом ФКУ «127 ФЭС» МО РФ и не оспоренном ответчиками.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, повлекло для истца лишение положенных ему выплат в виде премии, в трудовом договоре соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами отсутствует.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) ТК РФ и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Суд, установив в ходе рассмотрения дела, нарушение трудовых прав истца, повлекших причинение истцу нравственных страданий, с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей, доказательств причинения морального вреда на большую сумму истцом не представлено. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из материалов гражданского дела следует, что трудовой договор заключен истцом с войсковой частью № в лице командира войсковой части, ФКУ «Войсковая часть №» является юридическим лицом, а войсковая часть № является обособленным подразделением ФКУ «Войсковая часть №».

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено ст. 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В силу раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через Расчетный центр, Управления финансового обеспечения, организации и федеральные бюджетные (автономные) учреждения Министерства обороны, которые обеспечивают начисление и выплату военнослужащим указанных денежных средств на основании копий (выписок из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, установлении выплат) на воинские должности военнослужащих, изданных командиром воинской части. Зачисление воинских частей, организаций, а также отдельных должностных лиц на финансовое обеспечение осуществляется на основании решений Министра обороны РФ, заместителя Министра обороны РФ, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил). (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному Порядку, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом у ФКУ «127 ФЭС» МО РФ были истребованы сведения о том, каким учреждением осуществляется финансовое обеспечение войсковой части № и ФКУ «Войсковая часть №».

Согласно поступившему в суд ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть №» зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Войсковая часть №», вместе с тем взыскание спорных денежных средств с ФКУ «Войсковая часть №» подлежит через Федеральное казенное учреждение «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть №.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, принимая также во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» через ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, в пользу истца судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

От уплаты государственной пошлины ответчик на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины гражданским персоналом и наказании виновных».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» через федеральное казенное учреждение «127 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть №, в пользу ФИО1 (паспорт №) премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март 2025 года в размере 4 100 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 19 100 (Девятнадцать тысяч сто) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», а также в удовлетворении исковых требований к войсковой части № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Гужвинская