РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/18 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиевскому району. Имел звание - майор полиции. 22.03.2018 ФИО1 подан письменный рапорт на имя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по СО генерал-майора полиции ФИО2 об увольнении по собственному желанию, полученный работодателем 22.03.2018. Указанный Рапорт был согласован начальником ОМВД России по Сергиевскому району полковником полиции ФИО3, о чем на рапорте имеется соответствующая отметка. При этом вплоть до настоящего момента какое-либо решение об увольнении по его заявлению работодателем не принято. Однако, 24.04.2018 ФИО1 стало известно о наличии приказа по личному составу № 211 л/с, в соответствии с которым 20.04.2018 г. контракт с ним был расторгнут, а сам он был уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Из рапорта ФИО1 от 22.03.2018 прямо следует, что он обратился в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области с просьбой уволить его по собственному желанию. Более того, указанный рапорт подтверждает, что ФИО1 настаивал перед ответчиком на своем увольнении по указанным основаниям и по истечении предусмотренного законом месячного срока для расторжения контракта. Однако по истечении одного месяца со дня подачи им рапорта от 22.03.2018 он не был уволен со службы из органов внутренних дел, чем нарушено его право на расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел, гарантированное законом. ФИО1 считает, что действия работодателя по нерассмотрению его рапорта и изменению оснований увольнения являются незаконными, само увольнение произведено исключительно на основании заключения служебной проверки, основания для проведения которой ФИО1 не были предоставлены. На момент проведения служебной проверки, составления и утверждения заключения по ее результатам, а также до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым была установлена виновность ФИО1 в совершении какого-либо преступления. Постановлением Сергиевского районного суда Самаркой области от 11.04.2018 об избрании меры пресечения ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 2 месяца, т.е. до 08.06.2018, запрещены выход за пределы жилого помещения по адресу: адрес без письменного разрешения следователя, а также общение с любыми лицами, за исключением следователя, защитника, родителей, жены и детей, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование средств связи. В связи с указанным выше ФИО1 фактически не мог осуществить оперативный поиск представителя, подписание соглашения об оказании юридической помощи и выдать доверенность для представления своих интересов в суде. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ по личному составу № 211 л/с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 20.04.2018 в части увольнения майора полиции ФИО1 (А-584251) со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), возложить на Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обязанность изменить формулировку причины и основания своего увольнения со службы в органах внутренних дел с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 22.03.2018 с внесением записи в его трудовую книжку, а также восстановить ему пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против восстановления пропущенного срока. Пояснил, что ФИО1 не отрицал, что он получал незаконно денежное вознаграждение. Проведенной служебной проверкой установлено, что в действиях ФИО1 усматривается проступок порочащий честь и достоинство сотрудников ОВД, был вынесен приказ, процедура увольнения проведена законно. 

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области.

22.03.2018 ФИО1 подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. 

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 20.04.2018 № 211 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних цел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от 16.04.2018.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО6, 26.03.2018 по материалам УФСБ России по Самарской области Красноярским МСО СУ СК РФ по Самарской области в отношении майора полиции ФИО1 по фактам получения взяток по 10000 руб. за выдачу водительских удостоверений МТА и ЖТВ возбуждены уголовные дела №№... и №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответственно. по состоянию на 06.04.2018 указанные уголовные дела соединены в одно производство, в том числе с уголовным делом №..., возбужденным 04.04.2018 в отношении ФИО1 по факту получения взятки в размере 17 000 руб. за выдачу водительского удостоверения МАН без фактической проверки знаний. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлено, мера пресечения не избрана. В связи с проведением в настоящее время следственных действий в предоставлении копий материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, отказано. Из поступивших копий постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что денежное вознаграждение за выдачу водительских удостоверений МТА и ЖТВ ФИО1 получил в январе 2018 года. Сведений о совершении указанным сотрудником полиции каких-либо действий в интересах данных лиц процессуальные документы не содержат. Передача денежных средств ФИО1 в августе 2017 года за выдачу водительского удостоверения МАН обоснована невыполнением должностным лицом мероприятий по фактической проверки знаний. В данном случае действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Несмотря на отсутствие документальных подтверждений совершения ФИО1 каких-либо действий (бездействия) в интересах лиц, сдававших экзамены для получения водительских удостоверений, в ходе служебной проверки подтвержден факт обращения к нему АВН с коррупционным предложением, а также передачи указанным лицом денежных средств сотруднику полиции, полученных от ФИО7 и ФИО8 Наличие указанных взаимоотношений с АВН до предоставления признательных показаний, как в рамках расследования уголовного дела, так и в ходе служебной проверки ФИО1 предпочел скрыть, денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Из объяснений ФИО1 от 09.04.2018 следует, что в конце декабря 2017 АВН обращался к нему с просьбой с просьбой об оказании помощи двум работникам образовательных учреждений в сдаче экзаменов для получения водительских удостоверений. За данную услугу ФИО1 получил от АВН денежное вознаграждение по 8500 руб. за каждого кандидата. Вместе с тем, никакой помощи женщинам ФИО1 не оказывал, экзамены они сдавали самостоятельно. Встречи с АВН происходили в рабочем кабинете ФИО1 Другие случаи получения он него денежных средств ФИО1 вспомнить не смог. Признал, что требования к служебному поведению нарушил, о чем в настоящее время сожалеет. 

19.04.2018 начальником О МВД России по Сергиевскому району ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

От ознакомления с представлением ФИО1 отказался, что подтверждается актом составленным 19.04.2018 с участием сотрудников КОА, ЯТВ, АСИ, ВОА

С приказом об увольнении от 20.04.2018 № 211л/с ФИО1 ознакомлен лично под роспись 23.04.2018 (л.д. 70), копию приказа получил.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с сотрудником полиции подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу приведенных положений закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1545-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, закон вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт свершения проступка ФИО1 установлен, соответственно имелись достаточные основания для работодателя по реализации своего права на увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, а доводы истца о том, что его вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда не основаны на законе и правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку право выбора основания увольнения в том случае, когда это связано с виновными действиями сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ), сотруднику не предоставлено, в связи с чем, у руководителя отсутствовала обязанность по рассмотрению рапорта истца, т.к. до истечения месячного срока рассмотрения рапорта об увольнении (ч. 1 ст. 84 закона № 342-ФЗ) проведена служебная проверка в отношении истца и утверждены её результаты.

Сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органах внутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено законно, а оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, объективных доказательств уважительности причин пропуска стороной истца не представлено, нахождение под домашним арестом истца и нахождение на лечении, таковыми доказательствами не являются. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь