Дело 2-25/2023

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 ноября 2023 года 

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретарях Суриной А.А., Куценко Е.С.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Федорова С.В., 

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 №7 А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – УП, общеопасным способом. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 15 часов 48 минут до 16 часов 05 минут, на участке местности, расположенном около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 и ФИО4 №1, произошла ссора, в ходе которой последний нанес ФИО2 не менее двух ударов руками по голове, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После чего у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник умысел на его убийство путем наезда принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 №7 А.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с целью преследования и убийства ФИО4 №1, передвигаясь по 

<

адрес> обнаружил ФИО4 №1, стоящего на открытом участке местности, на обочине около ограды 

<

адрес>, в группе людей - ФИО4 №2, ФИО4 №3, УП, ФИО4 №11, ФИО4 №6

ФИО4 №7 А.А., не оставляя преступных намерений совершить убийство ФИО4 №1, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая, что избранный им способ убийства – путем наезда автомобилем на ФИО4 №1, находящегося в окружении иных лиц, представляет реальную опасность для жизни не только ФИО4 №1, но и иных лиц, в том числе УП, поскольку движущийся автомобиль «УАЗ» представляет собой источник повышенной опасности, действуя умышленно, общеопасным способом, с целью убийства ФИО4 №1 увеличил скорость движения автомобиля «УАЗ» и целенаправленно направил автомобиль в направлении указанной группы людей, стоявших на близком расстоянии друг от друга, в результате чего совершил наезд на УП

Вред здоровью и жизни ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №11, ФИО4 №6 не причинен, поскольку они отбежали от ехавшего в их направлении автомобиля «УАЗ», сумев избежать наезда.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему УП причинены следующие телесные повреждения – тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: рваная рана в теменной области по средней линии, перелом грудины на уровне 4-го ребра, перелом ребер по среднеключичной линии: слева - 2, 3, 4, 5 ребра; справа- 4, 5, 6, 7, 8 ребра, множественные обширные разрывы правой и левой долей печени, неполный отрыв левой доли печени, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, закрытый перелом левого бедра в нижней трети, открытый перелом правого бедра в нижней трети с рваной раной в своей проекции, множественные обширные ссадины по передней поверхности нижней трети правого и левого бедер, которые в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются по этому признаку как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть УП наступила 

<

Дата> в 16 часов 20 минут в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: рваной раны в теменной области по средней линии, перелома грудины на уровне 4-го ребра, перелома ребер по среднеключичной линии: слева - 2, 3, 4, 5 ребра; справа - 4, 5, 6, 7, 8 ребра; множественных обширных разрывов правой и левой долей печени, неполного отрыва левой доли печени, закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети, закрытого перелома левого бедра в нижней трети, открытого перелома правого бедра в нижней трети с рваной раной в своей проекции, множественных обширных ссадин по передней поверхности нижней трети правого и левого бедер, осложнившейся развитием массивной кровопотери, постгеморрагической анемии, травматического шока.

Подсудимый ФИО4 №7 А.А. в судебном заседании изначально вину в совершении убийства УП признал частично, заявив, что смерть УП причинил по неосторожности, убивать он никого не хотел. Однако в прениях сторон и в последнем слове подсудимый вину в убийстве потерпевшего признал полностью, в содеянном раскаялся. 

По обстоятельствам совершения преступления, ФИО2 пояснил, что 

<

Дата> около 16 часов он, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в магазин «

<

данные изъяты>», купил бутылку водки. Он подошел к своей машине «УАЗ - №», увидел, как племянник ФИО4 №1 переходит через дорогу, подошел к нему и ударил его два раза по лицу. В тот момент он даже не знал, за что ФИО4 №1 его ударил. Позже ФИО4 №1 сказал, что якобы он пришел в магазин, где работает жена ФИО4 №1 и требовал вино. ФИО4 №5 позвонила мужу и пожаловалась на его поведение. Однако он ничего у ФИО4 №5 не требовал. Он сильно разозлился из-за того, что ФИО4 №1 ударил его по лицу. Он развернул свою машину «УАЗ» и поехал следом за племянником, который уехал на своей машине «

<

данные изъяты>». С ним в машине находился ФИО4 №4, который попросил остановить машину и вышел. Он ехал по 

<

адрес>, увидел ФИО4 №1, который остановил машину на обочине, вышел и пошел к толпе мужчин, которые стояли около дома ФИО4 №11 Он решил подъехать поближе, свернул налево с дороги, он ехал на «третьей скорости». Он хотел затормозить, но был в нетрезвом состоянии и еще и тормоз не сработал. Он хорошо видел, что стоят две машины, его мотоцикл, несколько мужчин, но не смог остановить машину. Когда он понял, что задавил своего сына УП, был в шоке и выпил бутылку водки, которая лежала у него в машине. Он понимает, что от его действий наступила смерть сына УП На автомобиле «УАЗ-№» тормоза находились в неисправном состоянии, с первого нажатия на педаль тормоза, не срабатывали, надо было нажимать два-три раза, а в тот день тормоза были еще и мокрые, так как шел дождь и он ездил по реке, поэтому практически не работали. 

Вместе с тем, на первоначальном этапе предварительного следствия подсудимый ФИО4 №7 А.А. об обстоятельствах убийства потерпевшего давал иные показания, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной ФИО4 №7 А.А. в присутствии защитника сообщил, что 

<

Дата>г. около 16 часов, находясь в 

<

адрес>, после того, как его избил ФИО4 №1, сел в свой автомобиль марки «УАЗ» и поехал за ним, для того, чтобы наехать на ФИО4 №1 и причинить телесные повреждения, так как был зол на него. Совершить наезд на ФИО4 №1 у него не получилось, так как ФИО4 №1 отбежал, затормозить он не смог, так как педаль тормоза провалилась, и он совершил наезд на мотоцикл, за которым стоял его сын УП Причинять смерть сыну он не хотел. (т. 1 л.д. 53-54)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 №7 А.А. пояснял, что 

<

Дата> в дневное время он употреблял спиртное, около 15-16 часов он на своем автомобиле марки «№» поехал в магазин «

<

данные изъяты>», где купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Когда вышел из магазина встретил ФИО4 №1, который начал наносить ему удары кулаками по лицу. После чего ФИО4 №1 сел в свою автомашину и уехал. Из-за избиения племянником ему стало обидно, он решил выяснить отношения с ФИО4 №1. Проехав по 

<

адрес>, он увидел ФИО4 №1, который вышел из своей автомашины. Расстояние было около 100-150 метров. Также возле магазина стояла еще какая-то техника, и стояли люди. Он решил догнать ФИО4 №1 на улице, пока тот не зашел в магазин, хотел совершить на него наезд, ударить ФИО4 №1 своей автомашиной. Он понимал, что от его действий ФИО4 №1 может погибнуть, но он рассчитывал, что просто причинит ему физическую боль. Поэтому он, не снижая скорости, выехал на встречную полосу, а затем повернул в сторону ФИО4 №1, которого увидел в окружении нескольких людей. ФИО4 №1 отбежал, он надавил на педаль тормоза, педаль провалилась, и остановиться не получилось, он протаранил мотоцикл, произошло столкновение, от удара он ударился головой об рулевое колесо. Когда он пришел в себя, увидел стоящую автомашину «скорой помощи», видел, как кого-то на носилках заносят в «скорую помощь». Когда он сидел в машине, подошел ФИО4 №11 и сказал, что он задавил сына - Романа. (т.1 л.д. 70-74)

Аналогичные показания ФИО4 №7 А.А. давал, будучи допрошенный в качестве обвиняемого, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и показал, что 

<

Дата> он употреблял спиртное, в дневное время он находился возле магазина «

<

данные изъяты>». К нему подошел ФИО4 №1, который нанес несколько ударов кулаками в лицо. После этого он сел в свою автомашину УАЗ 

<

данные изъяты> г/н № и попытался преследовать машину ФИО4 №1 с целью наехать на него, задавить своей машиной насмерть. Он был очень зол на ФИО4 №1, внутри все «кипело» из-за того, что тот его побил. Подъезжая к дому ФИО4 №11, он увидел, что там остановилась машина ФИО4 №1 и тот вместе с другими стоит на обочине. Он успел различить, что на обочине стояли ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №1, сын ФИО4 №7 Е., видел, что там стоял его мотоцикл. Когда начал подъезжать к этой группе людей, то повернул руль в их сторону. Перед тем как повернуть руль, он пытался надавить на тормоз, но педаль тормоза провалилась и не сработала. После того как он направил машину на людей, то понял, что ударился в мотоцикл и сам при этом ударился об руль. То, что он наехал на своего сына УП понял, когда сына вытаскивали к «скорой помощи». (т. 1 л.д. 90-93)

В последствие ФИО4 №7 А.А. изменил свою позицию, заявил, что вину в совершении преступления не признает, у него не было умысла на совершение убийства ФИО4 №1 

<

Дата> у магазина «

<

данные изъяты>» он поругался с ФИО4 №1, который сел в машину «

<

данные изъяты>» и уехал. Он ехал за ФИО4 №1, так как хотел с ним поговорить, выяснить из-за чего тот нанес ему удары по лицу. Он увидел, что машина ФИО4 №1 остановилась рядом с домом ФИО3. Слева от машины ближе к нему стоял принадлежащий ему мотоцикл ИЖ, перед мотоциклом ближе к нему стояли люди, в том числе, ФИО4 №1. Подъезжая к людям, он повернул налево в сторону людей. Он хотел затормозить и надавил на педаль тормоза, но педаль продавилась, машина не остановилась. Люди увидели, что он не останавливается, отпрыгнули от машины. Передней частью машины он врезался в мотоцикл. От удара мотоцикл врезался в машину «

<

данные изъяты>» и дальше мотоцикл врезался в забор. Когда потом он увидел куда врезался, он понял, что между машиной и забором лежит сын УП этом месте над телом сына с одной стороны находился мотоцикл. ФИО4 №7 Р. и мотоцикл были зажаты машиной. Задавить он никого не пытался. Полагает себя виновным в причинении смерти по неосторожности своему сыну УП во время движения его автомобиля марки «УАЗ». (т. 2 л.д. 79-81, т. 3 л.д. 79-82, т.4 л.д. 43-47, 74-77)

Свои показания ФИО4 №7 А.А., подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», показал, что в данном месте ФИО4 №1 нанес ему удары по лицу. Затем около 

<

адрес> показал, каким образом он совершил наезд на потерпевшего УП, управляя автомобилем марки «УАЗ 

<

данные изъяты>», при этом продемонстрировал траекторию движения автомобиля, показал, что он ехал с западной стороны и завернул к месту, где был совершен наезд на потерпевшего. При этом ФИО4 №7 А.А. пояснил, что перед тем, как подъехать к месту преступления, он «газанул и у него вроде как газ заклинило, а пока дергал ногой педаль, то газ не сбавлялся», он «сразу начал давить тормоза три раза, но не сработали», «когда давил на педаль тормоза, то заехал в мотоцикл», «когда нажал на педаль сцепления, то не знаю, почему проехал в данное место». (т. 1 л.д. 190-196)

Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО2, имел возможность убедиться, что подсудимый на следственных действиях вел себя адекватно, добровольно и осмысленно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего. 

Суд считает, что все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает более достоверными и соответствующими действительности, показания, которые подсудимый давал на первоначальном этапе предварительного следствия, непосредственно после совершения преступления, поскольку в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла эти показания последовательные, подробные и полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №7 С.А. пояснил, что его отец ФИО2 и его брат УП проживали в одном доме, отношения между ними были хорошие, никаких неприязненных отношений друг к другу не испытывали. Отец постоянно ездил на своем автомобиле марки «УАЗ-№». 

<

Дата> 16-17 часов ему позвонили и сообщили о происшествии. Когда он приехал к дому № по 

<

адрес>, увидел, что рядом с забором стоит автомобиль «УАЗ-№», принадлежащий отцу, в нескольких метрах стоит измятый принадлежащий отцу мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Также стояли автомобили «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №11 и «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №1, автомобили имели повреждения. На месте происшествия были ФИО4 №7 Е.А., ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №11 Отец находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Брата УП уже увезла «скорая помощь» в больницу 

<

адрес>. Ему рассказали, что отца побил ФИО4 №1 и уехал на своей машине, отец поехал догонять ФИО4 №1, начал тормозить около людей, не смог остановиться, все отскочили, отец врезался в мотоцикл, а брат, видимо, сидел за мотоциклом. Позже отец ему сказал, что сделал это нечаянно, был пьян, ехал быстро и не смог остановить машину. Он считает, что у отца не было умысла совершить наезд на людей, тем более на своего сына. У автомобиля «УАЗ-№» длительное время были неисправны тормоза, работали только после третьего нажатия на педаль, а в тот день тормоза были мокрые и поэтому работали еще хуже. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что 

<

Дата> в течение дня он употреблял спиртные напитки. В 16 часу он позвонил своей супруге ФИО4 №5, которая сказала, что в магазин, где она работает продавцом, приезжал ФИО4 №7 А.А. довел до слез и угрожал. Он вместе с ФИО4 №3 с целью поговорить с ФИО2 поехал к тому домой, но по дороге он увидел машину ФИО2 напротив магазина «

<

данные изъяты>». Выйдя из машины, он подошел к ФИО2 и стал спрашивать, зачем тот ездил разговаривать к его жене. Он сильно переживал за беременную супругу и был очень зол и агрессивен. ФИО4 №7 А.А. стал оскорблять его нецензурной бранью, сидел в машине и он через окно автомобиля ударил ФИО2 ладонью по лицу два раза. После этого он и ФИО4 №3 поехали к дому ФИО4 №11, он видел, что ФИО4 №7 А.А. резко поехал за их машиной, пытаясь догнать, он сказал ФИО4 №3, который был за рулем, прибавить скорость. Расстояние от магазина до дома ФИО4 №11 около 800 метров, на машине ехать примерно 2-3 минуты. Когда они с ФИО4 №3 подъехали к дому ФИО4 №11, вдоль забора и дороги стояла машина ФИО3 «

<

данные изъяты>», мотоцикл. Слева от мотоцикла стояли ФИО4 №7 Е.А., ФИО4 №7 Р.А., ФИО4 №11, также около забора стоял ФИО4 №6 Он и ФИО4 №3 поставили машину между мотоциклом и «

<

данные изъяты>», он подошел к ФИО4 №11 В это время он услышал громкий шум мотора, доносившийся от машины «

<

данные изъяты>», которая двигалась по 

<

адрес> рулем машины был ФИО4 №7 А.А., на большой скорости ехал в их сторону. Напротив магазина находится столб, машина «УАЗ» двигалась по дороге, около столба, резко повернула налево в их сторону. Расстояние от столба, до места, где они стояли, было небольшое и времени сориентироваться, отпрыгнуть, практически не было, так как они не ожидали, что ФИО4 №7 А.А. направит машину в их сторону. Тормозить ФИО4 №7 А.А. не пытался, он, как ехал на большой скорости, так и продолжил движение. Правый бок машины проехал рядом с ФИО4 №2, левая часть машины чуть не сбила ФИО4 №11, которого он схватил за плечо и отдернул в сторону. ФИО4 №7 Р.А. стоял по центру и удар машиной пришелся в него. ФИО5, не останавливаясь, продолжила движение, при этом, ударив мотоцикл в правую часть мотоцикла, где установлена «люлька». Мотоцикл от удара задел его машину «

<

данные изъяты>» в левую переднюю часть. Удар был такой сильный, что его машину развернуло направо на 90 градусов. ФИО5 «УАЗ» продолжила по инерции двигаться вперед, поскольку была большая скорость, и тормозить ФИО4 №7 А.А. не пытался, мотоцикл протащило на машину «

<

данные изъяты>», при этом задев левую заднюю часть машины. Когда машина «УАЗ» двигалась вперед, то перед собой тащила УП и мотоцикл. УП дотащило до забора ограды дома, тот оказался зажатым между забором, машиной «УАЗ» и мотоциклом. Когда все поняли, что УП зажало, то парни откатили «УАЗ» немного назад, мотоцикл тоже немного оттащили назад. Он считает, что ФИО4 №7 А.А., двигаясь на большой скорости, на машине «УАЗ», целенаправленно наехал на людей и видел, что они там стоят. Если бы подсудимый случайно повернул в их сторону, то врезался бы в столб, но ФИО4 №7 А.А. столб объехал и после этого повернул в их сторону. ФИО5 двигалась быстро и с учетом того, что ей мешали препятствия в виде мотоцикла и его машины, значит, тормозить ФИО4 №7 А.А. не пытался. Ранее автомобиль «УАЗ-

<

данные изъяты>» принадлежал их семье, автомобиль уже старый и тормозная система устарела, однако и расстояние от дороги до места наезда было очень маленьким, и ехал ФИО4 №7 А.А. с большой скоростью, поэтому, направляя автомобиль на них, подсудимый не мог избежать наезда. (т.4 л.д. 52-58)

На предварительном следствии свои показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО2(т. 1 л.д. 99-106, т. 2 л.д. 29-33)

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 

<

Дата> в дневное время он подъехал к дому ФИО4 №11, к нему из ограды вышел ФИО4 №1, попросил свозить к ФИО2, у которого произошел конфликт с ФИО4 №5 Около магазина «

<

данные изъяты>» они увидели автомашину «УАЗ» ФИО2, ФИО4 №1 сразу же пошел к машине ФИО2, и у них произошла ссора. Он видел, что ФИО4 №1 два раза ударил ФИО2 После этого ФИО4 №1 сел в машину, и они поехали. ФИО4 №7 А.А. ехал за нами, пытаясь догнать, он подумал, что ФИО4 №7 А.А. разозлился и хочет врезаться в машину, в которой они ехали. ФИО4 №1 сказал ему прибавить скорость, и они оторвались от ФИО2 Они приехали к дому ФИО4 №11, машину он поставил передней частью к забору, слева от машины стоял передом к дороге мотоцикл, а справа от машины машина марки «

<

данные изъяты>». ФИО4 №1, ФИО4 №7 Е.А., ФИО4 №7 Р.А., ФИО4 №11 стояли перед мотоциклом, я стоял параллельно мотоциклу за ФИО4 №11, ФИО4 №7 Р.А. стоял прямо перед мотоциклом и разговаривал с ФИО4 №11 Он услышал «рев» мотора, автомашина «УАЗ» под управлением ФИО2 ехала посередине дороги в их сторону на большой скорости. Когда машина проехала столб около дома ФИО3, резко, неожиданно для них, на небольшом расстоянии повернула влево, в их сторону, в толпу стоящих людей, так что некоторые не успели среагировать. ФИО4 №7 А.А. при этом не тормозил, было видно, что он целенаправленно ехал на людей. ФИО4 №1 успел схватить рукой ФИО4 №11 и оттолкнуть назад, а ФИО4 №7 Р.А., который стоял по центру, не успел среагировать, и машина передом наехала на него. Правая часть машины проехала совсем рядом с ФИО4 №2 ФИО5 проехала вперед, протащив перед собой УП, далее наехала на мотоцикл, а мотоцикл отлетел в машину «

<

данные изъяты>». Так как скорость машины «УАЗ» была большая перед наездом на них, удар с мотоциклом не остановил машину «УАЗ», и мотоцикл протащило дальше, при этом мотоцикл ударил левую заднюю часть машины «

<

данные изъяты>», а машина «УАЗ» въехала в забор дома. ФИО4 №7 Р.А. был между машиной «УАЗ» и забором. Когда они поняли, что ФИО4 №7 Р.А. находится под машиной «УАЗ», они откатили машину «УАЗ». (т. 1 л.д. 83-85)

ФИО4 ФИО4 №3 в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО2 полностью подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 1-8, 34-37)

ФИО4 ФИО4 №11, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что 

<

Дата> около 16 часов возле его дома на обочине он стоял с ФИО4 №2 и УП Напротив калитки параллельно дороге стояла его машина «

<

данные изъяты>», ближе к магазину стоял мотоцикл «

<

данные изъяты>», передняя часть мотоцикла была направлена в сторону дороги. К ним подъехала машина «

<

данные изъяты>», из которой вышли ФИО4 №1 и ФИО4 №3, машину припарковали передней частью к забору, между мотоциклом и автомобилем «

<

данные изъяты>». Примерно через минуту после того как приехал ФИО4 №1 и ФИО4 №3, он увидел, что по 

<

адрес> на большой скорости едет ФИО4 №7 А.А. на машине «УАЗ». Когда ФИО4 №7 А.А. проезжал напротив магазина, то есть на небольшом расстоянии от них, резко направил машину в их сторону. Они не ожидали, что машина поедет на них. Он стоял практически по центру толпы, рядом был ФИО4 №7 ФИО5 ехала на них, его за плечо схватил ФИО4 №1 и потянул назад, тем самым не дал машине его сбить. ФИО4 №7 Р.А. не успел отпрыгнуть, и машина «УАЗ» передней частью ударила УП, ФИО4 №7 Е.А. стоял ближе к дороге, и машина проехала рядом с ним. После того как машина ударила УП, машина продолжила движение вперед и ударила мотоцикл. Мотоцикл от удара отлетел и ударил в свою очередь машину «

<

данные изъяты>» в левую переднюю часть. Далее машина «УАЗ» потащила мотоцикл вперед, и мотоцикл ударил в левую заднюю часть машину «

<

данные изъяты>». ФИО5 «УАЗ» ударилась в забор ограды его дома. ФИО4 №7 Р.А. оказался лежать между забором и передней частью машины «УАЗ» и мотоциклом. Когда машина «УАЗ» двигалась вперед, то тащила перед собой УП и мотоцикл, так и оказалось потом, что потерпевший и мотоцикл были зажаты под машиной «УАЗ». Скорость машины «УАЗ» была большая, поскольку после удара об мотоцикл, машина «УАЗ» не остановилась, а продолжила движение, мотоцикл отскочил от удара очень сильно. (т. 1 л.д. 175-177, 244-246, т. 4 л.д. 25-28)

Аналогичные показания свидетель ФИО4 №11 дал в ходе проверки показаний свидетеля на месте и на ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 249-256, т. 2 л.д. 61-64)

ФИО4 ФИО4 №7 Е.А. в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата> после 15 часов он с братом УП находились в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле отца «ИЖ Планета-5», подъехали к дому ФИО4 №11 по 

<

адрес>, брат ФИО4 №7 Р.А. и ФИО4 №11 стояли около ограды, разговаривали. К ним подошел ФИО4 №1, они немного постояли. К ним выехал отец ФИО4 №7 А.А. на автомобиле «УАЗ», ехал со скоростью примерно 50 км/ч, повернул влево и врезался в мотоцикл, мотоцикл вместе УП откинуло в забор, замяло под мотоцикл. Он подскочил к брату, который лежал и стонал. Он и ФИО4 №11 оттащили мотоцикл. Затем приехала «скорая помощь», увезли УП в больницу. Ранее он сам ездил на автомобиле «УАЗ» и знает, что в автомобиле есть проблемы с тормозной системой, тормоза были очень плохие, на данном автомобиле ездили со скоростью не более 50 км в час. Педаль газа иногда заклинивала. Он уверен, что отец умышленно автомобиль в их сторону не направлял, просто хотел к ним подъехать, но что-то случилось с тормозами. Он слышал характерный тонкий писк, это значит, что отец пытался тормозить. 

Однако, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, следует, что он, брат ФИО4 №7 Р.А., ФИО4 №11, ФИО4 №1, ФИО4 №3 стояли около дома ФИО3 на обочине, перед мотоциклом ближе к магазину, за столбом, который находится напротив магазина и разговаривали. Он увидел, что по 

<

адрес> с запада на восток по направлению к ним, на большой скорости около 60 км в час, ехала автомашина отца «УАЗ», двигатель машины громко работал. Отец ехал посередине дороги, даже ближе к левой стороне и когда проехал столб около дома ФИО3, резко, неожиданно для них повернул влево, на них в толпу людей. Отец при этом даже не тормозил. При этом Громов, ФИО4 №3, ФИО4 №1 и он успели отскочить от машины, а ФИО4 №7 Р.А., который стоял за мотоциклом, не успел этого сделать. Автомашина «УАЗ» ударила в мотоцикл, сразу подмяла под себя УП и протащила в сторону забора ограды ФИО3. Отец был пьяный. После удара ФИО4 №7 Р.А. лежал около забора и был жив какое-то время. (т. 1 л.д. 80-82, т. 4 л.д. 34-37)

Суд, оценив показания свидетеля ФИО4 №2, считает, что более достоверные и соответствующие действительности показания свидетель давал в ходе предварительного следствия, а его заявления, что он был допрошен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надуманы и необоснованны, поскольку допрос свидетеля проводился в разное время - 

<

Дата> и 

<

Дата>, показания получены в строгом соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Суд считает, что изменение показаний ФИО4 №2 в судебном заседании связано с желанием свидетеля помочь смягчить наказание отцу, в силу родственных отношений. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6, в том числе в при проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО2, следует, что 

<

Дата> в дневное время он находился у ФИО4 №11, где употреблял спиртное. Автомобиль ФИО4 №11 стоял за оградой дома, также на машине приехали ФИО4 №1 и ФИО4 №3 Через некоторое время он вышел за ограду и увидел, что в то место, где стояли ФИО4 №11, ФИО4 №7 Р.А., ФИО4 №7 Е.А. со скоростью ехал автомобиль марки «УАЗ» ФИО2 Когда ФИО4 №7 заехал в то место, где они стояли, то ФИО4 №7 Р.А. не успел отскочить и оказался лежать под мотоциклом. (т. 1 л.д. 186-189, т. 2 л.д. 44-49, 65-68)

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что 

<

Дата> в 14 часов она находилась на работе в магазине, куда пришел ФИО4 №7 А.А., который стал предъявлять претензии на счет какой-то емкости для воды, которую сломал супруг ФИО4 №1 ФИО4 №7 А.А. разговаривал на повышенных тонах, она сказала, чтобы ФИО4 №7 А.А., решал вопрос с племянником ФИО4 №1, после этого ФИО4 №7 А.А. развернулся и ушел. Через некоторое время ФИО4 №7 А.А. приехал уже в алкогольном опьянении, снова стал говорить про бочок, она сказала ФИО2, чтобы тот разговаривал с ФИО4 №1 У них с ФИО2 начался скандал, они разговаривали на повышенных тонах, ФИО4 №7 А.А. довел ее до слез, после чего уехал. Ей было плохо, она плакала, поэтому позвонила супругу ФИО4 №1 и рассказала про конфликт с ФИО2 Позже она видела, как на большой скорости, сначала проехала машина ФИО4 №1 «Тайота Филдер», а следом поехал автомобиль «УАЗ», который принадлежал ФИО2

ФИО4 ФИО4 №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

Дата> в дневное время он употреблял спиртное вместе со своим отцом и ФИО2, который приехал на своем автомобиле марки «УАЗ». В начале 16 часов он с ФИО2 поехал в магазин «Апельсин», чтобы купить спиртное. Когда ФИО4 №7 А.А. из магазина вернулся в автомобиль, на другой стороне проезжей части, остановился автомобиль марки «Тойота Филдер» из которого вышел ФИО4 №1 Между ФИО2 и ФИО4 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 №1 нанес удары по лицу ФИО2, который крикнул вслед ФИО4 №1: «Я тебя убью». После этого ФИО4 №1 сел в свой автомобиль и уехал. ФИО4 №7 А.А. завел свой автомобиль марки «УАЗ», развернулся и начал догонять автомобиль «Тойота Филдер». Он сказал ФИО2, чтобы тот остановил автомобиль, он не хотел в этом участвовать и вышел из машины. ФИО4 №7 А.А. поехал дальше по 

<

адрес> вслед за автомобилем «Тойота Филдер». Позже он узнал, что ФИО4 №7 А.А. задавил своего сына УП (т. 1 л.д. 119-123)

ФИО4 ФИО4 №12 суду показал, что 

<

Дата> около 15 часов 30 минут он проезжал мимо магазина «Апельсин» и видел, что ФИО4 №1 и ФИО4 №7 А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ругались, оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Он подошел к ФИО4 №1, взял за плечи, развернул и подтолкнул к его машине. Он сказал ФИО4 №1, что тот делает, зачем бьет старика. Он подождал, пока ФИО4 №1 откроет дверь своей машины, развернулся и уехал. Он видел, что машина ФИО4 №1 едет за ним. 

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что он, являясь инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес>, 

<

Дата> в 16 часов 05 минут получил телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «УАЗ» ФИО4 №7 А.А. совершил наезд на мотоциклиста. Прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль марки «УАЗ», который стоял на обочине, прижатым к забору стоял мотоцикл марки «Иж-Планета», также стояли автомобили «Тойота Филдер» и «Тойота Хайс». Было видно, что траектория движения автомобиля марки «УАЗ» была направлена с проезжей части встречного движения на обочину, то есть в левую сторону, где стояли мотоцикл марки «ИЖ-Планета» и два других автомобиля. В ходе осмотра каких-либо следов торможения или следов юза от автомобиля марки «УАЗ» перед мотоциклом марки «ИЖ-Планета» не было. У автомобиля марки «УАЗ» был деформирован передний бампер, замят капот с левой стороны. Мотоцикл марки «ИЖ-Планета» был полностью деформирован. В автомобиле «УАЗ» на водительском сиденье сидел ФИО4 №7 А.А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После окончания осмотра места происшествия, он лично перегнал изъятый автомобиль «УАЗ» в служебный гараж. Когда он ехал, неоднократно нажимал на педаль тормозной системы и педаль газа. Тормозная система и педаль подачи топлива были полностью в работоспособном состоянии, тормозная система работала исправно, автомобиль «УАЗ» при нажатии педали тормоза останавливался, педаль подачи топлива не западала. 

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала свидетель ФИО4 №8, пояснив, что, будучи начальником следственной группы ОМВД РФ по 

<

адрес>, 

<

Дата> около 16 часов она выехала на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбили человека. При осмотре обочины дороги, где находились транспортные средства – автомобиль «УАЗ», мотоцикл «Иж-Планета», автомобили «Тойота Филдер» и «Тойота Хайс», было установлено, что покрытие проезжей части было грунтовое и мокрое, в связи с тем, что был дождь, и все следы от протектора автомобилей хорошо были сохранены на дорожном покрытии и на обочине. Следы от протектора автомобиля «УАЗ» проходили по левой стороне автомобильной дороги, то есть по встречной полосе движения на расстоянии более 25 метров от автомобиля марки «УАЗ». Также было установлено, что каких-либо следов торможения или следов юза от протектора автомобиля марки «УАЗ» на обочине не было. Если бы был тормозной путь, то его бы при тех погодных условиях было бы отчетливо видно. Когда она приехала, пострадавшего УП уже увезли на «скорой медицинской помощи» в больницу. (т. 2 л.д. 12-14)

ФИО4 ФИО4 №9, суду показала, что 

<

Дата> около 16 часов, работая врачом отделения скорой медицинской помощи, она прибыла по вызову к магазину Громовых по 

<

адрес> приезду на место ДТП было установлено, что на месте на обочине стоял автомобиль марки «УАЗ», неподалеку стоял мотоцикл, рядом с ним стояла легковая машина. Подойдя к мотоциклу, она спросила, где пострадавший, ей сказали, что ФИО4 №7 Р.А. лежит возле забора. Потерпевший лежал на земле, в самом заборе были вмятины, и тело УП было вдавлено в забор. При осмотре потерпевшего, было установлено, что пульс нитевидный, сердцебиения практически не было, зрачки расширены и слабо реагировали на свет, на болевые раздражители не обращал внимания, на обращаемую к нему речь не реагировал. Было видно, что ФИО4 №7 Р.А. умирает. По пути следования в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» ФИО4 №7 Р.А. умер. 

Показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия, а также приведенные выше показания свидетелей, в том числе очевидцев преступления ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6 об обстоятельствах убийства потерпевшего УП, в том числе об избранном подсудимым способе убийства потерпевшего, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе осмотра участка местности возле 

<

адрес> установлено, что стоит автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, рядом с которым тормозного пути, следов юза не обнаружено, имеются повреждения переднего бампера в виде вмятины по центру, на капоте имеется вмятина, левая передняя фара разбита. На автомобиле марки «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС имеются повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, на автомобиле марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС имеются повреждения габаритов слева, сквозного отверстия на заднем бампере. Рядом с автомобилем марки «Тойота Хайс» расположен мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком «1896 АА 75 РУС», корпус которого деформирован, переднее крыло мотоцикла смято, бензобак имеет вмятины, на боковом прицепе в передней части имеется обширная вмятина. С места происшествия изъяты автомобиль«УАЗ», мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», оплетка с руля автомобиля, стеклянная бутылка с этикеткой «Сказка», пара галош (т. 1 л.д. 15-33)

Протоколом осмотра трупа УП установлены следующие телесные повреждения: в теменной области по средней линии рана с осадненными ровными краями, размерами 1,5x0,5см,дном раны является апоневроз (кость); по задней поверхности правого бедра рана с осадненными ровными краями, размерами 2x2см, в дне раны - отломок бедренной кости; по передней поверхности нижней трети правого и левого бедер множественные обширные ссадины от 1 до 5-ти см в диаметре, больше выражены справа. (т. 2 л.д. 99-101)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что на трупе УП имеются следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: рваная рана в теменной области по средней линии, перелом грудины на уровне 4-го ребра, перелом ребер по среднеключичной линии: слева- 2, 3, 4, 5 ребра; справа- 4, 5, 6, 7, 8 ребра, множественные обширные разрывы правой и левой долей печени, неполный отрыв левой доли печени, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, закрытый перелом левого бедра в нижней трети, открытый перелом правого бедра в нижней трети с рваной раной в своей проекции, множественные обширные ссадины по передней поверхности нижней трети правого и левого бедер.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в область передней поверхности обеих бедер с переломом обеих бедер в нижней трети, и последующем ударе об ограниченную поверхность автомобиля, передней поверхностью грудной клетки и брюшной стенки, с последующем падением тела на грунт или дорожное покрытие, поэтому данные телесные повреждения раздельной квалификации по степени, причиненного вреда здоровью не подлежат, оцениваются в совокупности, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть УП наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: рваная рана в теменной области по средней линии, перелом грудины на уровне 4-го ребра, перелом ребер по среднеключичной линии: слева - 2, 3, 4, 5 ребра; справа - 4, 5, 6, 7, 8 ребра, множественные обширные разрывы правой и левой долей печени, неполный отрыв левой доли печени, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, закрытый перелом левого бедра в нижней трети, открытый перелом правого бедра в нижней трети с рваной раной в своей проекции, множественные обширные ссадины по передней поверхности нижней трети правого и левого бедер, осложнившейся развитием массивной кровопотери, постгеморрагической анемии, травматического шока. 

Учитывая характер, морфологическую картину телесных повреждений, можно сделать вывод, что телесные повреждения, имеющиеся на трупе УП, образовались в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля пешехода находящегося лицом к движущемуся транспортному средству, имеет причинно-следственная связь между смертью и полученными телесными повреждениями в результате ДТП. (т. 2 л.д. 102-106)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт СМЭ, подтвердив выводы проведенной им экспертизы, показал, что причинение телесных повреждений, которые были у УП, указанных в экспертизе, о выступающие части как самого мотоцикла, так и о боковой прицеп мотоцикла возможно, так как все телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. 

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК), на поверхности оплетки с руля автомобиля УАЗ обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 134-139)

Заключениями судебных автотехнических экспертиз установлено, что рулевое управление, тормозная система и привод управления дроссельной заслонкой карбюратора автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии. (т. 2 л.д. 144-157, 167-173)

Эксперт Э№1, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердив выводы проведенных им автотехнических экспертиз, дополнительно пояснил, что под фразой «доступный осмотр» понимается исследуемый элемент тормозной системы, не требующих вмешательств, так как в ходе проверки работоспособности тормозной системы неисправностей не выявлено, поэтому более детальное исследование элементов тормозной системы и разбора механизмов не требовалось. При исследовании автомобиля марки «УАЗ №» было установлено, что при воздействии на педаль тормоза, все колеса автомобиля блокировались, утечек тормозной жидкости не было, главный тормозной цилиндр установлен в месте должного расположения, повреждений не имел. В ходе исследования автомобиля было установлено, что тормозная система находится в работоспособном состоянии, поэтому исследование элементов недоступных для осмотра не повлияет на выводы экспертизы, так как осмотра в ходе экспертизы было достаточно для категорического вывода. На работоспособность тормозной системы не оказывает влияния наличие осадков, в том числе и дождя, а также езда по воде. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле ФИО2 имеются ссадина на спинке носа линейной формы 1,5см длиной, верхней губы справа 0,8см в диаметре, покрытые коричневой корочкой. Данные повреждения образованы действиями тупого твердого предмета давностью 2-3-е суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью. (т. 2 л.д. 111-112)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными исследованными письменными доказательствами.

Согласно телефонограммам от 

<

Дата> ФИО4 №1 в 16 часов 05 минут сообщил, что произошло ДТП, автомобиль УАЗ, водитель которого находится в опьянении, сбил мотоциклиста, мотоциклист умирает, требуется «скорая помощь»; фельдшер ФИО4 №9 в 16 часов 50 минут сообщила, что ФИО4 №7 Р.А., 

<

Дата> года рождения, скончался причина смерти политравма, не совместимая с жизнью. (т. 1 л.д. 35, 36)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 

<

Дата> в 16 часов 20 минут по пути следования до больницы в машине скорой помощи наступила смерть УП (т.4 л.д. 40-42)

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что ФИО4 №7 А.А. является собственником автомобиля марки «УАЗ 469Б» государственный регистрационный знак «

<

***> RUS». (т. 1 л.д. 126)

В ходе осмотра места происшествия из магазина «Апельсин», расположенного по 

<

адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, видеозапись осмотрена, приобщена к делу. (т. 1 л.д. 107-116, 156-160)

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании и суд имел возможность убедиться, что в 15:50:48, выйдя из магазина, ФИО4 №7 А.А. садится на водительское сиденье автомобиля «УАЗ», в 15:51:26 ФИО4 №1 подходит к левой водительской двери и производит движение в виде ударов в салон автомобиля «УАЗ» по лицу, либо по телу ФИО2 После этого ФИО4 №7 А.А. отталкивает ФИО4 №1 от машины, наносит удар рукой по ФИО4 №1, ФИО4 №1 открывает водительскую дверь автомобиля и наносит два удара левой рукой по лицу, либо телу ФИО2, стоит и разговаривает около машины. После этого ФИО4 №1 отходит от автомобиля «УАЗ», но дважды возвращается к ФИО2, действия ФИО4 №1 пресекает водитель остановившейся автомашины «ВАЗ», который берет ФИО4 №1 за плечо и не дает вернуться в третий раз к автомобилю «УАЗ». 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что расстояние от 

<

адрес>, где находится магазин «Апельсин», до 

<

адрес> составляет 433 метра. (т. 4 л.д. 59-67)

Протоколами осмотра предметов осмотрены автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком №, мотоцикл марки «ИЖ-Планета» с государственным регистрационным знаком №, на котором имеются повреждения левой передней фары, в центральной части бампера имеется повреждение в виде изгиба по направлению спереди назад, правое переднее крыло и часть капота имеет повреждения в виде вмятины. В ходе осмотра на мотоцикле марки «Иж-Планета» имеются повреждения в виде деформации передней части бокового прицепа (люльки), крыле, вилке, корпус мотоцикла смещен к боковому прицепу. Также осмотрены рулевая оплетка из материала черного цвета, диаметром 43,0 см. оплетка с руля бывшая в употреблении, стеклянная бутылка из под водки с этикеткой «Сказка», горловина бутылки имеет крышку красного цвета, в середине бутылки имеется этикетка с названием «Сказка», пара галош из прорезиненного материала черного цвета, загрязнены, поношены. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 133-142, 143-144, 227-234, 235)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что 

<

Дата> в 17 часов 34 минуты ФИО4 №7 А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора соответствуют 0,510 мг/л. (т.1 л.д. 129-130)

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства УП общеопасным способом.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. 

Суд признает не соответствующими действительности и неискренними доводы и заявления подсудимого ФИО2 о причинении телесных повреждений потерпевшему УП, от которых наступила его смерть, по неосторожности в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля «УАЗ». 

В судебном заседании подробно исследовались обстоятельства конфликта между ФИО2 и ФИО4 №1 около магазина «Апельсин». При этом оба участника произошедшей ссоры находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 со своей стороны, отреагировав на жалобы супруги ФИО4 №5 на поведение ФИО2, встретив около магазина ФИО2, стал высказывать претензии, выражать недовольство, ФИО4 №7 А.А. ответил своему племяннику, и это переросло в словесную перепалку, обоюдные оскорбления, в том числе и в нецензурной форме. После этого ФИО4 №1 нанес сидящему на водительском сиденье ФИО2 несколько ударов, отошел от автомашины «УАЗ», вновь подошел и ударил рукой подсудимого, продолжая при этом кричать и оскорблять ФИО2 Только в результате вмешательства проезжавшего мимо ФИО4 №12, конфликт был остановлен, а ФИО4 №1, сев в свой автомобиль, за рулем которого находился ФИО4 №3, уехал от магазина. Как пояснил ФИО4 №7 А.А. данная ситуация, когда племянник грубо оскорбил его и нанес несколько ударов, разбив лицо и повредив зубы, очень его обидела, разозлила и взбесила и он, с целью поговорить, отомстить ФИО4 №1, поехал следом, пытаясь догнать. На то обстоятельство, что подсудимый находился в неадекватном, крайне возбужденном состоянии, указывает в своих показаниях и присутствовавший при конфликте ФИО4 №4, который слышал угрозы убийством, высказанные ФИО2 в адрес ФИО4 №1, и не захотел ехать вместе с ФИО2, вышел из машины. Подсудимый, продолжая преследовать автомобиль, на котором уехал ФИО4 №1, проехал более 400м, доехал до того места, где ФИО4 №3 и ФИО4 №1, припарковав автомашину «Тойота Филдер», вышли из автомобиля и подошли к группе своих знакомых около ограды ФИО4 №11

Надуманными и необоснованными суд считает и утверждения стороны защиты, что ФИО4 №7 А.А., сворачивая с проезжей части 

<

адрес> и выезжая на обочину, хотел только поближе подъехать к группе мужчин, в которой находился ФИО4 №1 и поговорить, однако не смог во время завершить маневр, затормозить. Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются стабильными и аналогичными показаниями очевидцев преступления - ФИО4 №3, ФИО4 №11, ФИО4 №1, ФИО4 №6 и даже ФИО4 №2 на предварительном следствии, что подсудимый на большой скорости, так, что «ревел» двигатель автомашины, ехал по середине проезжей части, не разбирая дороги, резко выехал на встречную полосу, затем на обочину и, объехав имеющееся на его пути препятствие в виде столба, направил свою автомашину прямо в группу людей. При этом, как заявили все свидетели, автомобиль под управлением ФИО2 двигался с большой скоростью, целенаправленно, никаких признаков торможения – снижение скорости, скрипа тормозов, юза, попытки отвернуть, изменить траекторию движения, не имелось, что указывает на тот факт, что ФИО4 №7 А.А. не предпринимал никаких мер к торможению, остановке автомобиля, совершению любого маневра для предотвращения наезда на людей. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, что по ходу движения автомобиля «УАЗ» не имелось никаких следов торможения и юза. В судебном заседании подсудимый не оспаривал показания свидетелей, что ехал он с большой скоростью, более 60 км/час, как показал сам ФИО4 №7 А.А., ехал «на третьей скорости».

Полностью опровергнуты в судебном заседании попытки ФИО2 оправдать свое преступное поведение неисправностью тормозной системы, старостью и изношенностью автомобиля, техническими неисправностями, из-за которых торможение происходило после неоднократного нажатия на педаль тормоза. Автотехнический эксперт Э№1 убедительно и твердо сообщил суду, что тормозная система автомобиля марки «УАЗ» находится в исправном, работоспособном состоянии, никаких западаний педали газа, тормоза и сцепления он не обнаружил и не имеется в автомобиле. Выводы эксперта объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №7, который перегонял автомобиль после преступления, и пояснил, что тормозная система автомашины работала в обычном режиме, и торможение происходило после нажатия на педаль тормоза, также без особенностей работала педаль газа, то есть подачи топлива. Кроме того, как пояснил суду эксперт, на работоспособность тормозной системы не оказывает никакого влияния ее намокание и езда автомобиля по воде, поэтому и в этой части показания подсудимого не состоятельны. Из показаний свидетеля ФИО4 №10 (т.3 л.д. 2-4) следует, что согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а движение при неисправности рабочей тормозной системы запрещается. 

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО2 преступления явилась его неприязнь к ФИО4 №1, возникшая после конфликта, на что указывал сам подсудимый на первоначальном этапе предварительного следствия, поясняя, что хотел догнать ФИО4 №1, совершить наезд, ударить своей автомашиной, при этом понимал, что может убить ФИО4 №1, причинить телесные повреждения, но, не снижая скорости, увидев ФИО4 №1 в окружении других людей, повернул на них машину, однако ФИО4 №1 отбежал, и только после этого он нажал на педаль тормоза, но столкновение произошло. 

Согласно уголовному закону, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. 

В судебном заседании, бесспорно, нашло свое подтверждение, что ФИО4 №7 А.А., управляя автомобилем марки «УАЗ 469Б», действуя целенаправленно, намерено направил движущийся с большой скоростью автомобиль на группу граждан, стоявших на близком расстоянии друг от друга, среди которых был ФИО4 №7 Р.А., не снижая скорость, совершил наезд на потерпевшего. Результатом его действий явилась смерть УП, остальные лица, на которых был направлен умысел подсудимого на причинение телесных повреждений, сумели отбежать, избежав наезда автомобиля. 

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует последовательность и характер действий подсудимого, избранное орудие преступления - транспортное средство, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, которые указывают на то, что ФИО4 №7 А.А. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Также в судебном заседании нашел свое полное подтверждение избранный ФИО2 способ убийства - управляемый наезд набравшим скорость автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и имеющим значительные габариты и массу, на потерпевшего, находящегося в группе граждан, стоящих на близком расстоянии друг от друга, безусловно, является общеопасным, поскольку это создавало реальную угрозу жизни не только потерпевшего, но и для других людей, находящихся рядом с ним.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего УП по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО4 №7 А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 №7 А.А. не нуждается. (т. 2 л.д. 119-129)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией МО СП «Усуглинское» подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, после смерти супруги детей воспитывал самостоятельно, проживал совместно с тремя детьми, один из которых является инвалидом I группы, являлся его опекуном, является пенсионером, систематически злоупотребляет спиртными напитками. По характеру ФИО2 очень трудолюбивый, семья имеет приусадебный участок, ведет личное подсобное хозяйство. Жалоб и заявлений о его поведении в СП «Усуглинской» не поступало. (т.2 л.д. 204, 206)

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.188-189, 191-193, 194), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (т.2 л.д.208, 209) 

Потерпевший УП характеризуются удовлетворительно. (т.2 л.д. 210-226).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 53-54) и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил о совершенном преступлении правоохранительным органам, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание противоправность поведения ФИО4 №1, который причинил подсудимому телесные повреждения, что явилось поводом для преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, его пожилой возраст (71 год), подсудимый является пенсионером, состояние здоровья его сына ФИО2, являющегося инвалидом I группы, опекуном которого является подсудимый, а также условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности, имеющей приусадебный участок, личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт употребления спиртных напитков не отрицал сам подсудимый, подтвердили свидетели, а также подтвержден материалами уголовного дела (т.1 л.д. 129-130) и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к ФИО4 №1, с которым у него произошел конфликт, что привело к совершению убийства УП

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, что в результате преступных действий подсудимым причинена смерть своему собственному сыну, которого он один, без супруги с малолетнего возраста вырастил наравне еще с тремя детьми, деятельное и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, и считает возможным, несмотря, на наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначить минимально допустимое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, то обстоятельство, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО2. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 – с 

<

Дата>, поскольку сотрудниками полиции подсудимый был задержан непосредственно на месте совершения преступления, доставлен в пункт полиции «Верхне-Усуглинский», направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( т.1 л.д. 129), дал объяснение по обстоятельствам преступления (т.1 л.д. 40-41) 

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания и заключения под стражу с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль марки «УАЗ-469Б», 1982 года выпуска, защитного цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью около 100 000 рублей, находящийся в гаражном боксе ПП «Верх-Усуглинский» ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являющийся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 126, т. 3 л.д. 88-90, 91-93).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит конфискации в собственность государства - Российской Федерации, поскольку использовался подсудимым в качестве орудия преступления при совершении убийства потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит возврату родственникам ФИО2; автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит возврату по принадлежности ФИО4 №1; автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит возврату по принадлежности ФИО4 №11; оплетка с руля автомобиля, пара галош, стеклянная бутылка с этикеткой «Сказка» как не представляющие ценности и невостребованные участниками судебного заседания, подлежит уничтожению.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федоров С.В. Учитывая, что является пенсионером по возрасту, нетрудоспособен, является имущественно несостоятельным, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год. 

Установить ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль марки «УАЗ-469Б», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью около 100 000 рублей, находящийся в гаражном боксе ПП «Верх-Усуглинский» ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - сохранить.

Автомобиль марки «УАЗ-469Б», 1982 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2, конфисковать в собственность государства - Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- DVD-диск - хранить при уголовном деле; 

- мотоцикл марки «ИЖПланета-5» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.73) - возвратить родственникам ФИО2; 

- автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак 

<

***> - возвратить по принадлежности ФИО4 №1; 

- автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак 

<

***> - возвратить по принадлежности ФИО4 №11; 

- оплетку с руля автомобиля, пару галош, стеклянную бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.