Дело № (1-591/2023;)

УИД 54RS0№-33

Поступило в суд 03.07.2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Гааг К.А.,

представителя потерпевшего – 

заместителя начальника контрольного отдела 

Управления ФНС России по 

<

адрес> Б., 

подсудимой Г.Т.А.,

адвоката Кузнецова В.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей высшее образование, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ 

у с т а н о в и л:

Подсудимая Г.Т.А. совершила незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которой она стала известна по службе. 

Преступление совершено ею на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (далее – УФНС России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №@ Г.Т.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы категории «руководители» - заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – МИФНС России № по 

<

адрес>).

Согласно приказам УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, от ДД.ММ.ГГГГ №@, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №@, от ДД.ММ.ГГГГ №@, срок замещения Г.Т.А. должности федеральной государственной гражданской службы продлялся в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 7 должностного регламента заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес>, утвержденного заместителем руководителя УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент), основные права и обязанности заместителя начальника инспекции предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Частью 8 должностного регламента установлено, что заместитель начальника инспекции, в том числе, обязан обеспечивать соблюдение налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами. 

Пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень сведений конфиденциального характера, к которому в том числе отнесены сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов. 

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» установлено, что не допускается предоставление налоговыми органами баз, банков данных, архивов, списков налогоплательщиков и работников налоговых органов, содержащих конфиденциальную информацию, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, или соглашением об информационном обмене между пользователем и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, заключенным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии приказом УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О распределении обязанностей между руководством МИФНС России № по 

<

адрес>» на Г.Т.А. возложена, в том числе обязанность по координации проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых ПК «АСК НДС – 2» выявлены несоответствия, и в рамках камеральных налоговых проверок налогоплательщиков-выгодоприобретателей. 

На основании изложенного, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А., для выполнения должных обязанностей, обеспечен доступ в автоматизированную информационную систему «Налог-3» (далее – АИС «Налог – 3»), которая представляет собой единую информационную систему федеральной налоговой службы России и в подсистему «АСК НДС – 2».

Приказом УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.А. освобождена от занимаемой должности заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> и уволена. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А. осуществляла профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес>, и, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была наделена доступом в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», а также была достоверна осведомлена о том, что сведения, хранящиеся в АИС «Налог – 3» и в «АСК НДС – 2» составляют налоговую тайну. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС России № по 

<

адрес> Г.Т.А. незаконно разгласила ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну, без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе, при следующих обстоятельствах. 

В период со ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, которому, в силу занимаемой ранее должности, было достоверно известно о наличии у сотрудников межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее – МИФНС России № по 

<

адрес>), доступа к базам данных АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», содержащих сведения о налогоплательщиках Российской Федерации, полученные налоговыми органами в ходе осуществления служебной деятельности, составляющие налоговую тайну, доступа к которым он не имел, необходимые ему для осуществления предпринимательской деятельности, обратился к ранее знакомому, заместителю начальника МИФНС России № по 

<

адрес> Г.Т.А., с предложением предоставлять ему сведения, составляющие налоговую тайну в отношении различных юридических лиц без их согласия, незаконным способом, на что Г.Т.А. согласилась.

В связи с этим, в период со ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, у заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> Г.Т.А., находящейся на территории 

<

адрес>, обладающей в силу служебных полномочий по занимаемой должности доступом к базам данных АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», в связи с поступившей от ФИО2 №1 просьбой, возник преступный умысел на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца, в отношении различных юридических лиц, ставшие ей известны по службе.

Так, в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» ИНН № (далее – ООО «Транспортная логистика»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС – 2» АИС «Налог – 3», ставшие ей известны по службе.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «Транспортная логистика», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «Транспортная логистика» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «Транспортная логистика», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе. 

Кроме того, в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Авто» ИНН № (далее – ООО «Фортуна-Авто»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС – 2» АИС «Налог – 3», ставшие ей известны по службе.

После чего, в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, ставших ей известных по службе, без согласия владельца, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «Фортуна-Авто», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «Фортуна-Авто» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «Фортуна-Авто», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе. 

Кроме того, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Д» ИНН № (далее – ООО «Развитие-Д»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС – 2» АИС «Налог – 3», ставшие ей известны по службе.

После чего, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, ставших ей известных по службе, без согласия владельца, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «Развитие-Д», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице - инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «Развитие-Д» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «Развитие-Д», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице - инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе.

Кроме того, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строймат54» ИНН № (далее – ООО «Строймат54»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС-2» АИС «Налог-3», ставшие ей известны по службе.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, ставших ей известных по службе, без согласия владельца, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «Строймат54», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., в период с 11 часов до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «Строймат54» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «Строймат54», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе.

Кроме того, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕКФРУТ» ИНН № (далее – ООО «ДЖЕКФРУТ»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС – 2» АИС «Налог – 3», ставшие ей известны по службе.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, ставших ей известных по службе, без согласия владельца, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «ДЖЕКФРУТ», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., в период с 11 часов до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «ДЖЕКФРУТ» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «ДЖЕКФРУТ», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе.

Кроме того, в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОН» ИНН № (далее – ООО «ГЕЛЕОН»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС – 2» АИС «Налог – 3», ставшие ей известны по службе.

После чего, в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, ставших ей известных по службе, без согласия владельца, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «ГЕЛЕОН», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну,не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «ГЕЛЕОН» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «ГЕЛЕОН», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе.

Кроме того, в период с 11 часов до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пластик для печати» ИНН № (далее – ООО «Пластик для печати»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС – 2» АИС «Налог – 3», ставшие ей известны по службе.

После чего, в период с 11 часов 10 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, ставших ей известных по службе, без согласия владельца, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «Пластик для печати», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., в период с 11 часов 10 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «Пластик для печати» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «Пластик для печати», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице-инспекторе ФНС России, проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе.

Кроме того, в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ИНН № (далее – ООО «Развитие»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС – 2» АИС «Налог – 3», ставшие ей известны по службе.

После чего, в период с 14 часов 10 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, ставших ей известных по службе, без согласия владельца, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «Развитие», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., в период с 14 часов 10 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «Развитие» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «Развитие», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе.

Кроме того, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Н» ИНН № (далее – ООО «Энергосфера-Н»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС – 2» АИС «Налог – 3», ставшие ей известны по службе.

После чего, в период с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, ставших ей известных по службе, без согласия владельца, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «Энергосфера-Н», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., в период с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «Энергосфера-Н» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «Энергосфера-Н», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе.

Кроме того, в период с 10 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп) обратился к ранее знакомой Г.Т.А., и попросил ее предоставить сведения, составляющие налоговую тайну в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносмарт» ИНН № (далее – ООО «Техносмарт»), хранящиеся в подсистеме «АСК НДС – 2» АИС «Налог – 3», ставшие ей известны по службе.

После чего, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.А., находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, ставших ей известных по службе, без согласия владельца, используя предоставленный ей МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с занимаемым должностным положением доступ в АИС «Налог – 3» и в подсистему «АСК НДС – 2», вывела на экран монитора персонального служебного компьютера сведения в отношении ООО «Техносмарт», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, и сфотографировала их.

Непосредственно после этого, Г.Т.А., с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно осведомленная, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам, и, что она не получала согласие от лица действующего в интересах ООО «Техносмарт» на предоставление ФИО2 №1 информации, хранящейся в АИС «Налог – 3» и в подсистеме «АСК НДС – 2», действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, части 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 8 должностного регламента, посредством установленного, в принадлежащем ей мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), направила ФИО2 №1 сделанную фотографию, на которой содержались сведения в отношении ООО «Техносмарт», а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, тем самым незаконно разгласив ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну без согласия их владельца, которые ей стали известны по службе.

Таким образом, Г.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, занимая должность заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, незаконно разгласила ФИО2 №1 сведения в отношении ООО «Транспортная логистика», ООО «Фортуна-Авто», ООО «Развитие-Д», ООО «Строймат54», ООО «Джекфрут», ООО «ГЕЛЕОН», ООО «Пластик для печати», ООО «Развитие», ООО «Энергосфера – Н», ООО «Техносмарт», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку, без согласия на это представителей указанных юридических лиц, ставшие ей известны по службе.

Совершая вышеуказанные действия, Г.Т.А. действовала умышленно и целенаправленно, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований, установленных частью 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также частью 8 ее должностного регламента, выразившихся в нарушении установленного Федеральным законом порядка обращения со сведениями, составляющими налоговую тайну и желала этого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Г.Т.А., после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в совершении преступления не признала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего допроса пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила следующее.

Г. она знает с момента своей службы в инспекции №, с 2014 года. Он тогда уже был массовым ликвидатором, подавал заявления на ликвидацию, у неё в подчинении находился отдел предпроверочного анализа, и он должен был каждое это заявление обработать через мероприятия налогового контроля. Они направляли Г. большой объем запрашиваемой информации в отношении всех его ликвидируемых организаций, приглашали его на комиссии, вызывали на допросы, он в свою очередь направлял им запрашиваемые документы, писал пояснения, приходил на комиссии, являлся на допросы.

За все это время почта, которая у них была, шла через неё, сначала она её подписывала в адрес Г., потом когда от него приходили ответы, она расписывала по сотрудникам. За все время у них ни разу не возникло ни одного вопроса по поводу его полномочий, всегда все было в соответствии с нормами законодательства. Г. был уполномоченным лицом запрашивать какие-то пояснения, а они должны были ему представить эти документы в письменном виде. Это было на протяжении практически девяти лет. Ситуация о том, что он переводил организации из других регионов для ликвидации, очень плохо сказывалась на репутации 

<

адрес>, звонили с центрального аппарата, ругались. 

Они боролись с Г. разными методами, но дело в том, что он регистрировал их к себе на домашний адрес, а законодательно это разрешено.

Впоследствии начали появляться организации, которые имели большие претензии по налогу на добавленную стоимость, так называемые налоговые разрывы, это еще больше усугубило плохую часть работы с его стороны. Они начали активно противодействовать деятельности Г., назначали камеральные, выездные проверки, но не хватало трудовых ресурсов для того, чтобы охватить всех разрывников, поэтому пришло понимание, что легче предупредить появление у них налоговых разрывов, чем потом с ними бороться, и очень много работы началось на предупреждение этих налоговых разрывов. Начали искать признаки, и также работали с Г., вызывали его на комиссии и говорили, чтобы он не брал разрывников. Он писал жалобы, долгое время не соглашался. 

В конце концов Г. решил, что больше не будет конфликтовать с налоговой, и написал письмо в три адреса, где выразил сожаление о том, что доставлял им очень много неприятностей и пообещал, что больше не будет брать на ликвидацию организации с налоговыми разрывами. 

Каким-то образом так получилось, что в один момент Г. направил ей смс-сообщение с просьбой подтвердить информацию, что в этих организациях нет налоговых разрывов, и, так как у них с Г. было взаимодействие, никогда не возникало вопросов о его полномочиях, она отправила ему информацию об отсутствии налоговых разрывов. В основном это были организации без налоговых разрывов, тем более, она понимала, с какой целью он запрашивает эту информацию. 

Эта цель была в принципе и для налогового органа важна, налогоплательщик признался и хотел больше не работать с плохими контрагентами, и она ему в этом помогала. Она действительно не проверила, имеются ли у Г. полномочия, и не просила его официально запросить документы, потому что ответ на запрос составляет около 30 дней ответ запрос, задействовано много работников, а так, просто было быстрее. Г. был массовым ликвидатором, поэтому она никогда не заостряла внимание на название организации.

На следствии она вину не признавала, так как до конца не осознавала случившееся. 

Она посылали Г. информацию, которую он запрашивал, в том числе фотографировала сведения из базы данных. В настоящее время она не работает, ее содержит муж. С работы ее уволили за дисциплинарный проступок. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, суд находит вину Г.Т.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б. пояснила, что она работает заместителем начальника контрольного отдела УФНС России по 

<

адрес>. 

По данному уголовному делу может пояснить, что, согласно ст. 102 НК РФ, все сведения которые стали известны в рамках исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками налоговой службы, является налоговой тайной, исключения перечислены в ст. 102, это общедоступная информация 

В налоговой службе имеется программа по обмену документами, это информационный ресурс база налоговой службы, в которой аккумулируется информация, предоставляемая самими налогоплательщиками, а также иных государственных органов. Таким образом, в этой базе содержится вся информация в отношении как коммерческих так и физических лиц. Программа называется «АИС налог-3». База является закрытой, используется исключительно сотрудниками налоговой службы, при этом доступ для каждого сотрудника ограничен его направлением деятельности, полный доступ есть только у руководителей и у кого-то из сотрудников безопасности, доступ ограничен, как раз с целью сохранения информации, устранения ее утечки, это все жестко контролируется в налоговых органах.

Подсудимая Г. была заместителем начальника инспекции № по 

<

адрес>. В ее деятельность входило, в том числе, проведение препроверочного анализа выездных налоговых проверок, и в рамках своих полномочий она должна была иметь доступ к базе для того, чтобы контролировать своих подчиненных

Когда её вызвал следователь, то предоставил документы, полученные из телефонной переписки, скриншоты между Г. и Г., из которых следует, что сфотографировано и передано другим лицам окно из федерального ресурса, это незаконно, недопустимо, и подсудимая не могла не знать, что это незаконно. 

Подсудимая предоставила сведения в отношении организаций «Гелион», «Транспортная логистика», «Фортуна-Авто», «Развитие-Д», «Строймат54», «Джекфуд», «Пластик для печати», «Развитие», «Энергосфера-Н», «Техносмарт». Сведения, которые были переданы, составляют налоговую тайну. У Г. не было полномочий на получение какой-либо информации в отношении данных организаций, он не являлся руководителем или законным представителем этих организаций. Не всю информацию можно получить, та информация, которая передавалась, в частности разрывы, эта информация из базы, но эта информация для работы 

Г. как недобросовестный работник, своими действиями ставит под угрозу безопасность налогоплательщиков, страдает авторитет налоговой службы, стабильность общества.

Она лично Г. не знает, но слышала про него, он оказывал услуги по ликвидации организациям, нескольких лет с ним шла плотная работа с тем, чтобы он прекратил переводить на территорию 

<

адрес> проблемные организации, у которых не уплачены налоги в полном объеме и имеются разрывы. Он пытается незаконными способами ликвидировать организации, в бюджете остаются неотработанные разрывы, таки образом передается информация.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила, что с подсудимой ФИО1 она не знакома. Она ликвидировала предприятие «Гелион», где была учредителем. В 2020 году, когда началась пандемия, организация понесла большие убытки, никакой прибыли не было. В 2021 году было принято решение о ликвидации предприятия, самой не хотелось ей этим заниматься, она решила посмотреть в интернете, кто профессионально этим занимается, нашла центр ликвидации «Всегда в плюсе», почитала, какие там требования, и что для нужно для ликвидации предприятия. 

Она позвонила руководителю, был указан телефон Г.. Г. сказал, что необходимо закрыть дебиторскую и кредиторскую задолженность, счета должны быть закрыты, сказали, что услуга по ликвидации будет стоить 200 000 рублей. Она решила, что это дорого, так как таких денег не было, поэтому решили сами закрывать предприятие.

Более она с Г. не контактировала. Г. спрашивал у нее, есть ли какие-то проблемы есть с налоговой задолженностью, разрывы. Она не разрешали кому-то сообщать сведения в частности о налоговой отчетности. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д.172-174), согласно которым она поясняла, что в 2016 года ею учреждено ООО «ГЕЛЕОН», с 2016 по 2022 год она являлась директором этой организации. ООО «ГЕЛЕОН» занималось оптовой продажей обуви, офис организации располагался по адресу: 

<

адрес>, также было обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес>. Штат сотрудников состоял из 6 человек. В период с 2016 по 2021 год, ООО «ГЕЛЕОН» занималось предпринимательской деятельностью и приносило прибыль. В период с 2021 по осень 2022 года деятельность ООО «ГЕЛЕОН» стала приносить убытки, в связи со сложной политической ситуацией на территории Российской Федерации. Примерно в октябре 2022 года ею принято решение о прекращении деятельности ООО «ГЕЛЕОН» и ликвидации организации. 

В открытых источниках информации и в сети «Интернет» она нашла информацию об организации «Всегда в плюсе», директор ФИО2 №1, которая занималась ликвидацией различных юридических лиц. В сети «Интернет» она нашла номер телефона ФИО2 №

<

***> № и позвонила ему. Ранее ФИО2 №1 ей знаком не был. 

Она рассказала ФИО2 №1, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией организации, ею принято решение о ликвидации ООО «ГЕЛЕОН». ФИО2 №1 пояснил ей, что он занимается ликвидацией юридических лиц уже длительное время, что это для него не проблема. ФИО2 №1 сказал ей, что услуга по ликвидации юридических лиц платная, и стоимость ликвидации зависит от оборотов организации. 

Для расчета стоимости ликвидации юридического лица ФИО2 №1 сказал ей направить на предоставленный им адрес электронной почты следующие документы ООО «ГЕЛЕОН»: бухгалтерскую отчетность ООО «ГЕЛЕОН» за 2021 год; налоговые декларации ООО «ГЕЛЕОН»; сведения о движении денежных средств ООО «ГЕЛЕОН», возможно ФИО2 №1 просил еще какие-то сведения об организации, но в настоящее время она не помнит. 

В начале ноября 2022 года, возможно 2 числа, но точно не помнит, ею на электронную почту, указанную ФИО2 №1 направлены все запрашиваемые им документы. 

Через несколько дней после этого, с электронной почты, на которую она направляла документы ООО «ГЕЛЕОН» ей пришел ответ, из которого следует, что стоимость ликвидации ООО «ГЕЛЕОН» будет составлять 200 000 рублей, 100 000 рублей из которых должны быть переданы ФИО2 №1 до начала ликвидации и 100 000 после. Кроме этого, в письме был указан ряд требований, которые ей необходимо выполнить до начала ликвидации, а именно: уволить всех сотрудников, закрыть расчетные счета, погасить все имеющиеся кредиторские и налоговые задолженности, передать ФИО2 №1 все бухгалтерские и налоговые документы, возможно были и иные требования, точно не помнит.

Когда она увидела стоимость ликвидации ООО «ГЕЛЕОН» в 200 000 рублей, она поняла, что не будет пользоваться услугами ФИО2 №1 и обращаться к нему. После этого, у неё никакого взаимодействия с ФИО2 №1 не было. 

В письме, которое было ей направленно ФИО2 №1 было требование о том, что ООО «ГЕЛЕОН» на момент ликвидации не должно иметь в том числе налоговую задолженность. У неё ФИО2 №1 не спрашивал, имеет ли ООО «ГЕЛЕОН» налоговую, в том числе по НДС, задолженность. К ней с вопросами о предоставлении сведений о ООО «ГЕЛЕОН» никто кроме ФИО2 №1 не обращался и она таких разрешений никому не давала. О том, какие документы у неё просил ФИО2 №1, она пояснила ранее. Никто из сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес> к ней с вопросами о разрешении предоставления ФИО2 №1 сведений об ООО «ГЕЛЕОН» не обращался, и она таких разрешений никому не давала. 

Считает, что сведения о предоставленных ООО «ГЕЛЕОН» налоговых отчетностях по НДС, о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам ООО «ГЕЛЕОН» являются коммерческой тайной организации и могут быть известны только лицам управляющими финансово-хозяйственной деятельностью организации, а также налоговым инспекторам, осуществляющим проверку ООО «ГЕЛЕОН».

Она предоставляла ФИО2 №1 только налоговую декларацию ООО «ГЕЛЕОН» за 2020-2021 год. Сведения о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам ООО «ГЕЛЕОН» она ФИО2 №1 не предоставляла. 

Разрешения о передаче ФИО2 №1 сведений о налоговой отчетности ООО «ГЕЛЕОН» по НДС, о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам организации, не давала. Кроме неё никто в ООО «ГЕЛЕОН» таких разрешений дать не мог. Так же она пояснила, что к ней никто не обращался и не спрашивал разрешения о предоставлении каких-либо сведений об о ООО «ГЕЛЕОН». Г.Т.А. ей не знакома.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 их подтвердила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что с подсудимой Г. он знаком, она являлась сотрудником инспекции ФНС № по 

<

адрес>. Он осуществлял деятельность, проживал в 

<

адрес>, и его организации, которые он ликвидировал, состояли на учете в 

<

адрес>. У него род деятельности ликвидация юридических лиц. Он работал как индивидуальный предприниматель по ликвидации юридических лиц, и был ликвидатором более 1000 организаций. Сначала у него была организация, которая называлась ООО «Всегда в плюсе», потом он стал работать, как индивидуальный предприниматель.

Г. по своим должностным обязанностям осуществляла контроль при ликвидации юридических лиц в рамках своих полномочий. В период ликвидации организаций у органа проводится контрольное мероприятие, возникают вопросы, его вызывали в налоговый орган, он часто бывал на заседаниях комиссии, где она участвовала, лично с ней общался и телефону, Г. могла позвонить и задать какие-то вопросы, пригласить на беседу, много лет шел такой процесс. Взаимодействовали с Г. посредством сотового телефона, пользовались «Ватсапом». Ему известны такие организации как ООО «Гелеон», ООО «Техносмарт», ООО «Развитие-Д». Все эти организации также проходят по его уголовному делу, так как руководители этих организаций обращались к нему за оказанием услуг по ликвидации, и некоторые из них он ликвидировал.

Для того, чтобы ликвидировать организацию, нужно было собрать пакет документов, они запрашивали всю отчетность за последние три года, проводили предварительный анализ перед заключением договора. Клиенты по электронной почте присылали им документы. Если клиент не предоставил какой-либо документ, они дополнительно запрашивали все необходимые документы, клиенту указывалось, какие документы нужно дослать. 

В течение многих лет вопрос встал по разрывам НДС. Он много лет оказывал услуги организациям, которые имеют такие разрывы, и его это не смущало, он занимался ликвидацией таких организаций, но налоговому органу это не нравилось, что он переводил в Кировскую инспекцию 

<

адрес> организации, у которых появились такие предполагаемые нарушения, и эти предприятия могли быть из других регионов. Им приходилось их контролировать дополнительно, и на него оказывалось давление, налоговый орган организовывал различные контрольные мероприятия, которые препятствовали ликвидации, пытались препятствовать его деятельности, вынуждали его, чтобы он не переводил организации в Кировскую налоговую инспекцию. В марте 2021 года он написал официальное письмо в управление, что не будет брать организации с разрывами, и после этого он обращался к Г. с вопросом, можно ли проверить организации, есть разрывы или нет.

Самостоятельно он не мог получить данные сведения. У налоговой есть комплекс, который контролирует декларации по НДС, в налоговой декларации налогоплательщик указывает сделки по продажам и покупки, у кого он покупал товар. Исчисляется сумма с продаж, и отнимается сумма с покупок, разница оплачивается, это вычеты, которые указываются, и на которые уменьшается сумма налога. Контрагенты должны это отразить в продажах. Если налогоплательщик указал, что он у кого-то что-то купил, и уплатил при покупке сумму НДС, то в автоматическом режиме проверяется декларация того контрагента, который должен был отразить это в своих продажах. Если информация не соответствует, то это называется разрывом.

У него имеется переписка со всеми организациям, которые присылали ему декларации. Он обсуждал с клиентами вопрос про разрывы и предупреждал, что будет дополнительно проверять через налоговую инспекцию, некоторые его даже поддерживали, так как сами хотели, чтобы он их проверил, не возражали и давали согласие. Он предупреждал своих клиентов, чтобы они указывали достоверные сведения, предупреждал, что будет дополнительно их проверять. Некоторые организации были, которые уже ранее пользовались его услугами, знали условия и перечень документов, и сразу направляли на почту документы для предварительного анализа. Большинство сотрудников Кировской налоговой инспекции знали про его сайт, так как он много лет работал.

Также он дополнительно сообщил в налоговую инспекцию № и №, а также направил в управление налоговой сведения, что на сайте внес изменения, что больше не работает с организациями, имеющими разрывы. Г. также знала о существовании его сайта.

С 1992 по 2008 год он являлся налоговым работником. Когда он запрашивал сведения о разрывах, он не думал, что это является налоговой тайной.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.27-34), согласно которым он пояснял, что в настоящее время нигде не трудоустроен и официального источника дохода не имеет. До января 2023 года он являлся индивидуальным предпринимателем. С Г.Т.А. знаком длительное время. Ранее он занимался ликвидацией различных юридических лиц, а Г.Т.А. является заместителем начальника МИФНС России № по 

<

адрес>, и занимается контролем сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес>, которые проводили контрольные мероприятия в отношении юридических лиц, которые он ликвидировал. С Г.Т.А. он находится в рабочих отношениях, дружеских отношений между ними нет. 

В его мобильном телефоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, имеется номер Г.Т.А. Г.Т.А. неоднократно звонила ему с вопросами, относящимся к ее служебным обязанностям, об организациях, которые он ликвидировал. В его мобильном телефоне имеются номера многих сотрудников налоговой инспекции. 

Организация ООО «ГЕЛЕОН» и директор ФИО2 №3, ему не знакомы, и с ней он никогда не разговаривал. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался ликвидацией различных юридических лиц. Для организации указанной деятельности, у него имелся интернет – сайт, на котором размещена информация, в том числе список документов, которые потенциальные клиенты должны предоставить, для решения вопроса о ликвидации их юридических лиц. В том, числе, потенциальные клиенты, должны предоставить следующие документы – бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, анализ расчетных счетов. На основании указанных документов сотрудниками ИП ФИО2 №1 производился анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, после чего рассчитывалась стоимость услуги по ликвидации юридического лица и решался вопрос о заключении договора на ликвидацию юридического лица. Также у потенциальных клиентов могли запрашиваться и иные, дополнительные документы, в том числе переписка с налоговым органом. 

Относительно ООО «ГЕЛЕОН» пояснил, что примерно в сентябре – октябре 2022 года, точную дату не помнит, на рабочую электронную почту его сотрудника – ФИО3, поступили документы ООО «ГЕЛЕОН», какие именно в настоящее время не помнит, для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организации и решения вопроса о ликвидации юридического лица. 

В начале 2022 года, сотрудниками МИФНС России № по 

<

адрес> отказано в регистрации юридического адреса организации на территории 

<

адрес> в целях ее последующей ликвидации. Как ему стало известно, у налогового органа и у Управления федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, имелась к нему претензия, что он регистрирует на территории 

<

адрес> юридические лица, в целях их последующей ликвидации, у которых имеются «разрывы» по НДС, что негативно сказывается на показателях работы УФНС Российской Федерации по 

<

адрес>. 

В 2021 году, с налоговыми органами у него был конфликт, и он считал, что они производят ряд незаконных действий, о чем писал множество жалоб, некоторые из которых были удовлетворены. 

Примерно с февраля 2022 года, им принято решение, о том, что он не будет ликвидировать юридические лица, которые имеют нарушения налогового законодательства, в том числе разрывы по НДС, о чем он сообщил в УФНС Российской Федерации по 

<

адрес>, в МИФНС № России по 

<

адрес> и МИФНС № России по 

<

адрес>.

После этого, сотрудники ИП ФИО2 №1 стали более тщательно проводить проверки юридических лиц, которые к ним обращались для ликвидации. Проверки проводились по размещенным в общедоступных базах сведениям. Кроме того, примерно с марта 2022 года, он по некоторым юридическим лицам, которые обращались для ликвидации, зная о том, что информация о нарушениях законодательства налогоплательщиками не является налоговой тайной, запрашивал у Г.Т.А. сведения о юридическом лице, а именно о наличии «разрывов НДС». 

Так, примерно в октябре-ноябре 2022 года, он запрашивал у Г.Т.А. сведения о наличии «разрывов НДС» в отношении ООО «ГЕЛЕОН». 

Под «разрывами НДС» он понимает выявленные расхождения по книгам покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика. Он, в мессенджере «ВатСап» направлял Г.Т.А. сообщение с просьбой проверить юридическое лицо на наличие «разрывов НДС» и сообщал ИНН организации. Также было и с ООО «ГЕЛЕОН». На протяжении длительного времени, примерно с 2015 года, к нему со стороны Г.Т.А. и начальника инспекции Х. поступали претензии, об осуществлении им ликвидации юридических лиц, которые имеют «разрывы НДС». Как именно пришли к тому, что он стал запрашивать у Г.Т.А. эти сведения, он в настоящее время не помнит. 

В общем доступе сведения о наличии или отсутствии у организации «разрывов НДС» отсутствуют, и имеется вероятность, что при заключении договора на ликвидацию, клиент может предоставить ему не все сведения и скрыть факт наличия «разрывов НДС». В целях соблюдения его обещания перед налоговыми органами о не ликвидации юридических лиц, имеющих «разрывы НДС» он и стал запрашивать эти сведения у Г.Т.А.

У налогового органа имеется база данных о налогоплательщиках, он понимал, что Г.Т.А. имеет доступ к этой базе и из нее получала сведения о наличии/отсутствии у организации «разрывов НДС». Он так считает, потому что иногда Г.Т.А. присылала ему фотографию монитора рабочего компьютера, где были указаны сведения. Г.Т.А. имела доступ к базам данных налогового органа в связи с тем, что она занимает должность заместителя начальника налогового органа.

Когда он вел разговор с потенциальными клиентами о ликвидации их юридических лиц, он всегда говорил им, что будет проверять принадлежащие им юридические лица, в том числе на налоговые нарушения. С некоторыми клиентами он конкретно проговаривал, что будет запрашивать сведения в налоговом органе, с некоторыми, которые не уточняли о проводимой проверки, нет. Относительно ООО «ГЕЛЕОН» он в настоящее время не помнит, разговаривал ли он с собственником этой организации. Возможно, с собственником ООО «ГЕЛЕОН» разговаривали его сотрудники.

Ранее, в период с 1992 по 2008 год, он работал в МИФНС России по 

<

адрес> (в настоящее время МИФНС России № по 

<

адрес>). При увольнении занимал должность заместителя начальника отдела выездных проверок №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, ему известно, что в ч. 2 ст. 102 НК РФ сказано о налоговой тайне, считает, что информация о налоговых правонарушениях не является налоговой тайной.

Информацию о наличии/отсутствии «разрывов НДС», кроме как от Г.Т.А. или от собственника организации он получить никак не мог, данная информация на общедоступных ресурсах не размещается, имеется ресурс «Контур-фокус», возможно там можно получить эти сведения, но точно ему не известно. Когда он просил Г.Т.А. предоставить ему сведения об организации, в том числе о наличии/отсутствии «разрывов НДС» он не думал, что предоставляя ему эти сведения она что-либо нарушает, полагал, что эти сведения не относятся к налоговой тайне. Насколько ему известно, в ходе проведения проверки организации, они никаких сведений не запрашивают, все сведения имеются в общем доступе. Примерно с марта 2022 года и по ноябрь 2022 года, Г.Т.А. предоставляла ему сведения о наличии/отсутствии «разрывов НДС». Насколько он помнит, он не часто обращался к Г.Т.А., всего несколько раз за весь указанный период. Он не помнит, чтобы они с Г.Т.А. как-то договаривались, он просто запрашивал у нее сведения, а она их ему предоставляла. О том, что он получает сведения от Г.Т.А., знала его супруга – ФИО2 №2 Услуги Г.Т.А. он никак не оплачивал, денежных средств Г.Т.А. он не предоставлял. Основная цель предоставления этих сведений, выполнение обещания перед налоговым органом, не работать с организациями, имеющими «разрывы по НДС». 

Сведения, представляемые ему Г.Т.А. учитывались им при принятии решения о заключении/не заключении договоров о ликвидации. Эти сведения он запрашивал в целях соблюдения обещания перед налоговым органом о не ликвидации юридических лиц, имеющих «разрывы НДС». На сколько он помнит, в период с марта по ноябрь 2022 года, Г.Т.А. ни разу не предоставляла ему сведений о наличии у налогоплательщика «разрывов НДС». У него не возникало необходимости получать от Г.Т.А. иных сведений кроме наличия/отсутствия у организации «разрывов НДС». Возможно, она предоставляла и иные сведения о налогоплательщиках, но он в настоящее время не помнит. 

Он запрашивал у Г.Т.А. сведения о наличии/отсутствии «разрывов НДС» в отношении ООО «Транспортная логистика»; ООО «Фортуна-Авто»; ООО «Развитие-Д»; ООО «Строймат54»; ООО «ДжекФрут»; ООО «Пластик для печатей»; ООО «Развитие»; ООО «Энергосфера-Н»; ООО «Техсмарт». Сведения он запрашивал в ситуации аналогичной с ООО «ГЕЛЕОН», до заключения договора на ликвидацию, в целях проверки организации на наличие/отсутствие «разрывов по НДС»

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 их подтвердил. Также пояснил, что для налоговой инспекции ликвидация предприятия с разрывами по налогам это плохой показатель, ухудшает показатели конкретной налоговой инспекции и в целом управления налоговой по НСО, проводятся дополнительные проверки. 

Г. предоставляла ему сведения о том, есть ли разрывы у организаций, которые обратились к нему с вопросами о ликвидации. Он не считал, что предоставление такой информации является чем-то незаконным, это было и в интересах самого налогового органа.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснила, что организация ООО «Всегда в плюсе» - это название организации, которая принадлежала ей и мужу. Сначала было ООО «Всегда в плюсе», а потом муж зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, она работала у него главным бухгалтером. Организация занималась регистрацией организаций, предоставляла услуги в сфере налогового учета, бухгалтерский учет, осуществляла ликвидацию предприятий, внесение изменений, все, что связано с действиями юридических лиц. Она проверяла организации, которые к ним обращались с вопросами ликвидации, на наличие разрывов по НДС. Клиенты самостоятельно предоставляли такую информацию. 

Она знает, что её муж Г. знаком с подсудимой, так как та является сотрудником налогового органа, у них официальные отношения. Ранее Г. работала в налоговой инспекции до 2008 года.

Она не знает, каким образом муж проверял организации на налоговые разрывы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 (т.2 л.д.9-11), согласно которым она поясняла, что Центр ликвидации «Всегда в плюсе» занимался регистрацией различных организации, внесением изменений в ЕГРЮЛ, оказание юридических услуг в сфере предпринимательской деятельности, оказанием услуг по ликвидации организаций по решению учредителя – клиента. 

Деятельности по поиску клиентов в «Центре ликвидации «Всегда в плюсе» не было, люди к ним обращались, после чего, после проверки организации, уже заключался договор о ликвидации и происходил сам процесс ликвидации. 

Она проверяла представленную клиентом бухгалтерскую и налоговую отчетность, кроме того, у клиентов запрашивались сведения о требованиях ИФНС за последний год, справку о состоянии расчетов с бюджетом. Проводилась проверка на наличие неоконченных судебных дел. Относительно проверки на «разрывы» по НДС сведения они получали от клиентов, для которых данная информация доступна и сообщается им налоговыми органами. 

Информация о кредиторской задолженности, недоимки перед бюджетом, неоконченных судебных делах, налоговых правонарушений, в том числе «разрывов», нужна была для того чтобы понимать, возможна ли ликвидация организации в добровольном порядке в соответствии с законодательством. 

Каким образом ФИО2 №1 получал сведения о наличии/отсутствии налоговых разрывов у организации: ООО «Транспортная логистика», ООО «Фортуна-Авто», ООО «Развитие-Д», ООО «Строймат54», ООО «Джекфрут», ООО «Пластик для печати», ООО «Развитие», ООО «Энергосфера – Н», ООО «Техносмарт», ООО «ГЕЛЕОН» ей не известно, она не помнит, что бы она у него спрашивала об этом. 

Она помнит название ООО «Развитие» ИНН 

<

***>, остальные наименования она не помнит, но не исключает, что по ним проводились проверочные мероприятия. 

Примерно по 2008 год ФИО2 №1 работал в ИФНС по 

<

адрес>. Также ей известно о том, что Г.Т.А. является сотрудником МИФНС России № по 

<

адрес>, но лично она с ней не знакома. 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 пояснил, что работает директором в ООО «Энергосфера-Н», организация занимается электромонтажными работами.

Он никаких разрешений на передачу сведений об организации третьим лицам не давал. Г. он знает, так как пользовался его услугами. Он собирался ликвидировать организацию, воспользовавшись его услугами, ранее Г. помогал с вопросами по ликвидации другой организации. По просьбе Г. он через своего бухгалтера предоставлял ему документы, в том числе налоговую отчетность по НДС. В дальнейшем он передумал ликвидировать организацию и услуги Г. в дальнейшем не понадобились. Г. перепроверял предоставленные им сведения, но никакой договор они не заключали. Так как он исправно платит налоги, то ему все равно, если сведения о его налогах узнают другие лица без его ведома, ему нечего скрывать.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что он работает главным государственным налоговым инспектором в УФНС России по 

<

адрес>. 

Подсудимая ему лично не знакома, знает, что она занимала должность в инспекции, также слышал про Г.. В ходе предварительного следствия ему были предоставлены фотографии с «Ватсап», там велась переписка между Г. и Г.. Как он помнит, Г. спрашивал у Г. сведения относительно определенных организаций, а Г. отвечала на вопросы, и скидывала фотографии из информационного ресурса об организациях

У них имеется информационная система, где хранятся сведения о налогоплательщиках, она называется «АИС налог», состоит из подсистем, в том числе в ней накапливаются сведения о декларациях. На представленных фото было видно, что представленные сведения содержатся в окне оперативной работы, в котором отображаются сведения о поданных декларациях, видно ИНН, название, исчисленная сумма налога, сведения из книги покупок, сведения о расхождениях, и другие сведения. Эта информация содержится в базе. Были продемонстрированы фотографии, где четко видно, что плательщик такой-то, подана декларация за такой-то период, именно этой программы. Ему были продемонстрированы фотографии, где можно идентифицировать юридическое лицо, сведения из этого ресурса. 

Доступ к данной системе имеют сотрудники налоговой службы, доступ к нему получают на основании нормативных документов, и заявки, подписанной начальником инспекции, к определенным ресурсам. Сотрудник, которому разрешили данный доступ, заходит в эту систему под своей учетной записью, логином и паролем, входит со своего компьютера. 

Сведения, которые содержатся в данной системе, относятся к налоговой тайне, понятие прописано в кодексе. Сама информационная система, к которой имеют доступ только сотрудники налоговой службы, сама информация, которая берется из нее общедоступная, она может быть размещена на сайте ФНС, но сама информация, которая может быть раскрыта, она берется с ресурса «АИС налог», потому что пользователи могут испортить информацию. То, что в ней содержится, является тайной, а уже взятая из этой системы и раскрытая информация, в которой содержалась информация о плательщике юридическом лице, его можно было идентифицировать по ИНН, исчисленная сумма налогов, - это является налоговой тайной, которая не разглашается сторонним лицам. 

Если бы Г. являлся законным представителем, либо доверенным лицом, который имеет право действовать от юридического лица, то ему могла быть предоставлена информация в виде официальных документах, например требования, либо уведомления, а в виде переписки служба не предоставляет такую информацию никакому лицу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. (т.1 л.д.232-234, т.2 л.д. 14-15), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что с 2019 года он состоит в должности главного государственного налогового инспектора УФНС России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление взаимодействия с подчиненными специалистами территориальных налоговых органов, координация их действий, методологическое сопровождение, оказание помощи при осуществлении контрольной работы по вопросам, связанным с НДС.

Согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации вся информация, имеющаяся в налоговом органе, и сведения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, являются налоговой тайной и не могут быть предоставлены третьим лицам, за исключением сведений, перечисленных в пункте 1 указанной статьи.

По поводу представленных ему на обозрение фотографиях, на фотографии № изображены сведения, полученные из информационного ресурса АИС «Налог-3» (окно оперативной работы АСК «НДС-2»), доступ к которому имеют лица согласно их должностному регламенту и предоставленным ролям доступа к ресурсам. Доступ к окну оперативной работы АСК «НДС-2» имеют только те сотрудники налоговых органов, в чьи должностные полномочия входит проведение и планирование налоговых проверок и их непосредственные начальники. Судя по фотографии, согласно базе АСК «НДС-2» у налогоплательщика – ООО «ГЕЛЕОН» отсутствуют сведения о выявленных расхождениях по книге покупок по счетам фактурам, а также отсутствуют сведения о выявленных операциях особо контроля. Указанные сведения не являются общедоступными, в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются налоговой тайной, не подлежат разглашению третьим лицам. 

Кроме того, на фотографии представлены сведения о предоставленной налоговой отчетности по НДС в период с 2019 по 3 квартал 2022 года, о сумме исчисленного НДС в период с 2019 по 3 квартал 2022 года, сведения о налоговых инспекторах, проводивших налоговые проверки в отношении ООО «ГЕЛЕОН». Указанные сведения также не являются общедоступными, являются налоговой тайной, не подлежат разглашению третьим лицам.

Из статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вся информация, имеющаяся в налоговом органе, и сведения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, является налоговой тайной и не может быть предоставлены третьим лицам, за исключением сведений, перечисленных в пункте 1 указанной статьи.

После ознакомления с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему свидетель пояснил, что согласно протокола осмотра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А., по просьбе ФИО2 №1, направляла последнему в мессенджере «Вотс Апп» фотографии экрана персонального рабочего компьютера, на котором изображено окно оперативной работы АСК «НДС-2» информационного ресурса АИС «Налог-3». Доступ в информационный ресурс АИС «Налог-3», в том числе к окну оперативной работы АСК «НДС-2» имеют лица – сотрудники Федеральной налоговой службы, согласно их должностному регламенту и предоставленным ролям доступа к ресурсам. Доступ к окну оперативной работы АСК «НДС-2» имеют только те сотрудники налоговых органов, в чьи должностные полномочия входит проведение и планирование налоговых проверок и их непосредственные начальники.

Сведения, хранящиеся в АИС «Налог-3» не являются общедоступными, и в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются налоговой тайной, то есть не подлежат разглашению третьим лицам. 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А. предоставила ФИО2 №1 сведения из АИС «Налог-3» в отношении следующих организации 

<

данные изъяты> Представленные сведения содержат следующую информацию: сведения о предоставленной налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, сведения о налоговых инспекторах, проводивших налоговые проверки, сведения о расхождениях по книгам покупок и об операциях особо контроля. Все представленные сведения, относятся к налоговой тайне и не подлежат разглашению. 

Сведения о расхождениях по счет-фактурам в книгах покупок, хранящиеся в АИС «Налог-3», не являются общедоступными, относятся к налоговой тайне и не подлежат разглашению третьим лицам.

После оглашения показаний свидетель П. их подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 (т.2 л.д.12-13), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что в 2021-2022 году он являлся директором и учредителем ООО «Развитие-Д» ИНН 

<

***>. В конце 2022 года им принято решение о ликвидации ООО «Развитие-Д». 

Более пяти лет назад, он по личным делам находился в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь Труда, 

<

адрес>, где увидел рекламу организации «Всегда в плюсе», которая занимается ликвидацией различных юридических лиц. В то время, он также нуждался в ликвидации, принадлежащей ему организации, он обратился по указанному в объявлении номеру телефона и так познакомился с ФИО2 №1 Он прошел в офис ФИО2 №1, расположенный на 6 или 7 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Труда, 

<

адрес>. После переговоров с ФИО2 №1 они заключили с ним договор о ликвидации принадлежащего ему юридического лица, название которого он в настоящее время не помнит, и он его ликвидировал. 

Осенью 2022 года, когда он решил ликвидировать свою организацию, он обращался в организацию «Всегда в плюсе» к сотрудникам ФИО2 №1 за советом, как правильно ликвидировать организацию, и спрашивал могут ли они ликвидировать ООО «Развитие-Д». В ликвидации организации ему было отказано, по каким именно причинам, в настоящее время точно не помнит, в связи с чем он ликвидировал организацию самостоятельно. Никаких договоров с организацией ФИО2 №1 он не заключал.

Он не просил Г. узнавать какие-либо сведения относительно ООО «Развитие – Д» в МИФНС № России по 

<

адрес>.

ООО «Развитие – Д» уже ликвидировано, поэтому он не считает, что сведения о предоставленной ООО «Развитие-Д» налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, являются коммерческой тайной ООО «Развитие-Д».

С ФИО2 №1 или с его организацией никаких договоров о ликвидации ООО «Развитие – Д» не заключалось, поэтому он никаких сведений об ООО «Развитие – Д» в том числе о налоговой отчетности организации по НДС, о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам ООО «Развитие – Д» ему или его сотрудникам не предоставлял. 

Он никому не разрешал сообщать ФИО2 №1 сведения о налоговой отчетности ООО «Развитие – Д» по НДС, о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам организации.

Г.Т.А. ему не знакома. ООО «Развитие-Д» состояла на учете в 

<

адрес>, в связи с чем несколько раз сотрудники МИФНС России № по 

<

адрес>, вызывали его в налоговую инспекцию. Никто из сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес> с вопросом о разрешении сообщить ФИО2 №1 какие-либо сведения об ООО «Развитие – Д» к нему не обращался, и он никому таких разрешений не давал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5 (т.1 л.д.185-187), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что в 2018 году им учреждено ООО «Строймат54» ИНН 

<

***>, с момента образования и до настоящего времени он является директором вышеуказанного Общества. ООО «Строймат54» занимается торговлей строительными материалами, офис организации располагается по адресу: 

<

адрес>. 

Ему известно, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений являющихся общедоступными. Никто из сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес> к нему с вопросами о разрешении предоставления третьим лицам сведений об ООО «Строймат54» ИНН 

<

***> не обращался, и таких разрешений он никому не давал. Г.Т.А. ему не знакома, ранее о ней он не слышал. В конце 2022 года он обратился в центр ликвидации «Всегда в плюсе» с целью ликвидации ООО «Строймат54». По их запросу он предоставил документы по деятельности ООО «Строймат54» на электронную почту центра ликвидации «Всегда в плюсе». После передачи документов им принято решение о приостановлении переговоров в связи с отсутствием обратной связи со стороны центра ликвидации «Всегда в плюсе». С ФИО2 №1 лично не знаком, общение не поддерживал. Он направил сотрудникам центра ликвидации Всегда в плюсе (в том числе ФИО2 №1) запрашиваемые документы (в том числе налоговые декларации и справки о состоянии по расчетам с бюджетов), иной информации сотрудники центра ликвидации у него о наличии или отсутствии налоговой задолженности ООО «Строймат54» ИНН 

<

***> перед Налоговыми органами, в том числе по НДС ничего не узнавали. Он направил сотрудникам центра ликвидации «Всегда в плюсе» налоговые декларации (в том числе по НДС), а также сведения о суммах исчисленного НДС. Сведения о налоговых расхождениях не являются общедоступными и ему о них не было известно, в связи с чем он не мог сообщить о них сотрудникам центра ликвидации «Всегда в плюсе», в том числе ФИО2 №1 не сообщал.

Разрешения на предоставление ФИО2 №1 сведений о налоговой отчетности по НДС, о суммах исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок, книгам продаж и счетам-фактурам ООО «Строймат54» ИНН 

<

***> никому не давал. К нему никто не обращался, в том числе из сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес> и не спрашивал разрешения о предоставлении каких-либо сведений об ООО «Строймат54» ИНН 

<

***>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7 (т.1 л.д.194-197) данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «Фортуна-Авто» ИНН 

<

***>. ООО «Фортуна-Авто» осуществляла деятельность в области транспортных грузоперевозок. Ей известно, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщиках, за исключением сведений являющихся общедоступными. Разрешения кому-либо из числа сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес> сообщать какие-либо сведения, полученные налоговым органом в результате реализации своих полномочий, в отношении ООО «Фортуна-Авто» она не давала. 

Г.Т.А. ей не знакома, ранее о ней не слышала. ФИО2 №1 ей не знаком, в связи с чем какие-либо сведения о наличии или отсутствии налоговой задолженности ООО «Фортуна-Авто», в том числе по НДС, она ему не сообщала и не представляла. Какие-либо налоговые или бухгалтерские документы по деятельности ООО «Фортуна-Авто» в адрес ФИО2 №1 она не представляла. Разрешение на предоставление ФИО2 №1 сведений по налоговой отчетности по НДС, о суммах начисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок, книгам продаж и счетам-фактурам ООО «Фортуна-Авто» никому не давала (в том числе сотрудникам МИФНС России № по 

<

адрес>). С подобными вопросами к ней никто не обращался и разрешение на предоставление каких-либо сведений из МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО «Фортуна-Авто» третьим лицам она не давала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8 (т.1 л.д.198-202) данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что в 2019 году им было учреждено ООО «Пластик для печати» ИНН 

<

***>, с момента образования и до марта 2023 он являлся директором вышеуказанного Общества. ООО «Пластик для печати» осуществляла деятельность в области оптовой продажи пластика для полиграфии и упаковки. Ему известно, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщиках, за исключением сведений являющихся общедоступными. Разрешения кому-либо из числа сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес> сообщать какие-либо сведения, полученные налоговым органом в результате реализации своих полномочий, в отношении ООО «Пластик для печати» он не давал. Г.Т.А. ему не знакома, ранее о ней не слышал.

Осенью 2022 г. им было принято решение о ликвидации ООО «Пластик для печати», в связи со сложной финансовой ситуацией. Посредством сети интернет был найден сайт организации ООО Центр ликвидации «Всегда в плюсе», которая занимается ликвидацией юридических лиц, в которой ФИО2 №1 являлся директором. 

С ФИО2 №1 он лично не знаком, он позвонил по указанному на сайте номеру мобильного телефона и ему сказали скинуть документы, в том числе баланс за три квартала 2022 года. Через несколько дней, после того, как были скинуты запрошенные документы, с электронной почты Центра ликвидации «Всегда в плюсе» ему прислали стоимость ликвидации, которая его не устроила, в связи с чем дальнейшее взаимодействие с ООО Центр ликвидации «Всегда в плюсе» прекратилось.

ФИО2 №1 о наличии или отсутствии налоговой задолженности ООО «Пластик для печати», в том числе по НДС у него не выяснял, и он ему этих сведений не предоставлял. Также ему не предоставляли налоговые отчетности по НДС, сведения о суммах начисленного НДС, а также сведения о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок, книгам продаж, счетам-фактурам ООО «Пластик для печати». Кроме того, сведения о налоговых расхождениях не являются общедоступными и о них ему не было известно, в связи с чем он не мог сообщить о них ФИО2 №1 и не сообщал.

Разрешение на предоставление ФИО2 №1 сведений по налоговой отчетности по НДС, о суммах начисленного НДС, а также сведения о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок, книгам продаж, счетам-фактурам ООО «Пластик для печати» никому не давали, в том числе из сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес>. Также пояснил, что с подобным вопросом к нему никто не обращался и разрешения на предоставление каких-либо сведений из МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО «Пластик для печати» третьим лицам он не давал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №9 (т.1 л.д.189-193) данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «Транспортная логистика» ИНН 

<

***>. ООО «Транспортная логистика» осуществляла деятельность в области транспортных грузоперевозок. Ей известно, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений являющихся общедоступными. Разрешения кому-либо из числа сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес> сообщать какие-либо сведения, полученные налоговым органом в результате реализации своих полномочий, в отношении ООО «Транспортная логистика» она не давала. 

Г.Т.А. ей не знакома, ранее о ней не слышала. ФИО2 №1 ей не знаком, в связи с чем какие-либо сведения о наличии или отсутствии налоговой задолженности ООО «Транспортная логистика», в том числе по НДС, она ему не сообщала и не представляла. 

Какие-либо налоговые или бухгалтерские документы по деятельности ООО «Транспортная логистика» в адрес ФИО2 №1 она не представляла. Разрешение на предоставление ФИО2 №1 сведений по налоговой отчетности по НДС, о суммах начисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок, книгам продаж и счетам-фактурам ООО «Транспортная логистика» никому не давала (в том числе сотрудникам МИФНС России № по 

<

адрес>). С подобными вопросами к ней никто не обращался и разрешение на предоставление каких-либо сведений из МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО «Транспортная логистика» третьим лицам она не давала.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск произведен в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 13-й 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 №1 в ходе производства обыска, в том числе, изъят мобильный телефон «Iphone 12mini», т.1 л.д 45-53);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск произведен в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Г.Т.А., в ходе производства обыска в том числе изъят мобильный телефон «Redmi» 8T в чехле золотистого цвета (т.1 л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон ФИО2 №

<

***> «Iphone 12mini», и установлено, что на телефоне имеется мессенджер «WhatsApp», при входе в который обнаружена переписка с контактом «Г.Т.А.» (абонентский №), содержащая просьбы ФИО2 №1 проверить на разрывы различные организации, на что Г.Т.А. отправляет ФИО2 №1 фотографии окон оперативной работы со сведениями, содержащими сведения раздела 8, раздела 9, суммы НДС и их расхождений, список контрагентов по книге покупок (т.1 л.д.66-94;)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Г.Т.А. - «Redmi» 8T, и установлено наличие переписки в мессенджере Вотсапп с абонентом ФИО2 №1 (913-909-52-52, на аватар изображена фотография ФИО2 №1), в ходе которой последний просит посмотреть на разрывы ООО «Техносмарт», после чего Г.Т.А. отправляет фотографию, содержащую суммы НДС, изменений, разделы 8 и 9 налогового учета (т.1 л.д.97-102);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск произведен в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Бризинская, Е.Д., в ходе производства обыска в том числе изъят ноутбук «Yoga» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.229-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук Yoga Б., изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ноутбука установлено, что на вкладке «пуск» имеется мессенджер «ICQ», при входе в который обнаружено сообщество «Всегда в плюсе», участниками которого являются «Маша», «ФИО2 №1», «ФИО2 №2», «Таня». Обнаружена переписка между участниками и ФИО2 №1, у которого просят проверить различные юридические лица, на что последний сообщает информацию о наличии/отсутствии разрывов по НДС (т.1 л.д.235-247);

- сведениями по банковским счетам в отношении ООО «Транспортная логистика», ООО «Фортуна-авто»; ООО «Развитие-Д», ООО «Строймат54», ООО «Джекфрут», ООО «ГЕЛЕОН», ООО «Пластик для печати», ООО «Развитие», ООО «Энергосфера-Н», ООО «Техносмарт» (т.1 л.д.105-164);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, Г.Т.А. в 2015 году был предоставлен доступ к подсистемам АИС «Налог-3» для выполнения своих должностных обязанностей в части организации проверочных мероприятий, а также иных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок, осуществляемых работниками инспекции принятия решения по ним. В 2016 году Г.Т.А. был предоставлен доступ к подсистеме «АСК-НДС2» для реализации задач и функций по закрепленным направлениям деятельности согласно приказу о распределении обязанностей между руководством Инспекции, а также в целях координации структурных подразделений в пределах делегированных начальником Инспекции полномочий (т.1 л.д.48);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №@, согласно которому Г.Т.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущей группы категории «руководители» - заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (т.2 л.д.65);

- должностным регламентом заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес>, утвержденный заместителем руководителя УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-75);

- ответом на запрос заместителя руководителя Управления ФНС России по 

<

адрес>, согласно которому запросы в информационный ресурс АИС «Налог-3» в МИФНС России № по 

<

адрес> осуществлялся Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ИНН, окно оперативной работы АСК «НДС-2») (т.2 л.д.80).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного Г.Т.А. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены как показания самой подсудимой Г.Т.А., которая подтвердила факт того, что незаконно разгласила ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну, без согласия их владельца, при этом указанные сведения ей стали известны по службе.

Кроме признательных показаний подсудимой её вина в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, который также подтвердил факт получения от Г.Т.А. сведений по налогам в отношении ряда юридических лиц. 

Показания Г.Т.А. также полностью подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2 №1, содержащего в мессенджере «Вотсапп» переписку с Г.Т.А. (913-952-27-64), из которой видно, что ФИО2 №1 просит проверить Г.Т.А. на «разрывы» различные организации, предоставляя сведения о наименовании организации и ИНН, а Г.Т.А., в свою очередь, отправляет ФИО2 №1 фотографии окон оперативной работы АСК «НДС-2» информационного ресурса АИС «Налог-3» со сведениями о налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок/продаж по счетам-фактурам, о контрагентах по книге покупок/продаж, в отношении интересующих ФИО2 №1 организаций.

Сведения аналогичного характера содержатся и в мобильном телефоне Г.Т.А., исходя из протокола его осмотра.

Из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, Ш., ФИО2 №8, следует, что они, как руководители юридических лиц, обращались к ФИО2 №1 как к ликвидатору по вопросу ликвидации юридических лиц, предоставляя запрашиваемые последним документы. Не возражали против проверки ФИО2 №1 их организаций на предмет «разрывов по НДС», не возражали, чтобы ФИО2 №1 собирал такую информацию из других источников. 

При этом суд отмечает, что факт того, что руководители юридических лиц не были против сбора вышеуказанной информации свидетелем ФИО2 №1, не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 183 УК РФ, является формальным: наказуемы сами действия по разглашению сведений, составляющих налоговую тайну, независимо от наступления каких-либо последствий этих действий.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов. 

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, отсутствие претензий у руководителей юридических лиц к ФИО2 №1, для установления в действиях подсудимой Г.Т.А. состава преступления значения не имеет. В то же время, согласно показаниям представителя потерпевшего - заместителя начальника контрольного отдела Управления ФНС России по 

<

адрес> Б., действия подсудимой Г.Т.А. ставят под угрозу безопасность налогоплательщиков, страдает авторитет налоговой службы, стабильность общества, поскольку сведения о юридических лицах, которые должны храниться в тайне, стали доступны иным лицам.

Сведения, которые разгласила Г.Т.А. в отношении юридических лиц, перечисленных в обвинении, по убеждению суда, относятся к налоговой тайне, поскольку налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.п. 1 и 2 ст. 102 НК РФ).

Из показаний представителя потерпевшего - Б., свидетеля - главного государственного налогового инспектора Управления ФНС России по 

<

адрес> П. также следует, что сведения, содержащиеся в АИС «Налог-3», и которые Г.Т.А. предоставила свидетелю ФИО2 №1, составляют налоговую тайну. 

Пунктом 1 ст. 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Пунктом 3 ст. 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленным гражданским законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 №1 не являлся уполномоченным представителем юридических лиц, а лишь осуществлял услуги по ликвидации указанных юридических лиц, в связи с чем, не мог иметь доступ к сведениям о них, содержащихся в АИС «Налог-3».

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что подсудимая Г.Т.А., предоставляя сведения, составляющие налоговую тайну лицу, не имеющему никаких полномочий на представление интересов юридических лиц, разгласила таким образом сведения, составляющие налоговую тайну.

Приведенные выводы суда подтверждаются также ответом на запрос руководителя Управления ФНС России по 

<

адрес>, ответом на запрос заместителя руководителя Управления ФНС России по 

<

адрес>, из которых следует, что сведения о налогоплательщике налоговым органом предоставляются уполномоченному представителю только по установленным ФНС России способами (в электронном виде – только по телекоммуникационным каналам связи, либо на бумажном носителе – лично или по почте).

Из материалов уголовного дела следует, что сами руководители вышеуказанных юридических лиц к должностным лицам налоговых органов по вопросу предоставления ФИО2 №1 сведений из информационного ресурса АИС «Налог-3» не обращались, своего согласия (разрешения) должностным лицам налоговых органов на предоставление таких сведений подсудимому не давали.

Указание подсудимой Г.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не виновна в совершении преступления по предъявленному обвинению, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности. В указанной части позиция подсудимой опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также непосредственно показаниями самой подсудимой Г.Т.А., которая в дальнейшем вину признала и дала подробные показания по обстоятельствам совершения преступления. 

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно указывает на то, что Г.Т.А. предоставила свидетелю ФИО2 №1 сведения, составляющие налоговую тайну, путем их разглашения посредством интернет-мессенджера «Вотсапп», при этом получила такие сведения в связи с занимаемой должностью в налоговом органе и, имея соответственно доступ к конфиденциальной информации, действовала незаконно, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, действия Г.Т.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.183 УК РФ, как незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по службе.

При назначении Г.Т.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Т.А. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристик, в том числе высокая оценка её профессиональных качеств за период службы в налоговом органе, наличие благодарственных писем и почетных грамот, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности Г.Т.А., её имущественное положение и имущественное положение её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, полагает необходимым назначить наказание Г.Т.А. в виде штрафа, поскольку полагает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что совершение подсудимой преступления стало возможным вследствие того, что она по роду своей службы имела допуск к налоговой тайне, суд назначает ей обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с допуском к налоговой тайне.

Суд считает, что данное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении Г.Т.А. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Суд не находит оснований для прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, в силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд считает, что предпринятые Г.Т.А. меры не были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, принесение извинений потерпевшим и оказание благотворительной помощи детскому учреждению в размере 3000 рублей не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить осужденную от уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Г.Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с допуском к налоговой тайне сроком на 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Г.Т.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-33.