КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-001101-12 

дело № 2-1531/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ильфа» об установлении факта трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ильфа» требуя установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. В обоснование требований указал на то, что Весной 2019 г., истец был привлечен организацией Ответчиком (ООО «Ильфа»), для выполнения работ на объекте «Комплекс ЛПДС «Нурлино» в качестве мастера СМР. Сторонами были согласованы юридически значимые условия заключаемых трудовых отношений, а именно заработная плата, график работы и т.д. В последствии стороны заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал два экземпляра трудового договора и передал их для подписания со стороны Ответчика. Также Истец передал Ответчику трудовую книжку. В последствии экземпляр трудового договора Истцу выдан не был. Как пояснил представитель Ответчика, трудовой договор Истца хранится в сейфе, в кадровой службе, Истцу не о чем беспокоиться, так как нахождение документов в сейфе наиболее надежно и полностью соответствует интересам истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению своих функциональных обязанностей. Истцом были пройдены необходимые инструктажи, также истцу были выданы соответствующие пропуска и удостоверения. Так, работая в организации ответчика, истцом были организованы и выполнены различные работы, в том числе такие как: выполнение работ монтаж основного ограждения на участках №, 23, земляные работы (монтаж основного ограждения на участках №, 23), земляные работы (разработка грунта под монтаж основного ограждения и запретной гоны). С целью выполнения своих обязанностей Работодатель (Ответчик) организовал для Истца прохождение аттестации по различным направлениям деятельности. Представленными в материалы дела документальными доказательствами, доказываются следующие юридически значимые факты: факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер выполняемой Истцом работы, факт того, что работодателем было определено для Истца место работы и выполнение им (Истцом) трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Заработная плата, предусмотренная заключенным сторонами трудовым договором, была определена и установлена в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей в месяц. В период работы, в нарушение условий трудового договора, заработная плата Истцу не выплачивалась. Ответчик пояснял это отсутствием денежных средств, обещая выплатить все после окончания работ на объекте и сдачи работ Заказчику. Объем работ, изначально определенных Ответчиком для Истца, был выполнен к концу Октября 2019 года. Ответчик обещал Истцу выплатить заработную плату в Ноябре, после сдачи выполненных работ и объекта Заказчику. Однако, до настоящего времени заработная плата Истцу не выплачена. В последствии Работодатель (Ответчик) не привлекал Истца к выполнению каких-либо иных работ. Представитель Ответчика в устной беседа пояснил Истцу, что денежные средства выплачены подрядчику, который в свою очередь должен рассчитаться с работниками, в том числе и с Истцом. В свою очередь Истец полагает, что обязательства по выплате заработной платы лежали на Ответчике (ООО «Ильфа»), так как Истец выполнял свои функциональные обязанности от имени организации Ответчика, с ней же и заключил трудовой договор. На неоднократные требования Истца выплатить ему причитающуюся заработную плату, Ответчик никак не реагирует. В последствии к другим работам Истец Ответчиком не привлекался. Трудовой договор между сторонами не расторгнут, Истец не направлен в административный отпуск. И пребывает в замешательстве в вопросе своей занятости. Истец не имеет четкого понимания о том был ли трудоустроен в ООО «Ильфа» в соответствии с требованиями Законодательства или нет. В последствии, через коллег, Истцу была передана трудовая книжка, не содержащая в себе записей о приеме на работу в ООО «Ильфа». Так, Истец полагает, что Ответчик в нарушение требования Законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с Истцом, не перечислял обязательные платежи в соответствующие государственные органы (ФНС, ПФР, ФСЦ), не отразил информацию о трудовом стаже Истца. Также Ответчик не выплатил Истцу предусмотренную трудовым договором заработную плату. Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Ильфв» в должности мастера СМР с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Ильфа» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности мастера СМР ООО «Ильфа» с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Ильфа» произвести отчисления и предоставить сведения о трудовом стаже ФИО1 в Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Ильфа» в пользу ФИО1 сумму в размере 350000(триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Ильфа» в пользу ФИО1 сумму в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Ильфа» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 676,26 рублей за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Ильфа» в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Ильфа» в пользу ФИО1 сумму в размере 28 256, 69 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО «Ильфа» в пользу ФИО1 сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг юриста (представителя). Взыскать с ООО «Ильфа» в пользу ФИО1 сумму в размере 400 рублей в качестве компенсации понесенных Истцом почтовых расходов.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО1, суду пояснил, что ему позвонил знакомый, предложил работу, дал ном ер телефона ФИО2, с которым он созвонился и они встретились, обговорили, после чего он скинул ему на электронную почту чертежи работ по ограждению, объяснил, что работы месяца на два. В середине июня ФИО2 привел его на площадку, обещал 70000 рублей в месяц. Приступил к работе 03.06.2019, сразу было оговорено, что заработная плата будет по окончании работ – через 45 дней. В процессе работы Ягафаров иногда привозил по 5 т.р.. часть получил где-то 80000 рублей за полгода, но истрачено это на ГСМ ремонт машины. Ему дали на руки проект трудового договора, который он подписал и отдал ФИО2 На площадке работало около 5 организаций. Истец связывался с ФИО2, который не отказывался платить. Собеседование с ним проводил ФИО2, показывал объем работ

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «СК «Олимп» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что он был допущен к выполнению работы по должности мастера СМР ООО «Ильфа», в подтверждение чего ссылается на оформление всех документов от имени организации ООО «Ильфа», прохождение инструктажей.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, как с основаниями для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, полагая данный факт в ходе судебного разбирательства не доказанным истцом.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Ильфа» и АО «Транснефть-Урал» заключен договор подряда на проведение работ на объекте 09-ТПР-007-009674 «Комплекс ИТСО ЛПДС "Нурлино" Черкасского НУ. Техническое перевооружение».

Истец ссылается на то, что имеется ряд документов, оформленных ответчиком с указанием его как работника ООО «Ильфа».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Директора НЭО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» направлено письмо с просьбой проведеня инструктажа для допуска к производству работ на территории ОО «Башкирэнерго» в 

<

адрес> по объекту 09-ТПР-007-009674 «Комплекс ИТСО ЛПДС "Нурлино" Черкасского НУ. Техническое перевооружение». Персоналу ООО «Ильфа», в том числе ФИО1 мастеру СМР, с указанием его паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» направлено письмо о выдаче временных пропуском для прохода в ЛПДС Нурлино с проносом сотовых телефонов для прохождения инструктажа и для последующего производства работ по объекту 09-ТПР-007-009674 «Комплекс ИТСО ЛПДС "Нурлино" Черкасского НУ. Техническое перевооружение». В этот же день направлено письмо о проверке знаний в комиссии персонала ООО «Ильфа» - ФИО1 – мастера СМР. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились заседания аттестационной комиссии ООО «Ильфа» по проведению проверки знаний руководителей и специалистов, проверке знаний требований охраны труда специалистов, правил устройств электроустановок, требований пожарной безопасности, в том числе руководителя проекта ФИО2, и мастера СМР ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским нефтепроводным управлением АО «Транснефть-Урал» проведена проверка знаний требований промышленной безопасности, охраны труда и нормативных документов ПАО «Транснефть» у специалистов подрядных организаций – руководителя проекта ООО «Ильфа» ФИО2 и мастера СМР ООО Ильфа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заседанием аттестационной комиссией по выпуску учащихся Учебного центра «СтройЭнергоМонтажСервис» определено о выдаче удостоверения об окончания «Учебного центра» 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан наряд-допуск на проведение газоопасных работ с указанием должности мастера СМР ООО «Ильфа», ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности с указанием должности мастера СМР ООО «Ильфа», ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск на проведение газоопасных работ с указанием должности мастера СМР ООО «Ильфа», ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск на проведение огневых работ и работ повышенной опасности с указанием должности мастера СМР ООО «Ильфа», ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности и огневых работ с указанием должности мастера СМР ООО «Ильфа».

Также суду представлены удостоверения, выданные ФИО1 как работнику ООО «Ильфа» о допуске к работам и проведенной проверке знаний.

Представлен также акт приема-передачи материалов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером КИПиА ЛПДС «Нурлино» и представителем подрядчика мастером СМР ООО «Ильфа» ФИО1

Вместе с тем, суд не находит подтверждающим факт трудовых отношений оформление документов от имени ООО «Ильфа» в илу следующего.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Ильфа» (Подрядчик) и ООО СК «Олимп» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № для выполнения работ по объекту № «Комплекс ИТСО ЛПДС "Нурлино" Черкасского НУ. Техническое перевооружение».

Из условий указанного договора следует, что субподрядчик своими силами и средствам выполняет все работы, являющиеся предметом договора в соответствии с рабочей документацией. Своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренним регламентом подрядчика, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы (6.2.).

Между тем в силу пункта 6.30 указанного договора предусмотрено, сто стороны настоящим пунктом согласовали, что при процедуре согласования допуска персонала субподрядчика на места производства работ, подрядчик, являясь непосредственно ответственной стороной по контракту с заказчиком, в целях исключения ошибок в оформлении документов со стороны Субподрядчика и своевременности оформления и согласования разрешительных процедур, вправе осуществлять согласование пропускного режима для работников Субподрядчкиа от своего имени, однако при этом, указание персонала Субподрядчкиа в документах согласования от имени Подрядчка (письма, наряд-допуски и т.п.) не означает, что указанный персонал является работниками Подрядчика. 

Вышеуказанное положение договора также относится к процедуре проверки необходимых знаний руководителй и специалистов Субподрядчика. В связи с чем, любые протоколы аттестационных комиссий проведенных как подрядчиком, так и заказчиком в отношении работников Субподрядчика, по которым последним предоставлены списки о принадлежности данных работников Судбподрядчику считаются оформленными в интересах субподрядчика и интересах работников субподрядчика. Стороны настоящим пунктом устанавливают, что протокола аттестационных комиссий, удостоверения работников субподрядчика, наряд- допуски со ссылкой на Подрядчика в части установления возможных трудовых правоотношений не имеют юридическую силу в случае возникновения трудовых споров с привлечением Подрядчика, иное является злоупотреблением права со стороны субподрядчика и грубым нарушением условий заключенного договора. Указанная документация оформляется согласно списка Субподрядчика, исключительно для исключения штрафных санкции по договорным взаимоотношениям с Заказчиком и соблюдения требований Заказчика в части допуска на работу квалифицированного персонала.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Олимп» направило в адрес ОО «Ильфа» письмо с просьбой проведения обучения и проверки знаний по должностным обязанностям, знаниям требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, высотных работ, электробезопасности с выдачей необходимых документов (в т.ч. удостоверений) аттестационной комиссией ООО «Ильфа», ПАО «Транснефть» следующих руководителей и специалистов ООО СК «Олимп», в том числе – руководитель проекта ФИО2, паспортные данные, мастер СМР ФИО1 , паспортные данные. 

14ю06ю2019 в адрес ООО «Ильфа» направлено письмо ООО СК «Олимп» направлено письмо с просьбой оформления пропусков для производства строительно-монтажных работ на объекте № «Комплекс ИТСО ЛПДС "Нурлино" Черкасского НУ. Техническое перевооружение» сотрудников ООО СК «Олимп» - исполнительный директор ФИО7, паспортные данные, место регистрации, мастер ФИО1, паспортные данные, место регистрации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООо СК «Олимп» уведомило о назначении ответственных лиц Субоподрядчика на указанной объекте, в том числе исполнительный директор – ФИО2, срок полномочий до окончания действия договора субподряда, и мастера СМР ФИО1, срок полномочий до ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа от 18.06. 2019.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Олимп» направлено письмо с просьбой проведения инструктажей для допуска к производству работ с указанием мастера СМР ФИО1

Суду представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Туймазы ФИО8, из которого следует, что на почтовый ящик №, с почтового ящика skolimprb@mail.ru, что следует из текста протокола (6 абзац) поступили письма от ООО СК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении пропусков, от ООО «Ильфа» в адрес ООО СК «Олимп», что необходим представить место рождения сотрудников, от ООО СК «Олимп» в адрес ООО «Ильфа» от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению спецодежды сотрудникам, от ООО СК «Олимп» в адрес ООО «Ильфа» от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении пропусков, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инструктажей.

В сиу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные стороной ответчика доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец не являлся работником ООО «Ильфа», и документы оформленные от имени ООО «Ильфа» о данном факте не свидетельствуют.

Представленные письма, направленные электронной почтой, не противоречат и согласуются с представленным суду договором подряда №. 

Кроме того, ответчиком пояснено, что действительно указанные письма были направлены электронной почтовой, однако их подлинники истребованы у ООО СК «Олимп» в связи с судебным разбирательством. 

Ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, что действительно документы на ФИО1 оформлялись от имени ООО «Ильфа», однако указанное было согласовано между ООО СК «Олимп» и ООО «Ильфа» как условие оформления и оформления сотрудников.

Вопреки доводам представителя истца, ссылавшегося на пункт 6.2, согласно которому Субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренним регламентом подрядчика, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, суд анализируя указанное положение договора приходит к выводу, что в данном случае речь идет о разрешительной документации на имя юридического лица – лицензии на проведение определенного вида работ и т.п., а не об оформлении документов на работников субподрядчика, кроме того положения относительно сотрудников в договоре конкретизированы в пункте 6.30, 6.31 договора.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика документы, согласуются и не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, которые суду показали следующее.

Так, ФИО9 указал, что является сотрудником ООО «Ильфа» - начальником участка. Представителем на объекте работ от ООО СК «Олимп» был ФИО2, а ФИО10 был сотрудником от ФИО2. Сам он видел непосредственно поступашвие письмо ООО СК «Олимп», поступавшие по электронной почте с указанием данных сотрудников, кроме того сам ФИО11 изготавливал письма о допуске на объект в выходные, данные указывались из писем ООО СК «Олимп». ООО СК «Олимп» инструктаж производить не может работников, поскольку у них не имеется договора с Транснефть.

Свидетель ФИО11, указал, что им как руководителем ООО «Высота» им заключен договор подряда с ответчиком. Все допуски, пропуски его работников на объект проведения работы 09-ТПР-007-009674 «Комплекс ИТСО ЛПДС "Нурлино" Черкасского НУ. Техническое перевооружение» оформлялись от имени ООО «Ильфа». На объекте от компании ООО СК «Олимп» находился ФИО2 и еще около 4-5 человек, среди которых ФИО1 О том, что ФИО1, являлся сотрудником Олимпа, он сообщил сам. ФИО10 жаловался, что Ильшат (ФИО2) не платит ему, и нечем платить рабочим. Насколько свидетелю известно бригаду рабочих собирал сам ФИО2, ФИО10 лишь ими руководил, но пояснил, что может ошибаться. Работу ФИО10 начал примерно в середине лета. Работники ООО «Высота» начали работы на объекте ранее, у них имелся опыт в свзяи с чем общение с бригадой ФИО10 и им происходило тесно, так как они выполняли одинаковый ви работ.

Свидетель ФИО12, также показал суду, что с ООО «Ильфа» от имени ООО «Климатек» заключал договор субподряда на работы в 2019 году на объекте в Нурлино. У него на объекте работало около 7-8 человек. Порядок согласования допуска сотрудников был таков, что он направлял в ООО «Ильфа» письмо с указанием данных своих сотрудников, а ООО «Ильфа» от своего имени оформляло все допуска и пропуски на объект. ФИО10 ему известен как сотрудник ООО СК «Олимп». Указанное свидетель пояснил, что ежедневно проводилась оперативка в ходе которой было сразу понятно кто от какой организации находился на объекте. С ФИО10 контакт происходил в связи с тем, что им и его работниками производился монтаж ограждения, на которое его организация вешала камеры и прочее оборудование и ФИО10 сам говорил «мы с Олимпа».

Суд оценивает показания свидетелей в совокупности с иными представленными суду доказательства и находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований усомниться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, сам истец ссылался на то, что работу ему предлагал непосредственно ФИО7, который скидывал на электронную почту ему чертежи, все переговоры им велись через ФИО2, однако суду не представлено доказательств, что ФИО13 являлся сотрудником ООО «Ильфа», ответчик же указанное обстоятельство отрицает, указывая на то, что ФИО2 являлся исполнительным директором ООО СК «Олимп», постоянно присутствовавшем на объекте.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований утверждать, что именно между ООО «Ильфа» и ФИО1, возникли трудовые отношния, представленным в материалах дела документами указанные обстоятельства опровергаются

В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю разъяснялось право уточнения исковых требований, от которых они отказались, указывая на то, что ООО «Ильфа» пытается уйти от ответственности, а ООО СК «Олимп» вполне вероятно либо банкротная, либо скоро ликвидируемая организация.

Вместе с тем, доводы истца основаны только на то что он выполнял работы на объекте и все документы были оформлены от имении ООО «№Ильфа», между тем данные обстоятельства опровергаются представленными суду договором строительного подряда, а также перепиской между юридическими лицами, которые не противоречат и согласуются с показаниям свидетелей. Истец же какими-либо иными доказательствами свои доводы не подтвердил, о допросе свидетелей не ходатайствовал, их явку в суд не обеспечивал, факт того, что ФИО2, который привел его на объект для выполнения работ и через которого он вел все переговоры, являлся сотрудником ОО «Ильфа» суду не доказан.

Представленная суду распечатка проекта трудового договора с указанием работодателем ООО «Ильфа», в приобщении которой к материалам дела отказано, суд в качестве доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком принять не может, поскольку документ представляет из себя всего лишь напечатанный текст без каких-либо заверительных подписей, то есть в данный документ возможно впечатать наименование любой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к установлению факта трудовых отношений истца с ответчиком, доказательств данному факту в ходе судебного разбирательства не добыто.

Наряду с этим, суд не может учесть представленное ответчиком протокол прослушивания нотариусом аудиозаписи разговора с указанием, что он ведется ФИО10 и неким юристом, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку указанное обстоятельство лишь отражает содержание разговора н никак не удостоверяет личности лиц, чьи голоса воспроизводились нотариусом. То есть фактически стенографирует данную запись. Между тем, без установления личности говоривших, данный протокол не является доказательством того, что ФИО1, сам утверждал, что является сотрудником ООО СК «Олимп».

Также суд находит не обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, т.к. при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора, для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений. Поскольку ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений, то говорить о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не приходится.

Поскольку исковые требования о внесении записи в трудовую книжку, производстве отчислений и предоставлении сведений о трудовом стаже в отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы, ГУ РОФСС Российской Федерации по РБ. УФНС Росси по РБ. Взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации за неиспользованный отпуск являются производными требованиями об установлении факта трудовых отношений, к удовлетворении которых суд оснований не нашел, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению..

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований к взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг юриста и почтовых расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ильфа» об установлении факта трудовых отношений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова