дело № 1-238/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 19 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Николаева А.В., Шухтиной Н.А., Перкина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Черенкова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

10 марта 2023 года примерно в 17 часов 15 минут ФИО2, находясь на территории домовладения № ...., расположенного по ...., Камышинского района Волгоградской области, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанное домовладение, и из прихожей, тайно похитил триммер для скоса травы марки «Сибиртекс БКС 3000-2», стоимостью 5 400 рублей и аккумулятор марки «UNIKUM 6CT-60 VLA ПЗ(1)», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, отрицал факт незаконного проникновения в жилище, а также что дом, откуда он похитил триммер и аккумулятор является жилым, поскольку в нем никто не проживает, он используется как дача, и в судебном следствии пояснил, что проживает по соседству с потерпевшим Потерпевший №1 с 2020 года и ранее заходил к нему в гости по-соседски. Дату не помнит, примерно в 17 часов, пошел к соседу попросить закурить. Подойдя к дому, постучал в дверь, но никто не отозвался, тогда он открыл дверь и позвал Потерпевший №1, однако ему никто не ответил, в это время он увидел в прихожей триммер и автомобильный аккумулятор, которые решил похитить. После чего он прошел в прихожую, взял вышеуказанные вещи и отнес их по месту своего жительства. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, он выдал им похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему Потерпевший №1, в содеянном раскаивается; 

а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он проживает по соседству с Потерпевший №1 с 2020 года. 10 марта 2023 года, примерно в 17 часов, путем свободного доступа, ввиду отсутствия забора между участками, прошел на территорию соседнего домовладения № .... по улице .... Камышинского района Волгоградской области и, подойдя к дому, обнаружил, что входная дверь не заперта, постучав в неё, он приоткрыл дверь, чтобы позвать Потерпевший №1 и увидел в прихожей с правой стороны от входа триммер для скоса травы и автомобильный аккумулятор красного цвета марки «UNIKUM», которые решил похитить. После чего он прошел в прихожую и, убедившись, что в доме никого нет, взял вышеуказанные вещи и отнес их по месту своего жительства по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, ..... 11 марта 2023 года к нему пришли сотрудники полиции, он выдал им похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему ФИО3, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 59-60, 93-94), которые подсудимый подтвердил в части хищения имущества, однако отрицал факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения, а также, что дом, из которого оно было похищено жилой, поскольку в нем никто не проживал, он использовался как дача. 

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым у него имеется дом, доставшийся ему по наследству от матери, который он последние 7-8 лет использует как дачу. Участок не огорожен, дверь в дом закрывается на веревку, замка на входной двери нет. В один из дней придя на дачу, он обнаружил отсутствие в доме триммера и аккумулятора, стоимость которых составляет 8 000 и 5 000 рублей соответственно. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил Гудс, проживающий в доме по соседству, с которым они находились в дружеских отношениях и последний заходил к нему в гости. Забора и какой-либо границы между их участками нет, но входить в дом без разрешения и брать имущество он Гудс не разрешал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку размер пенсии составляет 30 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства. Также пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет; 

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым в его собственности имеется ? часть жилого ...., расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, ...., вход в который осуществляется через деревянную дверь, не оборудованную замком. Данный дом он использует как дачу, в котором имеется печное отопление, электричество, но отсутствует водоснабжение. 11 марта 2023 года примерно в 12 часов он приехал на дачный участок и, зайдя в дом, обнаружил, что в прихожей отсутствуют триммер для скоса травы марки «Сибиртекс БКС 3000-2» и аккумулятор марки «UNIKUM 6CT-60 VLA ПЗ(1)», которые он оценивает с учетом износа в 8 000 рублей и 3 500 рублей соответственно. Впоследствии похищенное имущество было оценено аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» с учетом износа в 8 900 рублей, с оценкой похищенного согласен. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 8 900 рублей, который для него является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО2 (том 1 л.д. 65-66, 84-85), которые потерпевший подтвердил;

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 11 марта 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в период с 17 часов 10 марта по 12 часов 11 марта 2023 года триммер для скоса травы марки «Сибиртекс БКС 3000-2» и аккумулятор марки «UNIKUM 6CT-60 VLA ПЗ(1)» (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года, согласно которому осмотрен дом № .... по улице .... Камышинского района Волгоградской области и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года, согласно которому осмотрен дом № .... по улице .... Камышинского района Волгоградской области, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: триммер для скоса травы марки «Сибиртекс БКС 3000-2» и аккумулятор марки «UNIKUM 6CT-60 VLA ПЗ(1)», похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 16-20);

заключением эксперта № 234 от 17 марта 2023 года, согласно выводам которого один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, .... принадлежит ФИО2 (л.д. 28-32);

протоколом явки с повинной от 12 марта 2023 года, согласно которому ФИО2, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 10 марта 2023 года примерно в 17 часов, проникнув через незапертую дверь в домовладение № .... по улице ...., Камышинского района Волгоградской области, совершил хищение бензотриммера и автомобильного аккумулятора, которые перенес и хранил по месту своего жительства (л.д. 51);

справкой о стоимости, представленной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский», согласно которой стоимость триммера бензинового марки «Сибиртекс БКС 3000-2» и аккумуляторной батареи марки «UNIKUM 6CT-60 VLA ПЗ(1)» с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на 10 марта 2023 года составляет 5 400 рублей и 3 500 рублей соответственно (л.д. 73-74); 

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 18 марта 2023 года, согласно которому он в присутствии защитника указал .... ...., где 10 марта 2023 года примерно в 17 часов он совершил кражу триммера для скоса травы и автомобильного аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 80-83).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что он 10 марта 2023 года совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, значительность которого подтверждается материалами дела и, кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, при этом незаконно проник в принадлежащее последнему домовладение. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. 

Судом установлено, что подсудимый проник в дом, а согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дом потерпевшего не является жилищем, суд считает несостоятельными, принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к статье 139 УК РФ, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что данный дом состоит на учете в качестве жилого помещения, дом оборудован электроснабжением и печным отоплением, и используется им в качестве дачного домика, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия о внутреннем убранстве дома, свидетельствующие о предназначении его для проживания. 

Кроме того, в домовладение ФИО2 проник через незапертую дверь помимо воли потерпевшего, который в тот момент отсутствовал дома. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник, когда он находился за пределами домовладения и через открытую дверь увидел в прихожей триммер и аккумулятор, и с этой целью он зашел в дом, откуда похитил имущество потерпевшего. То есть умысел у подсудимого уже был сформирован и именно с этой целью он проник в жилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 бывал в гостях у потерпевшего. Вместе с тем, в свое отсутствие Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 приходить в дом, о чем он пояснял на предварительном следствии и в суде. То есть свободного доступа в жилое помещение потерпевшего подсудимый не имел. 

Суд считает достоверными в этой части показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из обвинения подсудимого данного квалифицирующего признака кражи не имеется. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья: наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: триммер бензиновый марки «Сибиртекс БКС 3000-2» и аккумуляторную батарею марки «UNIKUM 6CT-60 VLA ПЗ(1)», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности;

отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Е.Куликова 

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Т.Е.Куликова