Дело №2-1745/2025

39RS0001-01-2024-010018-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к АО «Тбанк», ФИО4 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, выделении долей и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оплата за которую произведена с использованием кредитных средств. Кредит погашен, в том числе с помощью материнского капитала. Однако в долевую собственность после погашения кредита квартира не была оформлена. 22 декабря 2020 года истец предоставил в залог указанную квартиру по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк». Решением Хорошевского районного суда г. Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2020 года в пользу АО «ТБанк» и обращено взыскание на указанную квартиру. Ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, поскольку разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора залога не было получено, истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, просил признать ничтожным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ; выделить доли и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, то есть по 1/4 в праве общей долевой собственности за каждым.

В качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО4, в качестве третьих лиц – Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Калининградской области, судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6, УФССП по Калининградской области, а также привлечены к участию в деле орган опеки и попечительства, прокурор.

В судебном заседание истец, представитель по устному ходатайству ФИО7, требования поддержали, истец пояснил, что по своей беспечности и ввиду удовлетворительной жизни не произвели выдел долей детей в квартире, приобретенных за счет материнского капитала. В дальнейшем квартира была представлена истцом в залог, и он не предвидел, что возможно на нее будет произведено обращение взыскания, однако ввиду задолженности перед АО «ТБанк» на квартиру обращено взыскание. Квартира является единственным местом жительства детей и семьи, залог был оформлен с нарушением закона и прав детей.

Представитель ответчика АО «ТБанк» просил в иске отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указали на отсутствие нарушение прав несовершеннолетних, отсутствие выделение доли не делает залог недействительным. Право собственности детей на день заключения договора залога не было зарегистрировано.

Другие лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10 февраля 2006 года с использованием кредитных средств, полученных по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» 14 марта 2006 года.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

ФИО1 состоит в браке к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, имеют детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги истца ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно сведениям ОСФР по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья по адресу: 

<

адрес>, и на основании решения от 

ДД.ММ.ГГГГ отделением произведено перечисление средств материнского капитала в размере 380 376 руб. 80 коп. 

Обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, в этот же день в обеспечение обязательств по договору предоставлен залог банку в виде вышеназванной квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 216 080 руб. 52 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 13 860 342 руб. 40 коп.

Апелляционный определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО4 возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

31 января 2024 года возбуждено исполнительное производство.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от 12декабря 2007 года № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещение или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения (п. «в» п. 15(1) указанных Правил).

Аналогичные Правила действовали и на день реализации материнского капитала супругой истца.

Таким образом, согласно положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, несмотря на то, что по истечении срока оформления в собственность всех лиц, имеющих право на получение мер государственной поддержки, доли указанных лиц определены не были, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, считается находящимся в общей долевой собственности супругов и детей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) указано, что в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

При этом определение долей несовершеннолетних не может препятствовать реализации предмета залога как единого объекта, несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Согласно п. 4 ст. 335 ГК РФ в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичная позиция содержится в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абз. 1 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности, то изменение режима с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов и их детей по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога не требовалось, поскольку несовершеннолетние находятся под родительским попечением, право собственности на доли в квартире на день заключения договора залога не были зарегистрированы, собственником квартиры являлся ФИО1

Принимая во внимание, что обязательство по оформлению имущества в долевую собственность супругов и детей, до настоящего времени не исполнено, то, соответственно, исковые требования об определении размера долей и признании права собственности на них с учетом соглашения супругов в жилом помещении подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1, заключив договор залога, знал о совместной собственности имущества его и детей, мог действовать в интересах своих несовершеннолетних детей, при этом на день заключения договора залога обязательство по выделу долей в квартире не исполнил, о чем банк он не уведомлял, настоящий иск заявил после вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом по оспариванию сделки в целом, учитывая, что доли в праве определены настоящим решением, то оснований для признания договора залога недействительным суд не усматривает.

На основании ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28 февраля 2025 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным отказано.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ( свидетельство о рождении I-РЕ 664675), ФИО3 ( свидетельство о рождении №) к АО «Тбанк» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Выделить доли и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, то есть по 1/4 в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28 февраля 2025 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Судья Е.А. Седова