Судья первой инстанции ФИО14 Дело № (22-761/2025)

Судья-докладчик ФИО38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО39,

судей Панеш Х.Е., ФИО38,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием прокурора ФИО34,

осужденного ФИО1 при помощи систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО20,

осужденного ФИО9 при помощи систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО29,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО21,

защитника осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО10 – адвоката ФИО22,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО23,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО24,

защитника осужденного ФИО13 – адвоката ФИО42

представителя потерпевшего ПАО «Ингосстрах» Потерпевший №2, представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО29 в интересах осужденного ФИО9, адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО20 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес> ААО 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не имеющий на иждивении детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, не работающий, не военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159.5 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 410 000,00 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах») в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 200 000 руб., потерпевшая сторона ЗАО «МАКС») в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 607 684,57 руб., потерпевшая сторона ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 881 625 рублей, принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 517 825,92 руб. потерпевшая сторона ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 657 372 руб., потерпевшая сторона АО «СОГАЗ») в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 860 171 руб., потерпевшая сторона ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 745 213 руб., потерпевшая сторона ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 810 451 руб., потерпевшая сторона ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 708 625 руб., потерпевшая сторона АО «СОГАЗ») в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 707 242 руб., потерпевшая сторона ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 707 826 руб., потерпевшая сторона СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 701 630 руб., потерпевшая сторона СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ сумма 615 000 руб., принадлежащие СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 146 252,68 руб., потерпевшая сторона СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 823 700 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 444 900 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 673 300 руб., потерпевшая сторона СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 658 300 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 800 000 руб., принадлежащие АО «СОГАЗ») в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 617 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 615 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 619 326 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 125 300 руб., потерпевшая сторона СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 609 000 руб., потерпевшая сторона Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 732 328 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 819 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 454 984,19 руб., принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 410 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 607 600 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 601 400 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 608 700 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 000 рублей принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 420 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 615 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 832 700 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159.5 (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 629 250 рублей принадлежащие САО «ВСК») в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 13.12. 2024 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.12. 2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения, избранная ФИО1, изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Приговор Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 07.12.2024г., по которому подсудимый ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев, - на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, ФИО17, 

<

адрес>, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 200 000 руб., потерпевшая сторона ЗАО «МАКС») в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 881 625 руб., принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 517 825,92 руб., потерпевшая сторона ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 745 213 руб., потерпевшая сторона ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 810 451 руб., потерпевшая сторона ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 707 826 руб., потерпевшая сторона СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 701 630 руб., потерпевшая сторона СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 615 000 руб., принадлежащие СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 146 252,68 руб., потерпевшая сторона СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 444 900 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 673 300 руб., потерпевшая сторона СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 800 000 руб., принадлежащие АО «СОГАЗ») в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма 491 325,88 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 617 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 125 300 руб., потерпевшая сторона СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 819 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 454 984,19 руб., принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 410 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 607 600 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 415 000 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 832 700 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложены на условно осужденного ФИО7 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства), возместить причиненный ущерб.

Мера пресечения, избранная ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющийй на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 881 625 руб., принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 517 825,92 руб., принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 745 213 руб., принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 810 451 руб., принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 707 826 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 701 630 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 615 000 руб., принадлежащие СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 146 252,68 рублей принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 673 300 руб., принадлежащие СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 491 325,88 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде обязательных работ в размере 200 часов;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 617 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 125 300 рублей принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 819 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 454 984,19 руб., принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 410 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 607 600 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 415 000 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 832 700 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО40 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО40 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложены на условно осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства), возместить причиненный ущерб.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Республики Карачаево-Черкесия по п. «а» ч. 2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст.159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 руб., принадлежащие ЗАО «МАКС») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 607 684,57 руб., принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 881 625 руб., принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 517 825,92 руб., принадлежащие ООО «СК «Согласие») в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 657 372 руб., принадлежащие АО «СОГАЗ») в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 860 171 руб., принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 810 451 руб., принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 708 625 руб., принадлежащие АО «СОГАЗ») в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 707 242 руб., принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 444 900 рублей принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 800 000 руб., принадлежащие АО «СОГАЗ») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 022 074,15 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 601 400 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 608 700 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 000 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 420 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО9 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО9 изменена, ФИО9 взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного наказания постановлено зачесть время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания постановлено зачесть время содержания ФИО9 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Адыгея, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не имеющий на иждивении детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 454 984,19 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 410 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 601 400 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 000 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложены на условно осужденного ФИО4 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства), возместить причиненный ущерб.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, а. Афипсип, 

<

адрес>, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 601 400 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 608 700 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах») в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 420 000 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование») в виде лишения свободы на срок 1 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложены на условно осужденного ФИО10 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства), возместить причиненный ущерб.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, не военнообязанный, не судимый

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под домашним арестом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снижен размер штрафа до 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 отменена.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Тахтамукай Республики Адыгея, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, ул. ФИО28, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, с высшим образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, а. Натухай, 

<

адрес>, не работающий, не военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложены на условно осужденного ФИО13 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства), возместить причиненный ущерб.

Мера пресечения, избранная ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам, назначенным по приговору суда, указаны в приговоре суда.

Гражданский иск потерпевшего АО «СОГАЗ» ООО СК «Согласие» ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, сумму в размере 596 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО38, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб защитников и дополнения к ним, заслушав объяснения осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО29, просивших отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО21, просивших приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить приговор, исключив из него указание на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию и прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО20, просивших приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора ФИО34, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО6 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил 14 преступлений, а именно мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой.

Он же совершил 20 преступлений, а именно покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при этом преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

ФИО7 совершил 8 преступлений, а именно мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой.

Он же совершил 11 преступлений, а именно покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО8 совершил 11 преступлений, а именно покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил 6 преступлений, а именно мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой.

Он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9 совершил 8 преступлений, а именно мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой.

Он же совершил 7 преступлений, а именно покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупом размере.

ФИО4 совершил 4 преступления, а именно покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО10 совершил 3 преступления, а именно покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО11 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО12 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО13 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 признали свою вину по всем преступлениям.

Подсудимые ФИО12, ФИО11 в судебном заседании не признали свою вину по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 в интересах осужденного ФИО9 считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и в нарушение норм уголовно-процессуального закона, гражданский иск потерпевшей ФИО30 к ФИО9 удовлетворил, при том, что ФИО9 не был признан гражданским ответчиком, его позиция по заявленному иску не выяснялась, а права и обязанности гражданского ответчика не разъяснялись.

Считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный положениями ст. 264 УПК РФ. Так, по обвинению ФИО9 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ свидетелем защиты является ФИО6. Вместе с тем, являясь обвиняемым по данному уголовному делу, он присутствовал в судебном заседании во время оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №4 при допросе обвиняемого ФИО9 и исследовании письменных доказательств до начала его допроса.

Ссылаясь на положения ст. 24 УПК РФ, 15, 78 УК РФ, считает, что ФИО9 подлежит освобождению от наказания, назначенного судом по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отмечает, что суду следовало зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору, с учетом условного осуждения по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первому делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание суда на неправильный расчет срока, проведенного ФИО9 под домашним арестом и под стражей, в результате чего ему не было учтено время, проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считает, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснованным. Так, исходя из оглашенных показаний Потерпевший №4, данных ей в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая уточнила, что с отобранной у нее ФИО9 кредитной карты были сняты денежные средства в размере 48 975 рублей. Вместе с тем, основываясь на абзаце 3 пункта 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», полагает, что имущество не являлось собственностью потерпевшей, что делает вывод о наличии признаков хищения чужого имущества необоснованным.

В ходе допроса в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что использовал банковскую карту с целью доступа к денежным средствам, находящимся на счету потерпевшей, при этом, у него не было намерения похитить средства с данной карты. Более того, потерпевшая не выражала возражений относительно использования кредитной карты им. Из протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшей следует, что Потерпевший №4 не возражала против нахождения карты в пользовании ФИО9 Она обратилась в полицию лишь после того, как обвиняемый отказался вернуть денежные средства, находившиеся на счету кредитной карты.

Обращает внимание суда, что ФИО9 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 (8 преступлений), ч. 4 ст. 159.5 (7 преступлений) УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на и иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилого отца, является единственным кормильцем в семье.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО29 указывает, что приговор вынесен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как в нем отсутствует должная оценка доказательств, послуживших основанием для выводов суда. Вместо этого, представленные в приговоре материалы фактически являются лишь воспроизведением содержания протоколов следственных и процессуальных действий

Считает, что судом не дана оценка показаниям представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей.

По мнению стороны защиты, суд, игнорируя требования уголовного законодательства, не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства. Более того, эти показания не нашли отражения в описательно-мотивировочной части приговора в части, касающейся эпизода грабежа, при этом, сведений о недопустимости указанных показаний приговор суда не содержит.

На основании изложенного, адвокат ФИО29 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденного ФИО2 указал, что считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы ст. 281 УПК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что защита и обвиняемый не имели возможности оспорить свидетельские показания ни в ходе следствия, ни во время очных ставок. При этом, участие в судебных заседаниях подсудимого ФИО5, находящегося под домашним арестом, с переломом ноги, обеспечивалось посредством мессенджера. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить приговор, исключив из него указание на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию и прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, удовлетворить ходатайства, заявленные в судебном заседании осужденным и его защитником; вызвать в судебное заседание свидетелей обвинения и изучить вещественные доказательства, с учетом предъявленного ФИО41 обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд, по мнению защиты, недостаточно учел тот факт, что ФИО6 полностью признал свою вину и выразил искреннее раскаяние в содеянном, что является смягчающим обстоятельством. Также в суд не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания, а отец осужденного, ФИО33, имеет вторую группу инвалидности. Эти обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, могли бы быть учтены как дополнительные смягчающие факторы при назначении наказания.

На основании изложенного, адвокат ФИО32 просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного осужденному ФИО1 наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО32 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО29 также поддержали доводы поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Осужденный ФИО12 и его защитник – адвокат ФИО21 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО34, полагала необходимым приговор изменить, освободить осужденных от наказания по преступлениям, сроков давности уголовного преследования за совершение которых истекли, снизить назначенное окончательное наказание. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных виновными в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность осужденных и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО29 приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с должной оценкой доказательств, послуживших основанием для выводов суда, оценкой показаний представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей.

Так, в приговоре от 13.12.2024г. судом первой инстанции подробно изложено содержание доказательств по каждому преступлению, оценивая данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых, верно квалифицировал их действия.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина объективно доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами, из содержания которых суд установил место, дату, время, состав участников каждого преступления, корыстный мотив действий подсудимых.

Суд не обязан подробно описывать каждое представленное доказательство, если оно не влияет на суть приговора, однако, в обжалуемом приговоре раскрыто содержание всех доказательств.

Представленные доказательства были исследовано судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства совершенных осужденными преступлений, и пришел к выводу о том, что данная совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, а тот факт, что данная позиция не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показания допрошенных по делу свидетелей, представителей потерпевших и потерпевших, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и осужденным, а потому оснований для оговора осужденных указанными свидетелями суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что оценка доказательств судом первой инстанции была должной и достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия также не согласна с доводом адвоката ФИО29 о том, что судом был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ст. 264 УПК РФ, так как ФИО6 является свидетелем защиты по обвинению ФИО9 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако ФИО6 присутствовал в судебном заседании во время оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №4, при допросе обвиняемого ФИО9 и исследовании письменных доказательств, поскольку данное утверждение основано на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Подсудимый, даже если он одновременно является свидетелем по уголовному делу, не удаляется из зала суда, так как он является основным участником процесса, чье присутствие обязательно для реализации права на защиту. Удаление свидетелей (ст. 264 УПК РФ) касается только лиц, не являющихся участниками процесса.

Таким образом, подсудимый имеет право присутствовать при исследовании всех доказательств, включая допрос других свидетелей, прежде чем дать свои показания.

Показания являвшегося одновременно подсудимым свидетеля ФИО6 оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, к которым относятся показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей: ФИО35, ФИО36 и ФИО37, протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №4, протоколами следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре от 13.12.2024г.

Удовлетворение гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба на существо приговора не повлияло, кроме того в апелляционной жалобе адвоката и самим осужденным ФИО9 приговор в части обоснованности гражданского иска не оспаривался. При этом, права подсудимым были разъяснены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката ФИО29 о том, что возбуждение уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО9 необоснованно.

Ошибочным является утверждения, что снятые с кредитной карты ФИО9 денежные средства в размере 48 975 рублей, не являлись собственностью Потерпевший №4, а также о том, что потерпевшая не возражала протии нахождения данной карты в пользовании ФИО9

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 05.09.2021г. ФИО9, применяя физическую силу, то есть, силой удерживая ее туловище и руки, словесно угрожая применением насилия, отобрал у нее кредитную карту «БыстроБанк». В последующем в личном кабинете банка она увидела, что с кредитной карты сняты денежные средства в сумме 48 975 рублей, с терминала 60030571 в пгт. ФИО18, с датой выдачи денежных средств от 14.09.2021г. ФИО9 разрешение у нее на снятие денежных средств с банковской карты «БыстроБанк» в сумме 48 975 рублей не спрашивал, свое согласие на снятие денежных средств она не давала. По этой причине она обратилась в правоохранительные органы и подала заявление в отношении ФИО9 Причиненный ущерб в сумме 48 975 рублей является для нее значительным ущербом, по причине основного дохода от работы в размере 30 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей ФИО35 и ФИО36 и ФИО37, положенные в основу приговора, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и в полной мере согласуются с установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы в части того, что денежные средства на банковской карте Потерпевший №4 не принадлежали потерпевшей и не являлись ее собственностью, поскольку абзац 3 п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», на который ссылается защитник, утратил силу на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Кроме того, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом отраженной в приговоре от 13.12.2024г. позиции потерпевшей Потерпевший №4, действия осужденного ФИО9 были правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 2. ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО20 о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены признание ФИО6 вины и раскаяние в содеянном, не соответствуют содержанию приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2024г., согласно которому суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и покушений на преступления, что выразилось в последовательной, признательной позиции ФИО6 при его допросах, сообщении им исчерпывающих данных об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор от 13.12.2024г. следует изменить, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья ФИО1

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в связи с учетом в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояния его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО21 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как и оснований для изменнения приговора, с исключением из него указания на причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению, с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые при этом не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, приговор не подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защиты о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрены условия возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;

обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ;

уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Заявляя о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, адвокат ФИО21 не указал на предусмотренные процессуальным законом основания для принятия такого решения.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024г. № уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Следовательно, подлежащим оценке критерием для возвращения уголовного дела прокурору является, в том числе, невозможность устранения допущенного органами предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального в судебном заседании.

Судебной коллегией нарушений, допущенных органами предварительного расследования, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу, установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования является непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Из представленных в уголовном деле доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, основания усматривать непричастность ФИО2 к совершению преступления отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по данному уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.

Так, во вводной части приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2024г. не указано количество находящихся на иждивении у подсудимых детей, а именно: у ФИО9 одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, у ФИО5 двоих малолетних детей, у ФИО3 двоих малолетних детей, у ФИО10 двоих малолетних детей, у ФИО13 одного малолетнего ребенка, у ФИО15 двоих малолетних детей.

В мотивировочной части приговора неправильно отражено количество находящихся на иждивении детей при оценке наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Так, неправильно указано на наличие у ФИО7, троих малолетних детей, тогда как на момент вынесения приговора несовершеннолетним являлся только один ребенок, у ФИО2 неправильно указано на наличие у него одного малолетнего ребенка, тогда как на момент вынесения приговора у него на иждивении было два малолетних ребенка, у ФИО13 указано на наличие на иждивении двоих малолетних детей, вместо правильного указания одного малолетнего ребенка.

Во вводной и мотивировочной части приговора от 13.12.2024г. ошибочно указана дата вынесения приговора Прикубанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», вместо правильной даты «ДД.ММ.ГГГГ». Судебная коллегия считает это технической ошибкой, подлежащей устранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2024г. ФИО6 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 410 000,00 рублей принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах») с назначением наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вместе с тем, на момент вынесения приговора судом первой инстанции, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем, ФИО6 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.159.5 УК РФ со снижением наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек также:

- в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма 491 325,88 рублей, принадлежащих СПАО «Ингосстрах»), которому назначено наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма 491 325,88 рублей, принадлежащих СПАО «Ингосстрах»), которому назначено наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 022 074,15 рублей, принадлежащих СПАО «Ингосстрах»), которому назначено наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 2 года;

- в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которому назначено наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей;

- в отношении ФИО13 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Судебная коллегия считает, что за совершение указанных выше преступлений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Осужденным ФИО7 и ФИО40 подлежит снижению наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также установленный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок.

Наказание, назначенное ФИО9 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также наказание, назначенное в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2017г. и приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, также подлежит снижению.

Кроме того, в приговоре от 13.12.2024г. допущены ошибки при зачете наказания осужденному ФИО9 в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Так, ФИО9 не было зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 23.05.2019г. по 25.09.2019г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку данный период ошибочно включен судом первой инстанции во время содержания под домашним арестом, как ошибочно указано в приговоре «с ДД.ММ.ГГГГ до 27.12.2019».

При таких обстоятельствах, приговор от 13.12.2024г. в данной части также подлежит изменению с указанием правильного времени содержание ФИО9 под стражей, а также периодов нахождения его под домашним арестом с 01.04.2019г. по 22.05.2019г., с 26.09.2019г. по 26.12.2019г., с 02.12.2024г. по 13.12.2024г.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО29 в интересах осужденного ФИО9, адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО20 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2 и ФИО13 – изменить.

Указать во вводной части приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на наличие на иждивении: у ФИО9 одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, у ФИО5 двоих малолетних детей, у ФИО3 двоих малолетних детей, у ФИО10 двоих малолетних детей, у ФИО13 одного малолетнего ребенка, у ФИО15 двоих малолетних детей.

Указать в мотивировочной части приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на наличие на иждивении: у ФИО7 одного малолетнего ребенка, у ФИО43 ФИО16 двоих малолетних детей у ФИО13 одного малолетнего ребенка.

Указать во вводной и мотивировочной частях приговора от ДД.ММ.ГГГГ правильную дату вынесения приговора Прикубанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно – «ДД.ММ.ГГГГ», вместо ошибочно указанной даты «ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Снизить назначенное наказание ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком до 4 лет 5 месяцев и 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО7 освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Снизить назначенное наказание ФИО7 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком до 3 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

Испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО7 снизить до 2 лет 11 месяцев.

ФИО8 освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Снизить назначенное наказание ФИО8 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком до 3 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

Испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО8 снизить до 2 лет 11 месяцев.

ФИО12 освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

ФИО13 освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

ФИО9 освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Снизить назначенное наказание ФИО9 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2017г. и приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2024г. окончательное наказание ФИО9 снизить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО9 под стражей с 23.05.2019г. по 25.09.2019г., с 27.12.2019г. по 29.03.2020г., с 13.12.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок в срок лишения свободы зачесть время содержании ФИО9 под домашним арестом с 01.04.2019г.по 22.05.2019г., с 26.09.2019г. по 26.12.2019г., а также с 02.12.2024г. по 13.12.2024г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО29 в интересах осужденного ФИО9, адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО20 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО39

Судьи Х.Е. Панеш

ФИО38

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО38

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле №

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.