Судья Фадина И.П. дело №12-2044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 26 декабря 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 00 минут на 91 км + 400 м автодороги Москва-

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся для поворота налево. В результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу. 

Между тем, судом первой инстанции повторно не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 и потерпевшей ФИО2 о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Судьей городского суда при рассмотрении дела по существу указанное процессуальное нарушение путем назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не устранено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области. При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, а также на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, следует постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова