уголовное дело № 1-9/2025

(следственный № 12401950021000136)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 5 февраля 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Тихановича А.В., Гавриловой Т.М., Максименко Д.С., 

подсудимой ФИО7,

защитника Ягиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимой:

- приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобождена из зала суда в связи с отбытием наказания,

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, испытательный срок 1 год, 

содержащейся под стражей с 11 сентября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила два мошенничества, т.е. два хищения чужого имущества путем обмана, в т.ч. одно – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ею в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ФИО7 в помещении магазина «У Ксюши» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом продажи натуральной красной икры, ввела ФИО1 в заблуждение, что предлагаемая ею к приобретению икра является натуральной, и продала последней имитацию икры, массой 0,538 кг на сумму 3 500 рублей, похитив путем обмана полученные денежные средства, которые ФИО7 обратила в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

11 сентября 2024 года в период с 13 часов до 13 часов 34 минут ФИО7, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом продажи натуральной красной икры, ввела ФИО2 в заблуждение о том, что предлагаемая ею к приобретению икра является натуральной, продала последней имитацию икры, массой 0,987 кг на сумму 8 000 рублей, похитив путем обмана полученные денежные средства, которые ФИО7 обратила в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, являющийся для нее значительным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО7 виновность в инкриминируемых преступлениях признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просила суд принять показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО7, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, тождественные по содержанию, о том, что 11 сентября 2024 года около 12 часов вместе с ФИО3 приехала в г. Абазу на машине. В магазине «Пятерочка» купила 8 банок ненатуральной икры (имитированной пищевой рыбной продукции), заплатив около 1 300 рублей, на рынке приобрела стеклянные банки, одну объемом 1 л, две – по 0,5 л, также у нее была банка объемом 230 мл и ранее приобретенная в г. Саяногорске икра.

Купленный рыбный продукт переложила в указанные банки, затем направилась в первый попавшийся дом, адреса не знает. 

Через подъезд зашла в магазин, где предложила женщине-продавцу (ФИО1) купить красную икру в банке объемом 1 л за 7 500 рублей, сказав, что икра натуральная, привозит муж с Камчатки.

Женщина согласилась купить банку объемом 0,5 л за 3 500 рублей, заплатила купюрами: 3 – 1 000 рублей, 3 – 100 рублей, 1 – 200 рублей. 

Выйдя из магазина в подъезд дома, поднялась на второй или третий этаж, постучалась в квартиру, дверь открыла пожилая женщина (ФИО2), которой она предложила купить икру в банке 1 л за 8 500 рублей, сказав, что красную икру привозит ее муж с Камчатки. Женщина согласилась купить икру за 8 000 рублей, заплатила купюрами: 1 – 5 000 рублей, 3 – 1 000 рублей. 

В квартиру зашла женщина по имени ФИО4, которой она дала номер ФИО3 и ушла.

На улице к ней подъехали сотрудники полиции, попросили документы, доставили в отделение полиции, отобрали объяснение. 

ФИО3 ничего не знал об этом, она ему не говорила, он не видел, как она вышла из магазина и пошла в жилой дом. 

Добровольно выдала денежные средства, полученные от женщин, в качестве возмещения ущерба, и банку объемом 0,5 л (т. 1 л.д. 127-130, 144-147, 155-156, 165-168). 

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимая непосредственно на месте воспроизвела действия, направленные на хищение имущества ФИО1 (квартира 

<

адрес>), ФИО2 (квартира 

<

адрес>), во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, путем продажи ненатуральной красной икры (т. 1 л.д. 136-140). 

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила их достоверность, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Приведенные показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания ФИО7 получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. 

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в суде.

Виновность подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается кроме ее собственных показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признанных судом достоверными, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

По хищению имущества ФИО1

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что 11 сентября 2024 года около 12 часов 30 минут находилась на работе в магазине «У Ксюши» в доме по адресу: 

<

адрес>. Со стороны подъезда в магазин постучались, она открыла дверь, женщина 35-40 лет с сумкой предложила ей купить у нее красную икру по 7 000 рублей за 1 литр, сообщив, что икра натуральная, привозит муж с Камчатки. Она купила икру в стеклянной банке объемом 0,5 л за 3 500 рублей, передав женщине три купюры 1 000 рублей, три купюры 100 рублей, купюру 200 рублей. Женщина передала ей банку и ушла. Позже в магазин пришли сотрудники полиции, пояснили, что приобретенная икра является имитацией, она выдала сотрудникам полиции банку с икрой. Ущерб в размере 3 500 рублей ей возмещен (т. 1 л.д. 55-56, 63).

Показания свидетеля ФИО3, подтвердившего, что 11 сентября 2024 года они с ФИО7 приехали в г. Абазу на автомобиле на постоянное место жительства. Около 11 часов он подвез ФИО7 к магазину «Пятерочка», чтобы та купила продукты, сам остался в машине. Через некоторое время к автомобилю подошла ФИО7 с сотрудником полиции, тот попросил его проехать в отделение полиции для разбирательств, т.к. ФИО7 продавала жителям ненатуральную икру. Свидетель об этом не знал (т. 1 л.д. 77-79).

Показания свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, о том, что 11 сентября 2024 года около 13 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников социальной поддержки населения, что по адресам: 

<

адрес>, неизвестная женщина реализует красную икру. Социальный работник ФИО4 сообщила, что женщина находится у 2-го подъезда дома 

<

адрес>. Обнаружив женщину во втором подъезде, доставил ее в полицию для установления личности, ею оказалась ФИО7 

В магазине «Пятерочка» изъята видеозапись камеры наблюдения, которой зафиксирована покупка ФИО7 имитации икры (т. 1 л.д. 64-65). 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым с участием потерпевшей зафиксирована обстановка в помещении магазина «У Ксюши» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-44). 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъяты кассовый чек, перепечатка из электронного журнала кассового чека, диск с видеозаписью кассы магазина, датируемые 11 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 46-51).

Протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъята стеклянная банка объемом 0,5 л с имитацией красной икры (т. 1 л.д. 60-62). 

Протокол выемки, в ходе которой у ФИО7 изъята стеклянная банка объемом 0,5 л (т. 1 л.д. 132-135). 

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотров отражено их описание, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки, в дальнейшем являлись предметом исследования судебных экспертиз (т. 1 л.д. 88-93, 97, 101). 

На видеозаписи кассы магазина «Пятерочка» (видеофайл формата «mp4» продолжительностью 1 минута 26 секунд) зафиксирован факт приобретения ФИО7 продукции (т. 1 л.д. 84-86, 87), что подсудимой подтверждено непосредственно в судебном заседании. 

Заключение эксперта по результатам судебной ихтиологической экспертизы, согласно которому весь представленный на экспертизу материал не является естественной икрой, а является имитацией. Масса содержимого трех банок, представленных на экспертизу, составила 2,06 кг; масса содержимого стеклянной банки объемом 0,5 л, внутри которой находится имитация икры, изъятая в ходе выемки у подозреваемой ФИО7, составила 0,535 кг; масса содержимого стеклянной банки объемом 0,5 л, внутри которой находится имитация икры, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, составила 0,538 кг (т. 1 л.д. 111-115). 

По хищению имущества ФИО2

Показания потерпевшей ФИО2 о том, что 11 сентября 2024 года около 11 часов к ней в квартиру постучала женщина около 40 лет, предложила купить у нее красную икру в банке около 0,8 л за 9 000 рублей, сказав, что икра натуральная, привозит муж с Камчатки. Она согласилась купить икру за 8 000 рублей, в квартире передала ей 8 000 рублей одной купюрой – 5 000 рублей, тремя – по 1 000, женщина из сумки достала стеклянную банку с икрой, отдав которую спросила, кому еще можно предложить икру, она порекомендовала соседей. В это время пришел социальный работник по имени ФИО4, женщина вышла из квартиры. На вопрос соцработника пояснила, что купила у женщины красную икру, та попробовала икру, оценила ее как ненастоящую. Ущерб в размере 8 000 рублей является для нее значительным, исходя из размера пенсии (30 тыс. рублей), возмещен ей в полном объеме (т. 1 л.д. 70-71, 73). 

Показания свидетеля ФИО4, социального работника, о том, что осуществляет уход за ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 11 сентября 2024 года около 13 часов 20 минут обнаружила в квартире ФИО2 незнакомую женщину 30-35 лет, которая быстро ушла. ФИО2 сказала, что та продала ей натуральную красную икру за 8 000 рублей, показала банку объемом около 1 л с икрой. Икра оказалась похожа на имитацию, о чем она сообщила руководству в социальную поддержку г. Абазы. Прибывшему сотруднику полиции она рассказала об этом и ушла. У второго подъезда дома 

<

адрес> увидела женщину, которая продала ФИО2 икру, и вызвала полицию (т. 1 л.д. 75-76). 

Виновность ФИО7 в хищении имущества ФИО2 подтверждается в т.ч. вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 77-79), ФИО5 (т. 1 л.д. 64-65), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46-51), выемки (т. 1 л.д. 132-135), осмотра предметов (т. 1 л.д. 88-93, 97, 101), видеозаписью кассы магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 84-86, 87), заключением эксперта по результатам ихтиологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 111-115).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. 

Допустимость оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Из протоколов допросов следует, что следователем допрошенным лицам разъяснены право свидетельского иммунитета и возможность использования их показаний по делу в случае последующего отказа от них. 

Заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной ихтиологии, его выводы мотивированы и научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и ее проведении нарушений прав потерпевших и подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается.

Суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Протоколы осмотров мест происшествия, предметов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО7 в совершении мошенничеств при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах их совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам. 

Хищение имущества ФИО1, ФИО2 совершено ФИО7 из корыстных побуждений, путем обмана убедившей потерпевших по устной договоренности передать ей денежные средства за имитированную продукцию, под видом натуральной, что позволило ей беспрепятственно получить от собственников денежные средства, о чем свидетельствуют как ее показания, так и показания потерпевших, свидетелей. 

Преступления являются оконченными, после завладения имуществом потерпевших подсудимая распорядилась им по своему усмотрению, совокупность и характер ее целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, подтверждают наличие у нее прямого умысла.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2, размер ее ежемесячного дохода, возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимой в данном случае совершено хищение чужого имущества путем обмана с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимой преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО7 по: 

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимой при совершении преступлений, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она вела себя адекватно, активно проявляла свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся ее личности, суд признает ФИО7 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни ее семьи.

ФИО7 судима (т. 1 л.д. 215-219), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221-222), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 226), администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и по месту бывшей работы – положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в т.ч. один ребенок страдает хроническим заболеванием 

<

данные изъяты>, не работает, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты>, инвалидности нет, проживает с пожилым отцом-инвалидом и матерью-пенсионеркой, нуждающимися в уходе. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит по обоим преступлениям активное способствованию расследованию преступлений путем указания места приобретения имитированной продукции, добровольной выдачи похищенного имущества, других предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, что повлекло возвращение похищенных денежных средств потерпевшей ФИО1 (п. «и»), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО2 (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ее и ребенка ФИО6, принесение письменных извинений потерпевшим и обществу, оказание гуманитарной помощи военнослужащим в зоне проведения СВО, материальной помощи – в ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок». 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, ею совершены умышленные преступления по настоящему приговору при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от 20 мая 2024 года.

В действиях ФИО7 установлено наличие рецидива преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 2 ст. 159 УК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимой преступлений, степени их общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы и применения положений об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Учитывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, то по делу отсутствуют и основания для применения ст. 53.1 УК РФ, т.к. при рецидиве преступлений согласно ст. 68 УК РФ может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в данном случае – лишение свободы.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. возмещение ущерба потерпевшим, и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенных деяний в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО7 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой суд применяет п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, ФИО7 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при наличии рецидива преступлений.

Суд, придя к выводу о том, что ФИО7 виновна в совершении умышленных преступлений и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым в срок отбытого наказания зачесть время ее содержания под стражей с момента фактического задержания – 11 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд учитывает, что в настоящее время подсудимая непрерывно содержится под стражей на протяжении 222 дней (148 (календарных)х1,5). 

Приговор от 21 января 2025 года подлежит самостоятельному исполнению в связи с условным осуждением. 

Именно такое наказание подсудимой в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

По вопросу распределения процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, составляют 7 900 рублей (т. 1 л.д. 249). 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом состояния здоровья ФИО7, имеющей хронические заболевания, наличия у нее иждивенцев, в т.ч. ребенка, страдающего хроническим заболеванием и нуждающегося в дорогостоящем оперативном лечении, суд приходит к выводу о необходимости ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 11 сентября 2024 года по 5 февраля 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, незамедлительно освободить ее из-под стражи в зале суда.

Приговор от 21 января 2025 года исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три стеклянные банки с имитацией икры, находящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абазе, уничтожить; 

- кассовый чек, перепечатку из электронного журнала, компакт-диск, оставить на хранение в уголовном деле; 

- денежные средства в сумме 8 000 рублей, находящиеся в уголовном деле, вернуть осужденной; 

- денежные средства в сумме 3 500 рублей, возвращенные ФИО1 (л.д. 99), оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов