РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности № № с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2017 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.** года. В **.**.** года ездила на отдых в 

<

адрес>, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от **.**.** ей частично отказано в оплате стоимости проезда. Считает указанное решение незаконным, поскольку имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Уточнив исковые требования, указала местом отдыха Е и размер исковых требований, просит признать частично незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от **.**.** о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту М-И в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, привела доводы о законности вынесенного решения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В силу пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно пункту 7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 11 августа 2008 года N 408н, при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что согласно пенсионного удостоверения № (л.д. 6), вкладыша в трудовую книжку (л.д. 7-8), паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 4-5) ФИО1 является не работающим пенсионером, проживающим в 

<

...> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Из заявления от 26.12.2016 следует, что ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Е по маршруту И-Н, Н-Б, Б-Н, Н-С, С-Е, Е-М, М-П, П-М-И, И-У (л.д. 19). 

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от **.**.** ФИО1 частично оплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму 

<

данные изъяты>. Пояснения причин отказа в компенсации части стоимости проезда содержаться в уведомлении УПФР № от **.**.**, согласно которого оплачены билеты по маршруту И-Н, Е-М, И-У. Не произведена оплата билетов по маршруту Н-Б, Б-Н, Н-С, С-Е, М-П, П-М-И, в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно; М-П, так как предоставлен посадочный купон, контрольный купон отсутствует, Б-Н, так как представлен кассовый чек; С-Е, Н-Б, так как отсутствуют обязательные реквизиты (л.д. 8). 

В ходе судебного разбирательства, истец определила местом отдыха Е. Согласилась с решением ответчика в части отказа компенсации стоимости проезда по маршруту Н-Б-Н, признавая его отклонением от пути следования в Е. Уточняя исковые требования, просила взыскать лишь стоимость проезда по маршруту М-И в размере 

<

данные изъяты>, согласно представленной справки. При этом факт следования к месту отдыха и обратно истец подтвердила посадочными талонами, маршрутными квитанциями к электронным билетам и электронным проездным документом, автобусными билетами.

Доводы истца ФИО1 о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд находит обоснованными.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров, при том, что отклонение от маршрута следования, учитывая незначительность пребывания пенсионера в населенных пунктах, не может рассматриваться как запрет на получение пенсионером компенсации расходов, понесенных по оплате проезда в пределах территории Российской Федерации.

Представленные в ходе судебного разбирательства подлинные посадочные талоны, маршрутные квитанции к электронным билетам, автобусные билеты и электронный проездной документ (л.д. 9, 10, 12, 13, 14) подтверждают фактический маршрут следования к месту отдыха и обратно, фактически понесенные расходы. При этом суд не берет во внимание следование истца по маршруту Н-Б-Н, поскольку он признан истцом как отклонение от пути следования.

Определяя фактический размер расходов, суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства исследованы проездные документы, подтверждающие фактическое следование истца по маршруту Н-С, С-Е, М-П, П-М-И, а именно: 

- маршрутная квитанция на авиаперелет по маршруту Н-С **.**.** экономическим классом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (тариф 

<

данные изъяты> рублей, таксы 

<

данные изъяты> рублей) (л.д. 9), посадочный талон № (л.д. 14);

- автобусный билет 

<

данные изъяты> отправлением **.**.** по маршруту С-Е, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 14);

- электронный проездной документ железнодорожным отправлением **.**.** в вагоне плацкартного типа по маршруту М-П, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- маршрутная квитанция на авиаперелет по маршруту П-М-И **.**.** экономическим классом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (тариф 

<

данные изъяты> рублей, таксы 

<

данные изъяты> рублей) (л.д. 10), посадочный талон № (л.д. 14), посадочные талон № (л.д. 13).

Указанные в посадочных талонах имя и отчество истца, в маршрутных квитанциях, электронном проездном документе, автобусном билете, кроме имени и отчества истца указанный номер документа, совпадающий с серией и номером паспорта истца (л.д. 4), позволяют идентифицировать их принадлежность истцу ФИО1

Факт личного несения расходов истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства справкой о состоянии вклада и выпиской по карте 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, отображающих динамику движения денежных средств по счету (л.д. 22, 30).

Таким образом, истец доказала размер фактически понесенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Н-С, С-Е, М-П, П-М-И, в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что маршрут следования истца к месту отдыха и обратно представителем ответчика не опровергнут. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание представленные доказательства, суд признает доказанным факт несения расходов пенсионером к месту отдыха и обратно гЕ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости проезда по маршруту М-И в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что фактически истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, следуя по маршруту П-М-И.

Согласно справки ООО «Компании Сибирь» от 31.01.2017 отношению ортодромии М-И к общей ортодромии П-М-И составляет 86,89 %, что составляет 

<

данные изъяты> от общей стоимости авиабилета по маршруту П-М-И (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства по делу справку ООО «Экспресс» от 30.01.2017 о стоимости авиаперелета по маршруту М-И по состоянию на **.**.** (л.д. 23).

Исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности в части решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области и необходимости взыскания в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет понесенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истицей заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей, по требованию неимущественного характера – 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от **.**.** о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным в части.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина