Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

представителя истца

И.Н.ЕА.

представителя ответчика

К.Ю.ВА.

помощник прокурора 

<

адрес обезличен>

Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

У.Р.АБ. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 683 310,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что 14.01.2014г. истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу 

<

номер обезличен>, возбужденному 10.01.2014г. по факту кражи имущества ФИО2.

16.01.2014г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 

<

дата обезличена>.

24.01.2014г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебными постановлениями от 06.03.2014г., от 09.04.2014г., от 08.05.2014г. срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 10.06.2014г.

26.05.2014г. истец освобожден из-под стражи в связи с изменением меры пресечения.

Постановлением дознания Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> от 26.05.2014г. возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по п. а ч.2 ст.116 УК РФ, по факту побоев, нанесенных ФИО1 гр. ФИО3.

07.06.2014г. уголовные дела 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> соединены в одно производство с присвоением общего 

<

номер обезличен>.

10.06.2014г. вынесено постановление о выделении из уголовного дела 

<

номер обезличен> уголовного дела 

<

номер обезличен> для дальнейшего расследования, т.к. данные преступления не связаны между собой.

Уголовное дело 

<

номер обезличен> в отношении ФИО3 по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ направлено в суд, последний осужден за совершение кражи имущества ФИО2

Уголовное дело 

<

номер обезличен> в отношении истца по ч.1 ст.116 УК РФ направлено в суд. Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Поскольку в постановлении от 09.06.2014г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ отсутствовало указание на право на реабилитацию, 14.04.2017г. указанное постановление в части непризнания за ФИО1 права на реабилитацию признано незаконным.

23.06.2017г. Следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Общий срок незаконного содержания под стражей в ходе предварительного расследования по уголовному делу 

<

номер обезличен> составил 4 месяца 12 дней (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>). 

Истец У.Р.АБ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель истца И.Н.ЕБ. поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика К.Ю.ВБ. просила в иске отказать, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворения с учетом разумности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2014г. истец задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу 

<

номер обезличен>, возбужденному 10.01.2014г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен>.

Постановлением Кисловодского городского суда СК от 16.01.2014г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14.03.2014г.

24.01.2014г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебными постановлениями от 06.03.2014г., от 09.04.2014г., от 08.05.2014г. общий срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 10.06.2014г.

Постановлением следственного отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> от 26.05.2014г. истец освобожден из-под стражи в связи с изменением меры пресечения - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 09.06.2014г уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в постановлении от 09.06.2014г. отсутствовало указание на право на реабилитацию, постановлением Кисловодского городского суда СК от 14.04.2017г. постановление в данной части признано незаконным.

Следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> от 23.06.2017г. за истцом признано право на реабилитацию.

В нарушение требований ст.134 УПК РФ признание права на реабилитацию оформлено уведомлением (исх.16-7/3007 от 

<

дата обезличена>), а не соответствующим постановлением.

Между тем, суд исходит из того, что право на реабилитацию за истцом было признано постановлением судьи Кисловодского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ возникло право на реабилитацию.

Общий срок нахождения под стражей ФИО1 с момента задержания по подозрению в совершении преступления и до изменения меры пресечения в виде содержания под стражей составил 4 месяца 12 дней (с 14.01.2014г. по 26.05.2014г.).

Поскольку осуществление в отношении гражданина незаконного уголовного преследования с применением меры пресечения умаляет широкий круг гарантированных Конституцией РФ его личных неимущественных прав и законных интересов, в том числе, достоинство личности, право на свободу передвижения и личную неприкосновенности, неприкосновенность жилища и частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, такой гражданин во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, установлению подлежит размер компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 

<

дата обезличена> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в числе прочего ограничивает конституционное право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Также суд учитывает и необходимость выполнения многочисленных следственных действий в рамках уголовного дела, тяжесть инкриминируемого деяния, необходимость изменения привычного образа жизни в период уголовного преследования.

Учитывая характер нарушенных прав истца, степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением, необоснованное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, фактические обстоятельства дела, основания, по которым уголовное дело было прекращено, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -