№ 44г-26/2019

1 инстанция – мировой судья Кудряшова А.Н. 

2 инстанция – судья Гуло А.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 19 июня 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 23 мая 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Добрострой» (далее – ООО «СТК Добрострой») о взыскании убытков в размере 1.239 рублей 25 копеек, неустойки за период с 24 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года в размере 3.977 рублей 22 копеек, неустойки за период с 5 марта 2018 года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 17 января 2018 года, воспользовавшись публичной офертой, предоставляющей гарантированную одноразовую скидку в размере 8 % при осуществлении покупки на сумму от 40.000 рублей и отсутствии дисконтной карточки, осуществил в торговом комплексе «Добрострой», расположенном в г.Севастополе по Фиолентовскому шоссе, 2А, покупку на сумму 46.562 рубля 50 копеек, при этом размер предоставленной скидки составил 2.371 рублей 19 копеек, что подтверждается чеком № 00172. Полагая, что размер скидки 8 %, определенный заявленной офертой, должен составлять 3.610 рублей 44 копейки, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1.239 рублей 25 копеек, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 5 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «СТК Добрострой» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 1.239 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойка за период с 6 марта 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 47.956 рублей 08 копеек, штраф в размере 25.098 рублей, а всего – 75.294 рублей 05 копеек. 

В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. 

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «СТК Добрострой» ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и об оставлении в силе решения мирового судьи.

Заявитель ссылается на то, что, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что потребителю был передан товар надлежащего качества, который отвечает нормам безопасности, требований о предоставлении информации о товаре ответчику не поступало. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявитель указал, что информация о предоставлении скидки не является информацией о товаре, в связи с чем полагает, что суд применил положения данной статьи необоснованно.

Договор купли-продажи между сторонами был заключен надлежащим образом, в чеке определена цена товара и содержится информация о предоставляемой скидке по каждому товару.

Применяя положения закона, регулирующие права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и при приобретении товара ненадлежащего качества, суд второй инстанции оставил без внимания, что таких нарушений ответчиком не допущено. 

Кроме того, при взыскании неустойки судом не дана оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям возможного нарушения прав истца, не учтено, что скидка не была предоставлена только на некоторые товары.

Заявитель, выражая несогласие с применением к нему мер ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, настаивает на том, что претензия истца была направлена не по надлежащему адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что лишило ответчика возможности урегулировать разногласия с истцом в досудебном порядке.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 29 марта 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции через Ленинский районный суд г. Севастополя и 7 мая 2019 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи от 23 мая 2019 года кассационная жалоба генерального директора ООО «СТК «Добрострой» с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу адвоката Сергеева В.А., представляющего интересы ООО «СТК Добрострой» на основании доверенности от 1 марта 2019 года, выслушав возражения ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 18 марта 2014 года, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик ООО «СТК Добрострой» в торговом комплексе «Добрострой» объявил о предоставлении скидки, равной 8%, при отсутствии дисконтной карточки и при единоразовой покупке товара на сумму от 40.000 рублей.

Истец, воспользовавшись условиями заявленной акции, приобрел в торговом комплексе «Добрострой» 17 января 2018 года товар, за который оплатил 44.191 рубль 31 копейку, получив скидку в сумме 2.371 рубль 19 копеек; товар, проданный со скидкой, имеет соответствующее указание в чеке. 

Полагая, что заявленная ответчиком скидка должна составлять 3.610 рублей 44 копейки, учитывая товар, к которому скидка не была применена, истец обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 1.239 рублей 25 копеек.

Поскольку на претензию, направленную истцом 23 января 2018 года, ответа от ответчика не поступило, истец помимо убытков просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком для потребителей предоставлена достоверная информация о товаре, подлежащем продаже по акции, к такому товару, приобретенному истцом, применена скидка. Данные обстоятельства, по мнению суда, не нарушают прав истца на приобретение товара по акции со скидкой, а его заблуждение относительно скидки на весь ассортимент товара, имеющегося в торговом комплексе, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился. 

Установив, что истец совершил покупку на сумму 46.562,50 рублей, при этом ФИО1 не оспаривалось, что скидка не распространялась на клей для плитки СК106 25 кг «Аквалит», стоимость которого составила 179 рублей за 1 единицу, и им было куплено 8 единиц товара, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что общая скидка на приобретенный истцом товар должна была составить 3.610 рублей 44 копейки, а фактически составила 2.371 рублей 19 копеек. Приняв во внимание изложенные обстоятельства и ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд второй инстанции признал установленным, что истцу причинены убытки в размере 1.239 рублей 25 копеек. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что иные товары в чеке, на которые ответчиком не была предоставлена единоразовая 8 % скидка (кроме клея для плитки), также являлись акционным товаром, т.е. товаром, на которые не распространялась скидка 8%.

Установив, что претензия, направленная истцом ответчику, вернулась с отметкой «за истечением срока хранения» 24 февраля 2018 года, применив положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44.191 рублей 31 копейки. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, а также штраф – по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Президиум городского суда полагает выводы апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые положения возлагают на продавца обязанность по предоставлению потребителю такой информации в наглядной и доступной форме в целях своевременного обеспечения правильного выбора товаров потребителями. Данное обстоятельство влияет на распределение бремени доказывания при разрешении настоящего спора. Так, именно на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать, что проводимая ООО «СТК Добрострой» акция о предоставлении 8%-ной скидки распространялась не на весь ассортимент товаров в магазине и что участвующие в акции товары были отмечены особым образом, который прямо и недвусмысленно свидетельствовал бы о таком участии, а также что на приобретенные истцом товары (5 спорных позиций в чеке) данная акция не распространялась.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истец нарушение своих прав как потребителя связывает не с тем, что им приобретены товары ненадлежащего качества, а с тем, что ему пришлось заплатить за эти товары на 1239,25 рублей больше, чем он рассчитывал исходя из условий объявленной ответчиком рекламной акции.

Таким образом, убытки истца, причиненные вследствие предоставления ему ненадлежащей информации о товаре (о цене товара), составляют разницу между обычной ценой товара и ценой на этот товар с учетом скидки.

В связи с изложенным неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона и восходящая к цене товара, должна рассчитываться с учетом указанных выше обстоятельств и размера убытков. 

Суд апелляционной инстанции изложенные обстоятельства не учел. Более того, положил в основу своих выводов представленный истцом расчет, в котором неустойка определена исходя из совокупной цены всех приобретенных истцом товаров (за вычетом предоставленной скидки 2371,19 рублей), в том числе тех товаров, которые приобретены истцом по цене с учетом скидки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с продавца, по своей природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина как потребителя, а не на получение им необоснованной выгоды. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу причинены убытки в размере 1239 рублей 25 копеек и ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя о возмещении указанных убытков.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СТК Добрострой» заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям предполагаемого нарушения права истца. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину и начисленной суммой неустойки и штрафа. 

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, уклонился от установления такого баланса и взыскал неустойку, превышающую сумму убытков более чем в 35 раз. 

Кроме того, президиум городского суда не может согласиться с определенным судом второй инстанции периодом взыскания неустойки и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 22 Закона установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

Как установлено судом, 24 февраля 2018 года направленная истцом ответчику в адрес расположения магазина (торгового комплекса) претензия была возвращена без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции. Согласно выводу суда апелляционной инстанции, с указанной даты необходимо исчислять предусмотренный статьей 22 Закона срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Между тем, суд не принял во внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). Данные сведения являются открытыми, однако по указанному адресу претензия ответчику не направлялась. 

Претензия истцом была направлена по адресу нахождения магазина: 

<

адрес> (л.д. 11), корреспонденция получена не была и вернулась за истечением срока хранения (л.д. 19). 

Учитывая, что сведений, подтверждающих уклонение ответчика от получения этой корреспонденции, в материалы дела не представлено, а по адресу юридического лица претензия истцом не направлялась, нельзя согласиться с выводом суда о дате начала периода просрочки, исчисленной в целях начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 27 сентября 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых