Мировой судья Подкорытова Т.В. 

дело № 12-680/2025

РЕШЕНИЕ

12.03.2025 

<

...>, каб. 218б

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров Константин Вячеславович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана № 5-4/2025 от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27.09.2024 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он 12.09.2024 в 20 час. 30 мин. в 

<

...> управлял автомобилем Лада Гранта, г/н № в состоянии опьянения. 

Мировым судьей судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области на основании протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему доказательств вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2025, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что состояние опьянения у него не установлено. 

ФИО1 и его защитник Кускова Н.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требований пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 12.09.2024 в 20 час. 30 мин. ФИО1 в 

<

...> управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 103343 от 12.09.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 201 от 12.09.2024, в котором зафиксирован факт наркотического опьянения, обнаружены опиаты (морфин, кодеин), видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в инструкции к препарату трамадол не указано о запрете его к приему водителями, управляющим транспортными средствами, – нахожу избранным способом защиты, поскольку пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а именно таким препаратом, согласно инструкции к нему, является трамадол.

Вопреки доводам жалобы, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» в настоящем деле не применимы, поскольку в организме ФИО1 обнаружены морфин и кодеин, которые согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относятся к наркотическим веществам, а не к иным веществам, могущим ухудшить внимание и реакцию водителя.

Исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана № 5-4/2025 от 03.02.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Шанауров