Производство №12-41/2024

РЕШЕНИЕ

город Туран 10 января 2025 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Новожаковой С.-С.И., с участием представителя привлекаемого лица по доверенности Ч.А.А.., рассмотрев жалобу привлекаемого лица С.Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

С.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> Тувинской АССР, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С.Б.Б.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, привлекаемое лицо С.Б.Б. подал жалобу, в котором просит признать его незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что он и его представитель не были извещены надлежащим образом, при наличии извещения с его подписью просил назначить почерковедческую экспертизу, а также полагал, что суд назначил ему чрезвычайно суровое наказание, при этом, установив отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Ч.А.А. поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить

Привлекаемое лицо С.Б.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заблаговременно, по его волеизъявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела, и в адресной справке ОВМ МО МВД России «Кызылский», которое С.Б.Б.. не получено, и возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. По номеру телефону, указанному в административных протоколах, как следует из телефонограммы помощника судьи ФИО17. на телефонный звонок ответил мужчина, на вопрос является ли он С.Б.Б., ответил положительно, однако после сообщения, что звонок из суда, завершил звонок. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на участке дороги возле д. 

<

адрес> С.Б.Б.. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения С.Б.Б. в состоянии опьянения подтверждается Актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у С.Б.Б. с помощью с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился, о чем собственноручно указал.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, не нарушен.

Таким образом, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность С.Б.Б. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности С.Б.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении права С.Б.Б. на защиту в связи с ненадлежащим его извещением и извещением его представителя Ч.А.А. о рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии с актом, составленным УУП ОУУП и ПДН ПП№ 7 МО МВД России «Кызылский» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), привлекаемое лицо С.Б.Б. отказался от получения судебной повестки по месту его жительства о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сфотографировав судебную повестку на свой сотовый телефон. Данный факт подтверждается фототаблицей к составленному Акту (л.д. 37-38). Доводы о том, что ФИО26 не удостоверился в личности несостоятельны и необоснованны, поскольку из Акта следует, что именно гражданин С.Б.Б. отказался от получения судебной повестки, что подразумевает, что сотрудник полиции ФИО26 удостоверился в его личности. 

В соответствии с материалами дела представитель привлекаемого лица Ч.А.А. уведомлен о дате и времени судебного заседания по телефонограмме (л.д. 33). Согласно доводам представителя Ч.А.А. по делу в отношении С.Б.Б. он не был извещен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о времени и месте другого административного дела в отношении ФИО1, что также подтверждается телефонограммой по делу ФИО34

Изучением составленных секретарем ФИО35 телефонограмм по делам в отношении С.Б.Б. и ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она известила представителя Ч.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ соответственно состоятся судебные заседания. То, что телефонные звонки по этим делам секретарь ФИО35 произвела в одно и то же время, а именно в 11 часов 36 минут, не может быть безусловным основанием, ставящим под сомнение достоверность телефонограмм. Доказательств обратного автором жалобы и его представителем суду не предоставлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями об извещении С.Б.Б. и Ч.А.А. требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие С.Б.Б. и Ч.А.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Право С.Б.Б.. на защиту в ходе производства по делу реализовано, С.Б.Б. и его представитель Ч.А.А. пользовались процессуальными правами при подготовке дела к рассмотрению, в том числе С.Б.Б. заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, об отложении судебного заседания, его представитель Ч.А.А. знакомился с материалами дела, привлекаемое лицо С.Б.Б. лично обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания указанного извещения ненадлежащим не имеется.

Каких-либо сведений, ставящих под сомнение факт вручения судебной повестки лично С.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ, и его отказ от получения, заявителями не представлено, в жалобе не приведено.

Следует отметить, что копию постановления об административном правонарушении, которая была направлена С.Б.Б. по тому же адресу, что и судебную повестку, С.Б.Б. получил (л.д. 42).

Поскольку подписи в судебном повестке, от получения которого С.Б.Б. отказался, отсутствуют, суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.Б.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которое являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроках, предусмотренных ст.30.9-30.12 КоАП РФ. 

Судья А.С. Ензак