дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 02 февраля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сухарева-Черненко А.Б., при участии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности З., рассмотрев жалобу З. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 №7-5272-16-ОБ/118/156/6 от 20.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении заместителя начальника управления по экономическим вопросам нефтегазодобывающего предприятия «Лянторнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 №7-5272-16-ОБ/118/156/6 от 20.10.2016 года должностное лицо – заместитель начальника управления по экономическим вопросам нефтегазодобывающего предприятия «Лянторнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника управления по экономическим вопросам нефтегазодобывающего предприятия «Лянторнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» З. обжаловал его в суд. В поданной жалобе просит отменить названное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что виновное лицо в акте проверки не указано; предписание не может являться доказательством по делу; не установлена причинно-следственная связь между должностными обязанностями З. и вменяемым административным правонарушением; протокол и постановление по административному делу не могут быть составлены одним должностным лицом; нормы трудового законодательства привлекаемым лицом не были нарушены и отсутствовали основания для вынесения постановления; гарантия, предусмотренная ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации была предоставлена ФИО1 в полном объеме; отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности. 

Потерпевшая ФИО1 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы З. без своего участия, в котором полагала, что постановление трудовой инспекции законно и обоснованно. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, выяснив извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании З. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №7-5272-16-ОБ/118/156/3 от 14.10.2016 года признано незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав обратившегося с жалобой З., судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в период с 04.10.2016 года по 14.10.2016 года в отношении ОАО «Сургутнефтегаз», на основании обращения ФИО1, проведена внеплановая документальная проверка НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».

По результатам проверки в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» составлен акт внеплановой документальной проверки от 14.10.2016 года №7-5272-16-ОБ/118/156/2, согласно которому в ходе проверки было выявлено нарушение трудового законодательства Российской Федерации, а именно ст.153 ТК РФ, выразившееся в том, что НГДУ «Лянторнефть» не оплатило ФИО1 выходные дни, приходившиеся на период ее обучения с отрывом от работы в двойном размере в период с 17.08.2016 года по 23.08.2016 года в соответствии со ст.153 ТК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, на основании трудового договора от 10.07.2014 года №242 ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ОАО «Сургутнефтегаз» в структурном подразделении НГДУ «Лянторнефть» по профессии машинист технологических насосов. На основании выписки из приказа №3776-к от 10.08.2016 года ФИО1, в соответствии с планом подготовки, переподготовки и повышения квалификации, направлена в Центр политехнического обучения для обучения с 17.08.2016 года по 23.08.2016 года с полным отрывом от работы. 

Пунктом 2 приказа №3773-к от 10.08.2016 года на исполняющую обязанности главного бухгалтера ФИО2 возложена обязанность при отрыве от работы во время обучения сохранить ФИО1 среднюю заработную плату, согласно ст.187 ТК РФ.

В соответствии с п.3.1.3 Положения о служебных командировках работников ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрена выплата дополнительных расходов работника, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день командировки. 

ФИО1 были выплачены суточные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как указано в обжалуемом постановлении, в своем пояснении работодатель указал, что в соответствии с трудовым договором ФИО1, ей установлена продолжительность рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, чередованием рабочих и нерабочих дней, согласно графику рабочего времени (сменности), с суммированным учетом рабочего времени (сменности). Согласно графику рабочего времени (сменности) ФИО1 за август 2016 года в период с 17.08.2016 года по 23.08.2016 года рабочими у нее являлись 3 дня – 17.08.2016 года, 20.08.2016 года, 21.08.2016 года, за эти дни сохранен средний заработок из расчета 33 часа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Выходные дни оплате не подлежат.

При наличии изложенных обстоятельств, излагая в качестве обстоятельства правонарушения объяснения работодателя, личность которого обжалуемое постановление не позволяет установить, административным органом должностное лицо З. привлечено к административной ответственности и последнему вменено в качестве объективной стороны правонарушения нарушение законодательства о труде.

В качестве доказательств совершения правонарушения в постановлении о назначении административного наказания указаны акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14.10.2016 года №7-5272-16-ОБ/118/156/2, предписание от 14.10.2016 года №7-5272-16-ОБ/118/156/3, протокол об административном правонарушении от 19.10.2016 года № 87-5272-16-ОБ/118/156/4, материалы дела.

Административным органом в качестве материалов, подтверждающих вину З. также были представлены: объяснение З. от 19.10.2016 года и замечания З. к протоколу об административном правонарушении, в которых вину в совершении правонарушения он не признает; копия приказа о переводе З. на должность заместителя начальника управления по экономическим вопросам нефтегазодобывающего предприятия «Лянторнефть» от 05.05.2014 года; должностная инструкция З. от 11.03.2016 года.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что с данным постановлением должностного лица административного органа следует не согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы права не предполагают возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства и обжалуемое постановление, судья пришел к выводу, что в нарушение указанных правовых норм обжалуемое постановление должностного лица административного органа не является мотивированным, так как в нем отсутствуют доказательства вины З., равно как и основания привлечения именно З., как должностного лица, к административной ответственности и оценка собранных по делу доказательств. Так, должностное лицо административного органа ограничился констатацией выявленного нарушения и ссылкой на доказанность вины материалами дела, при этом не указывая их конкретно и не давая им оценки применительно к субъекту административного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения, за совершение которого З. привлечен к административной ответственности, были выявлены в результате внеплановой документальной проверки по заявлению ФИО1, проведенной в отношении ОАО «Сургутнефтегаз». 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере трудового законодательства и охраны труда.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из представленных материалов усматривается, что в оспариваемом постановлении должностным лицом не установлены и не отражены обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, не указано, когда, где и при каких обстоятельствах заместитель начальника управления по экономическим вопросам нефтегазодобывающего предприятия «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» З. совершил вменяемое административное правонарушение и в чем именно состоит его вина.

Проанализировав изложенное, судья полагает, что представленными материалами не установлена вина привлекаемого лица, не определены основания привлечения З. к административной ответственности как субъекта правонарушения, что указывает на ненадлежащую оценку доказательств, которая не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что повлекло за собою вынесение немотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В данном конкретном случае, только сведения, изложенные в акте документальной проверки, проведенной в отношении юридического лица, и в протоколе об административном правонарушении в отношении З., не могут быть признаны единственным и объективным доказательством правонарушения, поскольку изложенные в них обстоятельства, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Следовательно, факт совершения З. норм действующего законодательства о труде или об охране труда, в судебном заседании не доказан.

Таким образом, вина З. как должностного лица, не исполнившего свои должностные обязанности либо исполнившего их ненадлежащим образом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, связи с чем доводы заявителя в части отсутствия в действиях З. состава административного правонарушения, не установления причинно-следственной связи между должностными обязанности З. и вменяемым административным правонарушением, отсутствия правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, судья признает подлежащими удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым отменить постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 №7-5272-16-ОБ/118/156/6 от 20.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения, удовлетворив таким образом доводы жалобы З.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу З. удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре №7-5272-16-ОБ/118/156/6 от 20.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении заместителя начальника управления по экономическим вопросам нефтегазодобывающего предприятия «Лянторнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» З., – отменить.

Прекратить производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко