Дело №

64RS0№-77

Приговор

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием 

государственного обвинителя Насырова Р.Р., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

протерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 Г,А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, являющейся пенсионеркой по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2025 года, не позднее 07 часов 18 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, начала движение задним ходом с территории, прилегающей к 

<

адрес>, не избрав безопасную скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив, тем самым, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжила движение на указанном автомобиле задним ходом на проезжую часть 

<

адрес>, где в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности допустила наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО6

В результате нарушений ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у пешехода ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: -область головы: кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной, височной и скуловой областей слева; кровоподтёки: на левой ушной раковине и околоушной области, на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадина в скуловой области слева; - область груди и спины: кровоизлияния над и под твердую оболочку спинного мозга грудного отдела позвоночника; кровоизлияния под паутинную оболочку спинного мозга грудного отдела позвоночника; переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 остистых отростков грудных позвонков; разгибательные переломы ребер слева: переломы 1,2,3,5 ребер по окологрудинной линии без повреждения плевры; переломы 4,5 ребер по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; перелом 4 ребра по лопаточной с повреждением пристеночной плевры; перелом 6 ребра по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 7,8 ребер по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 6,8,9,10 ребер по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в области корней легких; разрыв нижней доли левого легкого; многооскольчатый перелом левой лопатки; кровоизлияние в правый купол диафрагмы; кровоизлияния в мягкие ткани спины; ссадины на спине слева (1) и справа (1), левосторонний пневмо-гемоторакс, которые в комплексе единой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием над и под оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника, разрывом левого легкого, множественными переломами рёбер слева по нескольким анатомическим линиям, осложнившейся развитием травматического шока, выраженным отеком спинного мозга и отеком головного мозга. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и дала признательные показания, аналогичные обстоятельствам уголовного дела, изложенным в описательной части приговора, при этом подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 113-116, 147-149), согласно которым, действительно 28 февраля 2025 года, примерно в 06 часов 50 минут по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес>, в результате которого она допустила наезд на пешехода ФИО6, управляя автомобилем 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. 

Помимо признательных показаний подсудимой её вина полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 28 февраля 2025 года около 7 часов ее супруг ФИО6 пошел в магазин «

<

адрес>, а она осталась дома. Примерно через 10 минут она услышала звонок, и пошла открыть калитку. Когда она открыла калитку, то увидела своего супруга всего в крови, у него была расплющена голова, на ней была большая гематома слева, он сильно кричал, что ему больно, что его сбила машина. Зайдя домой, он сразу лег на диван и все время кричал от боли, говорил, что задыхается. Она сразу вызвала скорую помощь и сообщила о том, что ее мужа сбила машина. Через несколько минут приехала Скорая помощь, а когда его стали транспортировать в машину Скорой помощи для госпитализации приехали и сотрудники ГАИ. Подробностей о случившемся муж не говорил, только сообщил, что его сбила машина. Её муж был госпитализирован в Энгельсскую городскую клиническую больницу №, где он был прооперирован, а утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что он умер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней домой приходила ФИО1 и узнавала о состоянии ее супруга. В настоящее время ФИО1 частично возместила причиненный моральный вред и возместила материальный ущерб на сумму 5400 рублей. Гражданский иск поддержала на оставшуюся сумму, а также поддержала заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 февраля 2025 года в утреннее время, когда было еще темно, он находился в салоне служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>. Он находился в салоне автомобиля на водительском месте, но за окружающей обстановкой не наблюдал, так как пользовался телефоном. Внезапно он услышал громкий звук двигателя автомобиля и почувствовал удар в свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что около его автомобиля передней частью в сторону 

<

адрес>, стоит автомобиль 

<

адрес> голубого цвета, водительская дверь автомобиля была открыта и на водительском месте сидела женщина, а между автомобилями, с земли, шатаясь поднимался мужчина. Этот мужчина облокотился на его автомобиль и сказал: «Наверное, у него сломан позвоночник». Женщина продолжала сидеть за рулем своего автомобиля, и была в шоковом состоянии. Когда он вернулся к своему автомобилю, мужчина, на которого допустила наезд водитель автомобиля 

<

адрес> уже ушел с места ДТП. После чего он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем ДТП. Женщина - водитель ему пояснила, что не видела пешехода (л.д. 106-107).

Помимо изложенного, виновность подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части и прилегающая территория к домам 

<

адрес>, где 28 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

адрес> и пешехода ФИО6, в ходе которого был осмотрен и изъят указанный автомобиль (л.д. 38-44, 126-128); 

- протоколом осмотра транспортного средства от 28 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

адрес> у которого имелись повреждения: заднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла и порога (л.д. 12);

- заключением эксперта № от 26 мая 2025 года, согласного которому при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: -область головы: кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной, височной и скуловой областей слева; кровоподтёки: на левой ушной раковине и околоушной области, на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадина в скуловой области слева; - область груди и спины: кровоизлияния над и под твердую оболочку спинного мозга грудного отдела позвоночника; кровоизлияния под паутинную оболочку спинного мозга грудного отдела позвоночника; переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 остистых отростков грудных позвонков; разгибательные переломы ребер слева: переломы 1,2,3,5 ребер по окологрудинной линии без повреждения плевры; переломы 4,5 ребер по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; перелом 4 ребра по лопаточной с повреждением пристеночной плевры; перелом 6 ребра по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 7,8 ребер по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 6,8,9,10 ребер по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в области корней легких; разрыв нижней доли левого легкого; многооскольчатый перелом левой лопатки; кровоизлияние в правый купол диафрагмы; кровоизлияния в мягкие ткани спины; ссадины на спине слева (1) и справа (1). Левосторонний пневмо-гемоторакс (по данным медицинской документации). Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно. При условии образования вышеперечисленных повреждений в едином комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия (возможно 28.02.2025 года), телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием над и под оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника, разрывом левого легкого, множественными переломами рёбер слева по нескольким анатомическим линиям, осложнившейся развитием травматического шока, выраженным отеком спинного мозга и отеком головного мозга (л.д. 28-34);

- заключением эксперта № от 25 марта 2025 года, согласно которому в дорожной ситуации, возникшей 28 февраля 2025 года, водитель автомобиля 

<

адрес> должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», при этом в данной дорожной ситуации действия пешехода не регламентируются требованиями ПДД. При осмотре автомобиля 

<

адрес> технических неисправностей, способных повлиять на развитие внештатной дорожной ситуации, обнаружено не было (л.д. 59-66).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и показаниями подсудимой, а равно между собой, являются допустимыми, изложенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными, а потому суд кладет указанные доказательства в основу приговора.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обстоятельства осмотра места происшествия, по результатам которого назначалась судебная автотехническая экспертиза, выводы которой указывают на причину и следствие возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно начала движение на автомобиле задним ходом не убедившись в безопасности маневра и отсутствием помех другим участникам движения со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за окружающей дорожной обстановкой, в результате чего по собственной невнимательности и непредусмотрительности допустила наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.

Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеход ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и состояние здоровья подсудимой, ее отношение к содеянному, а также поведение после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует ее активная признательная позиция, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного морального вреда, возмещение материального ущерба, а также ее возраст, состояние ее здоровья и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 с учетом уточнений заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 800000 рублей и материального вреда на сумму 5400 рублей, связанных с пережитыми страданиями в связи с гибелью близкого человека и необходимостью обращения в связи с этим за медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, при этом частично возместила моральный вред, выплатив потерпевшей 50000 рублей, а также возместила в полном объеме материальный ущерб в сумме 5400 рублей. 

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении морального и имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер причиненного потерпевшей ущерба, а также имущественное положение виновного, признавшего исковые требования, суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению в счёт компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд учитывает, что истцу в результате преступления, повлекшего смерть супруга, причинены особые нравственные страдания, вследствие невосполнимой утраты близкого человека и свидетельствует о причинении ему глубоких нравственных страданий, в связи с чем с учетом степени разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, с учетом признания иска подсудимой (гражданским ответчиком) подлежат удовлетворению в размере 750000 рублей, поскольку в судебном заседании подсудимая частично возместила моральный вред, выплатив потерпевшей 50000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей. Учитывая, что подсудимой возмещен материальный ущерб в размере 5400 рублей, что также подтверждается материалами уголовного дела, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, в том числе на автомобиль «

<

адрес> на сумму заявленных исковых требований, суд находит их не подлежащими применению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены, при этом автомобиль, на который потерпевшая просит наложить арест принадлежит ФИО20., сведений о другом имуществе, которое находится в собственности подсудимой суду не представлено.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было подано заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату представителю в размере 50000 рублей, из которых 25000 рублей за представление интересов в ходе предварительного следствия и 25000 рублей за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции.

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных в связи с расходами на представителя – адвоката ФИО10 в размере 50000 рублей, в подтверждение чего представлены справка из Саратовской областной коллегии адвокатов и чеки по операциям, в подтверждение произведенной оплаты за оказанные юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 № 38) исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, в том числе и расходы потерпевшего на участие представителя.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшей - адвокат ФИО12 принимал участие в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия 4 судодня (7 мая 2025 года при допросе потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 83-84),, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (л.д. 57, 67); 14 мая 2025 года составление искового заявления и его подача (л.д. 89-103); 27 мая 2025 года при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы; 11 июня 2025 года при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела), а также принимал участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в количестве 3 судодней- 15 июля 2025 года, 23 июля 2025 года и 6 августа 2025 года.

В подтверждение понесенных Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя представлены: справка из адвокатского образования о поступлении денежных средств от 9 июля 2025 года № 33, а также чеки по операциям от 13 июня 2025 года на 25000 рублей и 3 июля 2025 года на 25000 рублей.

Таким образом, всего Потерпевший №1 были понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО12, на общую сумму 50000 рублей, размер которых документально подтвержден в полном объеме. 

Согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (ред. от 27 сентября 2021 года), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: по уголовным за один день участия составляет - 1730 рублей.

Указанные положения Постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, то есть с учетом проделанной представителем потерпевшей работы, исходя из размера, установленного вышеуказанным Положением, то есть, исходя из расчета 1730 рублей за один судодень, поскольку все процессуальные действия на досудебной стадии с участием адвоката Шапкарина О.А. проводились в рабочее время.

Учитывая, что представитель потерпевшей – адвокат ФИО12 принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в течение 3 судодней и его гонорар составил 25000 рублей, суд считает данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу закона процессуальные издержки возмещаются потерпевшему из средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного. 

Судом не установлено оснований для освобождения осужденной ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку она не возражала о взыскании с нее процессуальных издержек, она имеет доход, данных о её имущественной несостоятельности не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда ее представителя в сумме 31920 рублей за счет средств федерального бюджета, которые в последующем взыскать с осужденной ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лет 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, согласно установленного указанным органом графика, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>, за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО12 в размере 31920 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, которые необходимо перечислить на следующие реквизиты: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей на оплату представителя потерпевшей - адвоката ФИО12 в размере 31920 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

адрес>, возвратить владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий подпись Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 08 октября 2025 года приговор Энгельсского районного суда от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменен.

Указать в резолютивной части приговора:

- о возмещении потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных издержек в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за участие представителя потерпевшей – адвоката ФИО12 в ходе предварительного следствия по уголовному делу из средств федерального бюджета в лице финансовой службы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с перечислением их с расчётного счета МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на расчетный счет, 

<

адрес>

- о возмещении потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных издержек в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей за участие представителя потерпевшей – адвоката ФИО12 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции из средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области с перечислением их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет, 

<

адрес>

Взыскать в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1с. – адвокату ФИО12, в размере 31240 (тридцать одна тысяча двести сорок) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская