Дело № 5-250/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 16 апреля 2019 года)

16 апреля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В. (

<

...>), с участием законного представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 185», рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 185» (далее - МБОУ «Школа № 185», Учреждение), место регистрации - юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее не привлекалось к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что МБОУ «Школа № 185» заключило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года с гражданской 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года договор был расторгнут, однако уведомление о расторжении данного трудового договора с иностранным гражданином не было представлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно: в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении Ю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБОУ «Школа № 185». 

В суде законному представителю МБОУ «Школа № 185» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении Устава школы, муниципального задания, сведений о наличии денежных средствах на лицевых счетах. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании законный представитель МБОУ «Школа № 185» ФИО1 пояснила, что она является исполняющим обязанности директора муниципального учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит контроль качества образовательного процесса, ответственное выполнение должностных обязанностей сотрудников и функционирования учреждения, сохранение и укрепление здоровья учащихся учреждения. ДД.ММ.ГГГГ года прежним директором школы ФИО2 был заключен трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, о чем не было уведомлено УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ признают. Данное правонарушение совершено неумышленно, впервые. Ранее иностранные граждане на работу не принимались, опыта работы с такими гражданами не имелось. МБОУ «Школа № 185» является бюджетным учреждением, имеющиеся денежные средства предназначены для целевого использования. Просит заменить штраф на предупреждение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, как должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что, с учетом признания вины, раскаяния, на административном штрафе не настаивает.

Выслушав законного представителя МБОУ «Школа № 185» ФИО1, должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что МБОУ «Школа № 185» заключило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года с гражданской 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года договор был расторгнут, однако уведомление о расторжении данного трудового договора с иностранным гражданином не было представлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно: в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № Ю 007244 об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1 от 27.02.2018 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МБОУ «Школа № 185», копией устава МБОУ «Школа № 185», копией трудового договора № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с гражданкой 

<

адрес> ФИО3 на должность уборщика служебных помещений, и иными материалами дела. 

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину юридического лица МБОУ «Школа № 185» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установленной. К указанному выводу судья приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Судья квалифицирует действия МБОУ «Школа № 185» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку МБОУ «Школа № 185», являясь юридическим лицом, в установленный законом срок не представило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о расторжении трудового договора на выполнение работ с гражданкой 

<

адрес> ФИО3, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель МБОУ «Школа № 185» ФИО1 вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ полностью признала, просила ограничиться предупреждением, поскольку юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, ущерба от данного нарушения миграционного законодательства не наступило. 

Вместе с тем, судья, при изучении всех обстоятельств дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает возможным отнести совершенное учреждением правонарушение к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, событие совершенного юридическим лицом правонарушения заключается в том, что юридическое лицо не уведомило в установленный трехдневный срок Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином республики 

<

адрес> ФИО3 и не направило уведомление. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях противоправными действиями МБОУ «Школа № 185» прав третьих лиц. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий. При этом, из материалов дела следует, что юридическое лицо содействовало Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области при проведении административного производства, вину свою признало. Судья считает, что указанные обстоятельства указывают об отсутствии пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по исполнению законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Суд считает, что допущенное юридическим лицом нарушение требований Федерального закона от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судья исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, судья учитывает, что МБОУ «Школа № 185» является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, т.е. деятельность не направленная на извлечение прибыли.

МБОУ «Школа № 185» осуществляет образовательную деятельность в целях реализации гарантированного конституционного права граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях за счет предоставления субвенций местному бюджету города Нижнего Новгорода, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек, в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании совершенного МБОУ «Школа № 185» правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при применении ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 18.15 ч. 3, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 185» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить МБОУ «Школа № 185» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении МБОУ «Школа № 185» прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Федеральный судья Г.В. Голубева