Дело № 12-530 /2018 (№5-320/18(81))

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.

с участием: заявителя ФИО1, защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2018 г. в отношении ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая вынесенное постановление незаконным, мотивируя тем, что: права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении водителю не разъяснялись; прибор, которым, проводилось освидетельствование ФИО1 не прошел в установленном порядке калибровку и поверку. Поверка прибора и регулировка анализатора являются двумя разными процедурами. В акт освидетельствования внесены не сведения о последней поверке прибора, а дата последней регулировки анализатора (калибровки). При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД не проинформировали ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при составлении процессуальных документов понятые фактически не присутствовали, автомобиль при отстранении понятым не предоставлялся; считает акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, ввиду чего просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3, действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Защитник ФИО3 в дополнение пояснила, что при проведении освидетельствования ФИО1, показаниями прибора установлена концентрация этилового спирта в отобранном воздухе 0,19 мг/л, при этом должным лицом не были учтены возможные погрешности прибора.

Суд, заслушав доводы заявителя, защитника, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, о чем он поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха – 0,19 мг/л, с результатами которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился. 

После проведения освидетельствования на месте с применением технических средств ФИО1 ознакомился с результатами освидетельствования, с которыми согласился, о чем лично расписался в акте. Процедура освидетельствования на месте проведена с участием понятых.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения является необоснованным. Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений» корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно ч.1 ст.13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании ФИО1 использовался прибор, у которого отсутствуют данные о поверке, а в записи тест-выдоха указана дата последней калибровки, не может быть принята во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL-1542, 25 апреля 2017 г., в то время как на бумажном носителе отражена дата калибровки прибора – 25 апреля 2017 г., что соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что дата калибровки и дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 было проведено 5 февраля 2018 г., то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены постановления. ФИО1 подписал протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, в том числе и по наличию понятых при проведении указанных выше процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Понятые протоколы и акт освидетельствования подписали также без замечаний. Оснований сомневаться, что понятые присутствовали при освидетельствовании ФИО1 и составлении протоколов, не имеется.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленную допустимую концентрацию этилового спирта, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью. 

Позицию заявителя о признании протоколов и акта недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ защиты. Все его доводы опровергаются материалами дела. 

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений к их содержанию.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья М.В. Штруба