<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4616/2021

город Казань

15 июня 2021 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьего лица – Л.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Е.Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Е.Д.О. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Л.А.Г.

Виновным в ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего – Л.А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 76 477 руб. 92 коп.

<

дата изъята> между Л.А.Г. и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого Л.А.Г. передает, а истец принимает все права Л.А.Г. к должникам (РСА, САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», Е.Д.О., Е.Э.И.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер изъят> в АО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 400 000 руб. (общий лимит ответственности включая ОСАГО), в результате ДТП произошедшего 

<

дата изъята> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер изъят>, в САО «ВСК», под управлением ответчика.

Согласно отчету ИП ФИО2 

<

номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 107 032 руб. 12 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 30 554 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение ИП ФИО3 от 5 июля 2020 года № 429, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 249 100 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 76 477 руб. 92 коп., истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 172 651 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Л.А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, в судебном заседании пояснил, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для проведения полного ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ответчику не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Л.А.Г.

Виновным в ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего – Л.А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 76 477 руб. 92 коп.

<

дата изъята> между Л.А.Г. и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого Л.А.Г. передает, а истец принимает все права Л.А.Г. к должникам (РСА, САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», Е.Д.О., Е.Э.И.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер изъят> в АО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 400 000 руб. (общий лимит ответственности включая ОСАГО), в результате ДТП произошедшего 

<

дата изъята> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер изъят>, в САО «ВСК», под управлением ответчика.

Согласно отчету ИП ФИО2 

<

номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 107 032 руб. 12 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 30 554 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение ИП ФИО3 от 5 июля 2020 года № 429, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 249 100 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Л.А.Г. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном 13 апреля 2017 года в АО «Группа Ренессанс Страхование», Л.А.Г. просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты (л.д. 58).

19 апреля 2017 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Л.А.Г. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 79 599 руб. 01 коп.

Л.А.Г. согласился с полученной суммой страхового возмещения, требований о доплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявляла.

Из пояснений Л.А.Г. в судебном заседании следует, что выплаченного страхового возмещения хватило на ремонт транспортного средства, дополнительных денежных средств не требовалось. Каких-либо претензий к ответчику он не имеет.

Кроме того, Л.А.Г. пояснил, что намерения заключать договор уступки прав требований от 2 марта 2020 года он не имел, так как ему позвонили и представились представителями страховой компании. В ходе телефонного разговора сказали, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем ему необходимо приехать в офис и получить доплату. При получении денежных средств он не осознавал, что заключает договор уступки прав требования, а полагал из пояснений, что данные денежные средства являются доплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Напротив, из представленных потерпевшим пояснений следует, что выплаченного страхового возмещения полностью хватило на ремонт транспортного средства.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Истец как цессионарий обратился в суд с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л.А.Г. при условии, что его автомобиль уже был отремонтирован, однако доказательств стоимости данного ремонта не предоставил.

Несмотря на то, что указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.

Требуемая истцом сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, а преследует цель получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.

При таких обстоятельствах, поскольку реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» как цессионария о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, при управлении котором причинен ущерб истцу, является не ответчик, а Е.Э.И..

Между тем доказательства того, что ответчик на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания Е.Э.И., представлены не были.

Сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств управления ответчиком автомобилем в своих интересах не представлено, требования истца к ответчику по указанным основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оценку, оплату государственной пошлины, услуг представителя являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании ущерба в размере 30 554 руб. 20 коп. и уплатил государственную пошлину в размере 1117 руб.

В ходе судебного разбирательства, требование уточнено до 172 651 руб. 08 коп., в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3536 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Е.Д.О. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3536 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 июня 2021 года