Дело № 1-29 /2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Власова С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р., помощнике судьи Шутовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Никитина Р.К.,

подсудимого ФИО11.,

защитника – адвоката Ступиной О.С.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Тайнинского Сельсовета, В-

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не военнообязанного, с высшим образованием; пенсионера; ветерана труда; состоящего в зарегистрированном браке; не состоящего на учета врача нарколога и врача психиатра; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Так, ФИО10 обвиняется в том, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от I ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию, имея умысел на причинение побоев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, находясь в непосредственной близости с ФИО7, нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица слева, чем причинил последней побои в виде кровоподтека вокруг левого глаза, кровоподтека в лобно-височной области слева, с захождением на скуловую область, кровоподтеков (2) в подбородочной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась; заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку ФИО10 загладил причиненный преступлением вред в полном путем принесения ей извинений, которые потерпевшая приняла и простила своего мужа ФИО1, никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Пояснила, что муж хорошо к ней относится, взаимоотношения в их семье наладились. Поддержала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; обязался впредь не совершать противоправных деяний. Указал, что он принес своей жене ФИО7 устные извинения, она его простила. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат ФИО8 поддержала мнение подзащитного, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Просила учесть, что ФИО10 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; во время предварительного расследования давал правдивые признательные показания; загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед ней, и они примирились. 

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, поскольку для этого соблюдены все условия; ФИО10 не судим; совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; загладил причиненный преступлением вред в полном объеме; примирился с потерпевшей. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В силу ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, личность подсудимого и характеризующий его материал. 

ФИО10 ранее не судим; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; искренне раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме. Суд учел, что преступление совершено в ходе семейного конфликта между супругами; ФИО10 принес супруге устные извинения, она его простила, и они примирились. 

Суд также учел, что ФИО10 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом положительно, компрометирующих сведений в отношении него не имеется; является пенсионером, имеет звание «ветеран труда».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, что существенно снижает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, учитывая, что изначально ФИО10 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было им поддержано в суде, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке не по его инициативе, а в связи с несогласием потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того подсудимый заявлял отказ от услуг защитника по назначению суда, который не был удовлетворен судом.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от оплаты полностью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. 

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова