КОПИЯ

Дело УИД 0

(2-102/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретарях Панкратьевой Н.П., Белоногове В.Ю. (помощник судьи), 

с участием представителей истца ФИО1 (доверенность от 03.06.2019, срок действия до 15.10.2021), ФИО2 (доверенность от 03.06.3019, срок действия до 15.10.2021),

ФИО3 - представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов (доверенность от 04.02.2019, срок действия до 31.01.2020), третьего лица УФССП по Томской области (доверенность от 28.10.2019, срок действия на один год), 

ФИО4 - представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (доверенность от 12.02.2019, срок действия до 31.12.2020), третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (доверенность от 12.02.2019, срок действия до 31.12.2020),

представителя третьего лица Министерства финансов ФИО5 (доверенность от 07.11.2019, срок действия до 31.12.2020),

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в котором просит, взыскать убытки в размере 1 355 915,14 рублей причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, а также должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В обосновании иска указано, что Кировским районным судом г. Томска 30.10.2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9 и А в пределах суммы заявленных исковых требований – 9860922, 20 рублей. Данное определение было вынесено в рамках рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к А, ФИО9, ООО «ДомМастер» о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 16.12.2014 и № 2216/8616/0235/039/15/1 от 20.03.2015. На основании определения суда были выданы исполнительные листы, которые ПАО «Сбербанк России» предъявил в структурные подразделения УФССП по Томской области. 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС ... об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство ...-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 в пределах заявленных исковых требований 9860922, 20 рублей В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также должностным лицом Управления Росреестра по Томской области были допущены нарушения норм действующего законодательства, которые привели к невозможности взыскания с должника присужденных судом сумм и повлекли убытки Банка. В рамках возбужденного исполнительного производства ..., 11.11.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО9, в том числе на квартиру, с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ... Несмотря на вынесенное постановление о запрете регистрационных действий, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру должника, произошло отчуждение имущества, принадлежащего должнику ФИО9, Банку были причинены убытки в размере стоимости отчужденного объекта недвижимости. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено в день его вынесения 11.11.2015 в Управление Росреестра по Томской области посредством электронного документооборота. Между УФССП РФ по ТО и Управлением Росреестра по ТО заключено Соглашение о взаимодействии от 10.07.2015 № 0007/20/25, согласно которому между ведомствами установлен электронный документооборот, но в ЕГРП записи о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры должника внесено не было. Если постановление о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документа не позволяет однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества, то регистрационный орган в течении трех дней направляет судебному приставу-исполнителю запрос о разъяснении порядка его исполнения. Такого запроса судебному приставу-исполнителю, вынесшего постановление не поступало. 27.11.2015 должником была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, с кадастровым номером 70:17:0000015:5217, расположенной по адресу: ... по муниципальному контракту купли-продажи жилого помещения № 2015.418161 от 16.11.2015, стоимость объекта недвижимости составила 724710 рублей. Задолженность ФИО9 перед Банком по кредитным договорам 

<

***> от 16.12.2014 и № 2216/8616/0235/039/15/1 от 20.03.2015, взысканная решением Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2016 составляет 1355915, 14 рублей. Отчуждением квартиры должника Банку причинены убытки в размере 724710 рублей.

В период ведения исполнительного производства № ...-ИП со счета должника, открытого в ПАО Банк Левобережный, было снято/перечислено 5169164, 34 рублей в связи с непринятием мер со стороны судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств должника. Судебный пристав–исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области недобросовестно выполнил свою обязанность по принятию полного комплекса мер, направленное на исполнение требования исполнительного документа не наложил арест на счета должника, находящиеся в ПАО Банк Левобережный, должник осуществил банковские операции по своему счету по истечении 22 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Наличие у должника банковского счета не было выявлено в ходе ведения исполнительного производства. 

Решение Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2016 о взыскании суммы долга с должника ФИО9 невозможно исполнить, так как решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2017, ФИО9 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Имущество должника, установленное финансовым управляющим было реализовано в рамках процедуры банкротства, иного имущества у должника не установлено. Взыскание задолженности с солидарных должников ООО «ДомМастер» и А также не предоставляется возможным по причине их банкротства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, должностного лица Управления Росреестра по Томскойф области и причиненных банку убытков в виде невозможности исполнения решения суда, путем взыскания денежных средств с должника ФИО9 

Определением арбитражного суда Томской области от 06.12.2018 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФИО9 

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области; ФИО7, ФИО8

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ПАО «Банк Левобережный».

Определением от 02 сентября 2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10

Определением судьи Томского областного суда от 14.11.2019 материалы дела были переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2019 исковое заявление было принято к производству.

Протокольным определением от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Томской области Асиновского межмуниципального отдела ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9, представитель ПАО НСКБ "Левобережный", финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, причину неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в рамках ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и сотрудником Управления Росреестра были допущены нарушения, в результате которых должником было реализовано имущество, вследствие чего, взыскать сумму долга по исполнительным документам в настоящее время не возможно. Должник ФИО9 был признан банкротом. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационной деятельности в отношении объектов недвижимости, данное постановление было направлено в виде выписки в Росреестр, но в результате действий данных государственных служб, запрет на отчуждение объекта недвижимости не был установлен, таким образом, постановление, которое было вынесено приставом, фактически исполнено не было. Спустя 16 дней права на имущество (квартиру) перешли иному лицу - Администрации Асиновского района Томской области, согласно муниципальному контракту. Все письма, которые в адрес банка поступали от Росреестра и ФССП нами приобщены. Не удалось установить, какое должностное лицо государственных органов допустило нарушения, в результате которых произошел переход права собственности на жилое помещение. Если бы судебный пристав-исполнитель своевременно направил запрос в налоговый орган для получения сведений о банковских счетах должника, то получила бы конкретный перечень счетов, принадлежащих должнику, арест, наложенный на счет ФИО9 в ПАО НСКБ "Левобережный", запретил бы должнику переводить денежные средства, задолженность по решению суда была бы погашена из этих средств. Служба судебных приставов бездействовала, не были направлены запросы в кредитные организации о счетах должника. Просят взыскать денежные средства с Российской Федерации, так как ответственность государства за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, лежит на казне Российской Федерации. 

Представитель ответчика РФ в лице ФССП Российской Федерации ФИО3, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представил письменный отзыв, из которого следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска находилось исполнительное производство ... - ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС№ ... предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника ФИО9 взыскателем по данному исполнительному производству являлся ПАО "Сбербанк России». В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Одновременно, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости зарегистрированных за должником, данные постановления получены Управлением Росреестра, но не исполнено. Также в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в день возбуждения исполнительного производства ..., в кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника, в том числе и в ОАО Банк Левобережный, одновременно были направлены аналогичные постановления в иные банки, ответы из которых были получены. Направление данного постановления подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.11.2015, ответа из ОАО Банк Левобережный не последовало. Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс, направленный на исполнение требований исполнительного производства.

Дополнительно пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проделан весь комплекс мер, направленный на исполнение данного исполнительного производства. В Росреестр был направлен запрет на регистрационные действия с перечислением всех объектов недвижимости, которые числились за должником ФИО9 Впоследствии от Управления Росреестра поступил запрос с просьбой разъяснить, действует ли до настоящего момента запрет, на что был дан ответ, что запрет действующий. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлялось постановление от 11.11.2015 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска, которое было направлено простой почтой во все банки. Все банки подтверждают, что они получили это постановление. Единственный банк, который не получил направленное постановление - ПАО НСКБ "Левобережный". Обязанности судебного пристава-исполнителя сделать запрос в налоговую инспекцию не было, так как исполнительное производство было возбуждено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя. На физические лица в ИФНС не было сведений о счетах. 

Представитель ответчика РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что на основании п.3 ст.28 Закона о регистрации, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП ФИО8 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 Указанное постановление было вынесено на основании Определения Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 (далее - Определение от 30.10.2015). Как Определение от 30.10.2015, так и Постановление от 11.11.2015 содержало полный перечень имущества, на которое наложен арест и в отношении которого было запрещено совершение регистрационных действий. Действующим законодательством не был урегулирован вопрос о порядке внесения записей в ЕГРП в случае, когда поступивший документ-основание не соответствует предъявляемым требованиям, Управление в подобных случаях действовало в соответствии с Руководством пользователя «Автоматизированная информационная система ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (АИС ЕГРП)», Программный комплекс «Информационная система ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с тем, что Выписка от 11.11.2015 не содержала сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО9, в то же время, согласно сведениям ЕГРП было открыто несколько разделов ЕГРП на объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО9, на которые могли бы быть наложены ограничения, государственным регистратором прав было принято решение внести запись о поступлении Выписки от 11.11.2015 в Технологическую книгу учета арестов. Обязанность государственного регистратора прав проверять сведения, внесенные в Технологическую книгу учета арестов, не закреплена ни одним из нормативно-правовых актов, также, как и Руководством пользователя «Автоматизированная информационная система ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (АИС ЕГРП)». Между ФССП России и Росреестром было заключено Соглашение о взаимодействии № 0007/20/25 от 10.07.2015. Указанное Соглашение не является нормативным актом и было заключено с целью определения общих принципов взаимодействия ФССП России и Росреестра по вопросам, входящим в их компетенцию. Таким образом, направление судебному приставу-исполнителю, вынесшему соответствующее постановление, запроса о разъяснении порядка его исполнения в течение трех рабочих дней органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в случае, если постановление о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документа не позволяет однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект я недвижимого имущества или правообладателя, установленное п. 3.2.1 Соглашения, не является законодательно-установленной обязанностью органа регистрации прав. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с Законом о регистрации несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе о регистрации, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Законе о регистрации) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Таким образом, установление ответственности регистрирующего органа возможно лишь в случае нарушения им Закона о регистрации, но не вышеуказанного Соглашения. В постановлении о наложении ареста на имущество должника, согласно п.3.1. Соглашения, указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя для физических лиц: фамилия, имя, отчество, год (дата) и место рождения, адрес места жительства и (или) пребывания, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность (при наличии), СНИЛС (при наличии); для российских юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (при наличии); для иностранных юридических лиц, в том числе международных организаций: наименование, страна регистрации (инкорпорации), регистрационный номер, дата регистрации, наименование регистрирующего органа, адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации), также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); для объекта недвижимости: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане. Отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся в запросе сведения позволяют однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости. В данном случае сведения, содержащиеся в Выписке, не позволяли однозначно идентифицировать объект недвижимости. В соответствии с п. 3.2. Соглашения постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. В настоящий момент правообладателем спорного объекта недвижимости является Муниципальное образование «Асиновское городское поселение», право собственности правообладателя не оспорено, вышеуказанные действия по государственной регистрации не были признаны незаконными в судебном порядке. Таким образом, считают, что в данном случае отсутствует и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Учитывая, что в исковом заявлении идет речь не только об убытках, причиненных, по мнению истца, выбытием из владения ФИО9 объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... но и о денежных средствах со счетов должника ФИО9, считаем, что отсутствует обоснование требования взыскания убытков с Управления Росреестра. Истцом не указано, каким образом распределяется ответственность ответчиков перед ним (солидарно или в долях), не определена степень вины каждого из ответчиков в совместном причинении. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика начинает течь с 15.11.2015, по истечению трех дней, с момента получении постановления о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документа, поступившее в Управление Росреестра 12.11.2015.

Дополнительно пояснила, что ФССП не предоставила доказательств того, что Управлением была получена электронная выписка о наложении ареста на регистрационные действия имущества должника в надлежащем виде. Документооборот велся в электронном виде. Если говорить о законодательстве, то этот документооборот был бумажным, это установлено законом «О регистрации», действовавшим на тот момент. Поступления на бумажном носителе фиксировались как входящая корреспонденция. ... в адрес Управления поступила Выписка из Федеральной службы судебных приставов от 11.11.2015 ..., отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП (далее - Выписка от 11.11.2015). Указанная выписка содержит номер исполнительного производства, номер исполнительного документа, наименование должника - ФИО9, а также наименование предмета исполнения - наложение ареста, при этом ни адрес конкретных объектов недвижимости, ни иные характеристики, позволяющие идентифицировать объекты, не были указаны. В соответствии со своей компетенцией Управление не вправе определять, на какое из зарегистрированного за должником недвижимое имущество должно быть зарегистрировано ограничение. Таким образом, Выписка от 11.11.2015 не содержала обязательных сведений, позволяющих внести информацию об аресте в раздел Ш-5 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в соответствии с Законом о регистрации и п. 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 от 22.11.2006, действующих на момент совершения оспариваемых действий. При регистрации сделки купли-продажи Управление не обратилось в ФССП за разъяснениями, поскольку эта информация была внесена просто в книгу учета, что не является препятствием для регистрации сделки. Доводы представителя ФССП России о поступлении в Управление постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 от 11.11.2015, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП ФИО8 документально не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области ФИО5 полагала, что ответственность государства за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. Вместе с тем, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, вины, наличие вреда и доказанность его размера, причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП по Томской области ФИО3 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию ответчика ФССП. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию ответчика Управления Росреестра. Из представленного отзыва следует, что по настоящему делу также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями Управления Росреестра по Томской области. Отсутствие незаконности действий Управления Росреестра по Томской области, причинно-следственной связи между оспариваемыми истцом действиями и заявленными негативными последствиями истца, а также самих убытков в виде «потери обеспечения по Кредитному договору» исключает также и такое необходимое существенное условие по настоящему делу, как вину органа государственной власти.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика пристав–исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что арест на имущество должника подлежит немедленному исполнению. Когда в службу судебных приставов поступает исполнительный лист, пристав совершает все действия, направленные на исполнение исполнительного листа. При поступлении запрета на отчуждение имущества, судебный пристав-исполнитель должен, в первую очередь, руководствоваться ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении исполнительного документа пристав-исполнитель должен наложить запрет на все имущество. Направляется это все посредством электронного оборота. Есть специальное соглашение на этот счет. В Управление Росреестра было направлено постановление о запрете совершения сделок по отчуждению имущества должника. Должник ФИО9 знал о том, что у него имеются запреты на отчуждение имущества, но имущество все равно было реализовано должником. Должник давал объяснения, указал в объяснениях в каких банках имеет счета. В данном объяснении должник не указал, что в банке «Левобережный» у него также имеется счет. Постановление о запрете регистрационных действий Росреестром было получено. Служба судебных приставов направляет все постановления в Управление Росреестра по адресу: 

<

...>. Полагает, что Управление Росреестра не могли не знать о наложении ареста на имущество должника. Информация о должнике имеется в постановлении. Полагает, что специалисты Росреестра имели возможность уточнить любую информацию относительно документов, поступивших от СПИ. Постановление о наложении ареста на имущество должника было отправлено в Управление Росреестра в электронном виде. Имеется информация о том, что в Росреестр оно поступило и Росреестр обязан был наложить арест на имущество должника и в дальнейшем, при неясностях идентификаторов имущества, уточнять данные с приставом. В банк «Левобережный» постановление направлялось на бумажном носителе простой почтой без уведомления, проверкой счетов должников пристав не занимался в 2015 году. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика пристав–исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8 полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснила, что 11.11.2015 поступил исполнительный лист и в этот же день судебный пристав – исполнитель направил в Росреестр постановление об аресте имущества должника. Постановление формируется в электронном виде и направляется в рамках соглашения от 10.07.2015 № 0007/20/25. В Постановлении было указано все имущество должника, которые имеется в Росреесте. Росреестр обязаны были наложить арест на все имущество должника. Если в Постановлении нет идентификаторов, Росреестр обязан был направить запрос. Но они его не направили. При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель направляет запросы на бумажных носителях о розыске счетов должника. Запросы направляются простой почтой, заказной почтой они не направляются. В ПАО НСКБ "Левобережный" был направлен запрос о розыске счетов должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственный регистратор Управления Росреестра по Томской области Асиновского межмуниципального отдела ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проводила регистрацию сделки по переходу права собственности на квартиру должника ФИО9 На момент регистрации сделки запрета не было. Соглашение со службой судебных приставов о направлении электронной корреспонденции действовало на момент совершения сделки. Если бы она увидела запрет на регистрационные действия на квартиру, то сразу бы сделала запрос в УФССП РФ по ТО. В случае, если наложен арест или имеются запреты на регистрацию сделок, данная информация отражается в базе данных, регистраторы ей оперируют при совершении регистрационных сделок.

Из представленного отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО НСКБ "Левобережный" следует, что доводы ФССП России и ФИО7 Банк считает необоснованными, так как в Банке «Левобережный» ПАО 22.09.2014 был открыт расчетный счет ИП ФИО9 для текущей деятельности Индивидуального предпринимателя, который был закрыт в одностороннем порядке по причине исключения ИП ФИО9 из ЕГРИП. Постановление, на которое ссылаются служба судебных приставов о розыске счетов, надлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 11.11.2015 в Банк «Левобережный» (ПАО) не поступало. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие получение указанного постановления Банком «Левобережный» (ПАО).

Из представленного отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика финансового управляющего ФИО9 - ФИО10 следует, что необходимо обратить внимание на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 11.11.2015 г. установлено, на какие объекты недвижимости объявить запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности на принадлежащее имущество, однако в ответе на обращение ПАО Сбербанка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области было указано, что на момент вынесения постановления судебного пристава данные о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником ФИО9, отсутствовали, и в связи с этим постановление было вынесено на все имущество, в связи с чем записи о государственной регистрации ограничений на имущество ФИО9 внесены не были, Из вышеизложенного становится очевидным, что присутствуют расхождения в представленных документах судебного пристава-исполнителя. Таким образом, необходимо выяснить, в действиях каких должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области или Управления, федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области присутствует нарушение закона. Просит обратить внимание, что ФИО9, заключив муниципальный контракт №2015.418161 купли-продажи жилого помещения 16 ноября 2015 года с Администрацией Асиновского городского поселения, не понес убытков, так как на основании платежного поручения № 1806 от 18.12.2015 г. оплата за жилое помещение в размере 724710 рублей поступила на счет получателя ФИО9 Истец имеет право обратиться в суд для возмещения убытков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. (п. 85).

Из материалов дела следует, что на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2015, по гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» к ... ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 16.12.2014 в размере 4569, 11 рублей и № 2216/8616/0235/039/15/1 от 20.03.2015 в размере 511018, 09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, судом наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество А, ФИО9 пределах суммы заявленных исковых требований – 9860922, 20 рублей, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра по ... в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ... На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС ... от 30.10.2015, направленный Томским отделением № 8616 ПАО Сбербанк в ОСП Кировского района г. Томска УФССП России по Томской области и поступивший к ним 11.11.2015.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС ... об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство ...-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 в пределах заявленных исковых требований 9860922, 20 рублей, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества, был объявлен запрет должнику ФИО9 на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе на квартиру, с кадастровым номером ...

На основании решения Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2016), исковые требования ПАО «Сбербанк России» к А, ФИО9, ООО «ДомМастер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Взыскана солидарно задолженности по кредитным договорам с А, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 9678643, 84 рублей; по кредитным договорам с А, ФИО9 ООО «ДомМастер» в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2278, 36 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины по 20868, 34 рублей с каждого. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС ...

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № ... об возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО9

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2016 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО9 был признан банкротом, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО10

Из представленных в материалы дела ходатайства ФИО10 от 30.10.2018; о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО9, Определения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018, все имущество, принадлежащее ФИО9 было реализовано в рамках ведения процедуры банкротства, иного имущества, принадлежащего должнику не установлено. 

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО «ДомМастер» введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. Требования кредитора в ходе конкурсного производства не погашались.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО12 определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2016 в отношении ИП ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО12 был признан банкротом, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018, все имущество, принадлежащее ФИО14 было реализовано в рамках ведения процедуры банкротства, иного имущества, принадлежащего должнику не установлено. 

Согласно перечню приходных операций за период с 12.11.2015 по 22.12.2015 по счету ФИО9 в ПАО Банк Левобережный, за указанный период произведены приходные операции по счету в размере 5168172, 50 рублей.

Согласно перечню расходных операций за период с 12.11.2015 по 05.02.2016 по счету ФИО9 в ПАО Банк Левобережный, за указанный период произведены расходные операции по счету в размере 5169164, 34 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО9 в ПАО Банк Левобережный за период с 22.09.2014 по 20.02.2018, сумма по дебету счета за период составила 10719747,00 рублей, сумма по дебету счета за период составила 10719747,00 рублей, остаток на счете составляет 0,00 рублей.

Из ответа на обращение УФССП России по Томской области от 16.08.2016 за подписью заместителя руководителя ФИО15 следует, что в рамках исполнительного производства от 11.11.2015 № ... о наложении ареста на в отношении ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России», в день возбуждения исполнительного производства 11.11.2015, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника. В связи с тем, что на момент вынесения постановления данные о недвижимом имущества, зарегистрированном за должником отсутствовали, постановление для регистрации запрета направлено в Управление Росреестра по Томской области в электронном виде. В соответствии с поступившим указанием ФССП от 22.05.2015 № 00111/15/35941-ТИ УФССП по Томской области перешло на информационное взаимодействие в электронном виде путем направления постановлений в Росреестр без дублирования на бумажном носителе с 25.05.2015. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника на бумажном носителе. В отношении ... ограничительные меры судебными приставами не отменялись. Нарушений в действиях судебного пристава не установлено. Из поступившего ответа Управления Росреестра по Томской области следует, что 12.11.2015 в форме электронного документа в Управление поступила Выписка из ФССП в отношении ФИО9, которая не содержала перечня объектов недвижимого имущества. В связи с этим информация о поступлении данного документа была учтена в технологической книге учета поступившей информации. В ЕГРП записи о государственной регистрации ограничений на имущество ФИО9 внесены не были, поскольку необходимые сведения для государственной регистрации ограничений в указанной выписке отсутствовали. В связи с отсутствием записи в ЕГРП о государственной регистрации ограничений (запретов) на имущество ФИО9 27.11.2015 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на .... В рамках рассмотрения обращения установлено, что судебным приставом-исполнителем не была направлена в адрес ОАО «Сбербанк России» копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартир: №... Судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО8 строго указано на недопустимость подобных нарушений впредь. 

Из ответа на обращение УФССП России по Томской области от 09.06.2017 за подписью и.о. заместителя руководителя ФИО16 следует, что между ФССП и Росреестром было заключено Соглашение о взаимодействии № 0007/20/25 от 10.07.2015. Согласно п. 3.1 Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. В соответствии с п.3.2.1. Соглашения в случае, если постановление о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документа не позволяет однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества или правообладателя, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение трех рабочих дней направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему соответствующее постановление, запрос о разъяснении порядка его исполнения. Одновременно с направлением запроса орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обеспечивает оперативное информирование судебного пристава-исполнителя о направлении указанного запроса, в том числе посредством СМЭВ. Уведомление из Управления Росреестра по Томской области о том, что невозможно идентифицировать принадлежащее аресту объекты недвижимости, в ОСП по Кировскому району г. Томска не поступало. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в исполнении вынесенного им постановления о запрете действий по регистрации. 

Из ответа на обращение Управления Росреестра по Томской области от 09.08.2017 за подписью и.о. заместителя руководителя ФИО17 следует, что Управление не вправе определять, на какое из зарегистрированного за должником недвижимое имущество должно быть зарегистрировано ограничение. 12.11.2015 в адрес Управления поступила выписка из ФССП от 11.11.2015 ...-ИП о запрете ФИО9 совершать действия по регистрации, при этом конкретные объекты недвижимости указаны не были. Такие постановления учитываются в книге учета для информации. В дальнейшем, при наступлении определения (постановления) о наложении запрещения на конкретное имущество субъекта, Управлением данный запрет регистрируется в ЕГРН в установленном порядке. Если сведений о наличии имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Запрос из ФССП о предоставлении сведений о наличии задолженности у ФИО9 имущества поступил только ... в отношении квартиры, расположенной по адресу ... в адрес Управления поступила Выписка ФССП от 11.05.2017 ...-ИП о запрете ФИО9 на совершении регистрации квартиры, расположенной по адресу ... На основании этой выписки данный запрет был внесен в книгу учета арестов.

27.11.2015 должником была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, с кадастровым номером 70:17:0000015:5217, расположенной по адресу: ... по муниципальному контракту купли-продажи жилого помещения № 2015.418161 от 16.11.2015, стоимость объекта недвижимости составила 724710 рублей. Что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2017.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.11.2015 ОСП по ... УФССП по ... следует, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, ...-ИП было направлено в ОАО Банк Левобережный, пер. Совпартшкольный, д. 13, г. Томск.

Из позиции НСКБ "Левобережный" следует, что постановление, на которое ссылаются служба судебных приставов о розыске счетов, надлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 11.11.2015 в Банк «Левобережный» (ПАО) не поступало. В подтверждении своей позиции суду представлены журналы входящей корреспонденции за 2015 год ОО «Томский» и выписка входящей корреспонденции Банка «Левобережный» (ПАО) за период с 11.11.2015 ... Из представленных журналов следует, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на ...-ИП, направленное в ОАО Банк Левобережный, пер. Совпартшкольный, д. 13, г. Томск, адресату не поступило. Иных доказательств о вручении постановления участниками процесса суду не представлено. 

Из соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что Соглашение определяет общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра по вопросам, входящим в компетенцию Сторон. Судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. В соответствии с п.3.2.1. Соглашения в случае, если постановление о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документа не позволяет однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества или правообладателя, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение трех рабочих дней направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему соответствующее постановление, запрос о разъяснении порядка его исполнения. Одновременно с направлением запроса орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обеспечивает оперативное информирование судебного пристава-исполнителя о направлении указанного запроса, в том числе посредством СМЭВ. Запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Росреестра в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Представителем ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества ФИО9

Истец не мог знать, что данное постановление не будет исполнено и только в ходе введения процедуры банкротства в отношении ФИО9 узнал, что запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО9 не был зарегистрирован в органах Управления Росреестра по Томской области. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2016 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, таким образом с 27.06.2016 истец узнал о нарушенном праве. Исковое заявление было подано в суд 29.11.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (пункт 3.1).

Пунктом 3.4.1 Соглашения предусмотрено, что копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Факт направления постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО9 в Управление Росреестра по Томской области нашел свое подтверждение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что убытки истца возникли не в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Томской области. 

Из выписки по счету ИП ФИО9 в банке ПАО «Левобережный» следует, что после возбуждения исполнительного производства 11.11.2015 за период с 12.11.2015 по 22.12.2015 по счету произведены приходные операции по счету в размере 5168172, 50 рублей, в том числе от реализации квартиры по адресу: ... по муниципальному контракту купли-продажи жилого помещения ..., стоимость объекта недвижимости составила 724710 рублей, регистрация сделки купли-продажи которой была произведена в период действия запрета ...-ИП о запрете ФИО9 совершать действия по регистрации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с письмом ФССП от 27.04.2009 №12/01-5733-АП в целях своевременного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности судебным приставам-исполнителям рекомендовано направлять в банк или иную кредитную организацию постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в случае отсутствия реквизитов счетов должника.

Суд критически оценивает доводы представителя ФССП о том, что судебный пристав-исполнитель не мог направить в налоговые органы запрос о счетах должника ФИО9, так как данные о счетах физических лиц отсутствовали. Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся ИП. 

Кроме того, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в частности, были внесены изменения в пункт 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми банки обязаны сообщать в налоговые органы информацию об открытии (о закрытии, об изменении реквизитов) счетов, вкладов (депозитов) физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Указанное положение вступило в силу с 01.07.2014.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, так как должник признан банкротом.

Ответчиком ФССП не представлено доказательств направления в ПАО "Левобережный" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Необходимость дублирования электронных документов (постановлений о возбуждении исполнительного производства, о направлении различных запросов в банк и т.д.) на бумажных носителях, о чем свидетельствуют положения Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (в редакции от 28.03.2013).

Надлежащим подтверждением факта отправления запроса и ответа по нему могут служить только изготовленные на бумажном носители запросы судебных приставов-исполнителей и ответы банка по ним, так как порядок электронного документооборота предусматривает наличие в материалах исполнительных производств оформленных на бумажном носителе запросов и ответов по ним.

Факт направления запросов и получение ответов из других банков не доказывает факт направления запроса в ПАО «Левобережный».

Несмотря на совершение отдельных исполнительных действий, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения, отсутствии возможного, и минимально необходимого, не зависящего от противодействия должника, комплекса исполнительных действий, позволяющих установить достоверно имущественное положение должника, его реальную возможность по исполнению решения суда, и исполнить требования исполнительного документа в соответствии с законом. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Имея возможность и установленную законом обязанность судебный пристав-исполнитель в нарушение п.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросила в налоговых органах сведения счетах ФИО9, не выявила счет должника в банке ПАО «Левобережный», что дало возможность ФИО9 вывести денежные средства со счета. Невозможность взыскания суммы долга по решению Кировского районного суда от 13.01.2016 установлена судом, ввиду банкротства ответчиков.

Между бездействием судебного пристава – исполнителя и убытками истца установлена причинная связь.

Истцом были предприняты активные действия по взысканию задолженности с должников, в том числе и ФИО9, инициирована процедура банкротства, в рамках процедуры реализации имущества должник требования кредитора частично погашены.

Размер убытков 1355915,14 рублей является остатком суммы задолженности решению Кировского районного суда от 13.01.2016.

Следовательно, исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26559,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 873722 от 28.11.2018. 

Поскольку исковые требования, заявленные к Российской Федерации в лице ФССП удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки (возмещении вреда, причиненного незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя) в размере 1355915,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26559,15 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

17 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 0 (2-102/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.