Дело № 1-177/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката 

<

данные изъяты> Аншукова Д.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут ФИО1, находясь в городе Архангельске, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по левой полосе проспекта 

<

адрес>, где организовано двухстороннее движение транспортных средств, со стороны 

<

адрес>, который регулируется светофорным объектом, перед выполнением маневра - поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, ФИО1 по причине преступной небрежности не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что выполняемый им маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и приступил к выполнению маневра - поворота налево на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора. Выехав на полосу встречного движения 

<

адрес> ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора и имеющему преимущество в движении. Тем самым ФИО1 нарушил требование п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В результате указанных действий ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», что повлекло причинение по неосторожности пассажиру указанного транспортного средства Потерпевший №1 телесного повреждения характера тупой закрытой травмы правой голени, включающей переломы большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи оценивается как тяжкий вред здоровью. 

По мнению органа предварительного следствия, при описанных обстоятельствах ФИО1 также нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требование п.1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как он загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений. 

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав на то, что подсудимый ранее не судим и загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, так как причиненный ей вред он возместил.

Защитник Аншуков Д.А. ходатайство потерпевшей поддержал. 

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что ФИО1 ранее не судим. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как наказание за его совершение не превышает 3 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтвердил как подсудимый, так и потерпевшая.

Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось. 

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 (л.д. 102), подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен. 

Арест на имущество ФИО1 не накладывался. 

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д.84,85,86): автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, из которых на стадии следствия - 

<

данные изъяты>, в судебном заседании - 

<

данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д.144).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №) и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шибаев