Дело № 2-4660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО Банк «Советский» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 874 030 руб., со сроком возврата по 06 октября 2017 года, под 19,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № на 10 мая 2017 года в общей сумме 479 908 руб. 24 коп., в том числе 128 575 руб. 11 коп. - основной долг, 185 165 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 50 782 руб. 61 коп. - проценты, 76 438 руб. 53 коп. - пени, 38946 руб. 28 коп. - штраф за несвоевременное предоставление полиса. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 999 руб. 10 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, указав на погашение ответчиком части задолженности в размере 20 000 руб. 12 мая 2017 года, которое не было учтено истцом при расчетах. Также оспаривал период расчета штрафа за непредоставление страхового полиса, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля. Ходатайствовал об уменьшении подлежащих взысканию пеней по ст. 333 ГК РФ и применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 06 октября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (далее - Предложение) и присоединения ответчика к условиям Правил кредитования «Условия договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» (далее - Условия). Согласно указанному договору Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 874 030 руб. на срок по 06 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 19,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером № от 06 октября 2012 года.

Подписанным сторонами Предложением определено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер платежа по кредиту составляет 22 672 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, заемщик нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору №. 

Заемщику 09 сентября 2016 года направлено уведомление, в котором были предъявлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Кредитор уведомил заемщика о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор будет вынужден обратиться в суд. Во внесудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.1 Условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. 

По состоянию на 10 мая 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в размере 479 908 руб. 24 коп., в том числе 128 575 руб. 11 коп. - основной долг, 185 165 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 50 782 руб. 61 коп. - проценты, 76 438 руб. 53 коп. - пени (20 % от суммы пеней), 38946 руб. 28 коп. - штраф за несвоевременное предоставление полиса (20 % от суммы штрафа). 

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которых проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Между тем, в обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №, согласно которого 12 мая 2017 ответчик уплатил истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору 20 000 руб. 

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10), а также выписке по счету заемщика (л.д. 23-33), указанный платеж не был учтен истцом при формировании подлежащих взысканию сумм. Между тем, указанные денежные средства истцу переведены, доказательств обратного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истцом не представлено.

Пунктом 5.4 Условий предусмотрен следующий порядок направления денежных средств, поступивших от заемщика, на погашение задолженности:

В первую очередь погашаются расходы банка, связанные со взысканием задолженности по кредиту.

Во вторую очередь, если применимо, погашается сумма всех предусмотренных законом и смешанным договором комиссий.

В третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита.

В четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена клиентом.

В пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена клиентом.

В шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате в соответствии с Условиями и Предложением.

В седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением.

В последнюю очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита и иные штрафы.

В виду изложенного, по состоянию на 12 мая 2017 года задолженность ответчика по уплате процентов должна составить 30 782 руб. 61 коп. (50 782 руб. 61 коп. (рассчитанная сумма процентов) - 20 000 руб. (оплата по ордеру №)).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании пени, предусмотренных условиями договора, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причинной нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер заявленной ко взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для уменьшения заявленных к взысканию пени по ст.333 ГК РФ, поскольку действия истца, заявившего ко взысканию лишь 20 % от общей суммы пени, в достаточной мере способствуют соблюдению баланса интересов взыскателя и должника. Указанный размер является разумным и соразмерным последствиям неисполненного обязательства. 

Представленные ответчиком медицинские документы, а также ссылки на тяжелое материальное положение о еще большем уменьшении размера неустойки (по сравнению с размером, определенным самим истцом в иске) не свидетельствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление полиса страхования за период с 05 октября 2013 года по 10 мая 2017 года в размере 38 946 руб. 28 коп.

Обязанность застраховать приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль по договору КАСКО, а также продлять действие этого договора до окончания срока действия кредитного договора предусмотрена пунктом 3.1.2 Условий. 

В силу пункта 10.4 Условий в случае прекращения (расторжения или истечения срока действия) или изменения условий договора страхования, указанного в пункте 3.1.2, в силу любых причин, а также не заключения клиентом соответствующего договора страхования на каждый последующий год в соответствии с положениями Условий, Банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить штраф в размере 200 руб. в день с даты прекращения или изменения договора страхования.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на неправильно определенный истцом период расчета штрафа, который должен исчисляться с учетом пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о об обоснованности заявленных возражений ответчика в указанной части и начале исчислении штрафа с 01 июня 2014 года (3 года, предшествующие дню принятия искового заявления к производству суда). 

При этом также заслуживают внимания доводы ответчика относительно гибели транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «MitsubishiASX», государственный регистрационный номер №/29 под управлением ФИО1

Согласно мнения эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» ФИО3 в результате ДТП произошло полное уничтожение автомобиля «MitsubishiASX», государственный регистрационный номер №/29, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

09 февраля 2016 года данное транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Пункт 3.1.2 Условий фактически основан на обязанности залогодержателя страховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, предусмотренное статьей 343 ГК РФ.

Поскольку в результате ДТП от 09 октября 2015 года имела место гибель предмета залога, суд полагает договор залога транспортного средства прекратившим свое действие с указанной даты. Следовательно, прекратила свое действие обязанность по страхованию заложенного имущества.

В любом случае, у ответчика отсутствовала возможность застраховать по договору КАСКО автомобиль, не подлежащий восстановлению, вследствие чего штраф за несвоевременное предоставление полиса страхования подлежит расчету за период с 01 июня 2014 года по 09 октября 2015 года, который составит 99 200 руб. (200 * 496 дней).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несвоевременное предоставление полиса страхования за период с 01 июня 2014 года по 09 октября 2015 года в заявленном размере 38 946 руб. 28 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа за несвоевременное предоставление полиса страхования, с учетом самостоятельно определенной истцом суммой ниже фактически насчитанной, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

Сумма имущественного требования, признанная судом обоснованной составила 459 908 руб. 24 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 799 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2012 года в размере 459 908 рублей 24 копеек, из них: 128 575 рублей 11 копеек - основной долг, 185 165 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, 30 782 рубля 61 копейка - проценты, 76 438 рублей 53 копейки - пени, 38 946 рублей 28 копеек - штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 799 рублей, всего взыскать 467 707 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1