РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Птицына С.Е., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах малолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, действующая в интересах малолетней ФИО2, указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Лукояновского района вынесла постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления ФИО3 ее малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3 около 

<

адрес> оскорбила ее малолетнюю дочь ФИО2, чем унизила ее честь и достоинство. Таким образом, по мнению ФИО1, в постановлении установлен факт того, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Кроме того, факт оскорбления ее малолетней дочери подтверждается сведениями из определений УУП ОМВД РФ по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ст. 16 Конвенции о правах ребенка провозглашается: «Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уже был вынесен обвинительный приговор, по которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на детской площадке 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ладонью левой руки по лицу ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 указывает, что, несмотря на привлечение к уголовной ответственности, ответчик продолжает преследование ее малолетней дочери и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии третьих лиц в грубой нецензурной форме оскорбила ее малолетнюю дочь и высказала угрозы о том, что может вновь повторить свои удары по лицу девочки. Таким образом, факты неоднократного посягательства на жизнь, физическое и психическое здоровье ее малолетнего ребенка доказаны вступившими в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением прокурора Лукояновского района от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 также указывает, что ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего еще совсем юного возраста по своему очень остро переживает агрессию со стороны взрослого человека, поскольку в их семье оскорбление, не говоря уже об оскорблении в очень грубой нецензурной форме, а тем более рукоприкладство, являются в корне неприемлемыми средствами общения и коммуникации. В их семье Дарья растет в атмосфере дружбы, доверия, взаимных симпатий, они очень стараются, чтобы она приобретала только позитивный нравственно-эмоциональный опыт. После случившегося ей было трудно объяснить дочке, почему посторонний взрослый человек без каких-либо оснований позволяет себе в отношении совсем маленького ребенка высказывать угрозы физическим насилием и оскорблять в нецензурной форме, поскольку данный факт не поддается никаким объяснениям. Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 ее дочери был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.

После ситуации с оскорблением и угрозами ДД.ММ.ГГГГ, ребенок с новой силой пережил психологическую травму, которая легла на почву еще не зажившей раны от прошлого посягательства ФИО3 на нее. Последствия «общения» ответчика с Дарьей стали для нее: нарушение аппетита у девочки, прерывистый и возбужденный сон, беспричинные истерики, а некоторое время даже приступы паники, когда заходила речь о том, чтобы выйти из дома на прогулку. ФИО1 указывает, что ей до настоящего времени приходится внушать дочери, что улица не представляет опасности и не должна вызывать чувство страха. С учетом малолетнего возраста ребенка, неоднократности противозаконного воздействия на малолетнего ребенка и большой степенью наступивших негативных последствий для малолетнего ребенка, ФИО1 полагает, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей будет являться справедливой и разумной и одновременно служить воспитательной и пресекательной мерой в будущем для Ответчика. Поскольку со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по добровольной компенсации причиненного ее дочери морального вреда, она вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов своей дочери. 

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2 ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Показала, что ее дочь до сих пор переживает и боится выходить на улицу, когда видит там ФИО3

Представитель истца ФИО1 – адвокат Птицын С.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО3 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый ФИО4 и вызвал на допрос, не указав причину вызова. Придя ДД.ММ.ГГГГ по вызову к ФИО4, она узнала о том, что на нее в ОМВД России по Лукояновскому району поступило заявление гр. ФИО1 об оскорблении ее дочери ФИО8 Данному факту она была сильно удивлена, так как ФИО8 она не оскорбляла и услышала об этом впервые только от участкового ФИО4 В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ она оскорбила ее дочь, но в тот день ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3), в городе не находилась, так как в то время ее отец лежал в больнице в г. Н.Новгороде и она ухаживала за ним в больнице на протяжении двух недель. ФИО3 считает, что причиной поступления на нее такого заявления стал конфликт, который произошел у них ранее в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По приговору суда ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, также в пользу ФИО1 с нее был взыскан моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данная статья в начале июля 2016 года декриминализирована, от наказания в виде штрафа она была освобождена, что по ее мнению, очень сильно расстроило ФИО1, так как она осталась безнаказанной. Моральный вред в пользу ФИО1 она не возмещает по причине того, что нигде не работает, является матерью-одиночкой и алиментов на содержание ребенка она не получает. В связи с этим у ФИО1 стали более сильные неприязненные отношения к ней и на фоне этого у нее возник корыстный план. ФИО3 считает, что это заявление лишь способ заработать деньги, используя своего малолетнего ребенка. Также ФИО3 считает, что органами прокуратуры не доказан факт оскорбления. Это дело было окончено в связи с истечением срока давности. Считает, что если бы было достаточно доказательств, прокуратура не держала бы у себя так долго этот материал, а отправила дело в суд для реального наказания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что микрорайон у них тихий. О случившемся она узнала со слов соседки. Про оскорбление она узнала от ФИО9, со слов которой ей известно, что ФИО3 оскорбила Дашу нецензурным словом и добавила «белобрысая». Это было ДД.ММ.ГГГГ, она запомнила этот день, так как у ее брата в этот день был день рождения. Она видела ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является бабушкой Сентюриной Даши. Точной даты произошедшего она не помнит, помнит лишь, что это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. Оксана позвонила ей домой и сказала, что ФИО10 опять обозвала Дашу белобрысой и другими нецензурными словами, угрожала, что Даша еще раз получит по лицу. Даша из-за этого переживает, боится.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Птицына С.Е., ответчика ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут гр. ФИО3, находясь около 

<

адрес> оскорбила малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем унизила ее честь и достоинство. 

По данному факту истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области. Проведенной прокуратурой Лукояновского района Нижегородской области проверкой по заявлению гр. ФИО1 по факту оскорбления гр. ФИО3 ее несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут гр. ФИО3, находясь около 

<

адрес> оскорбила малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем унизила ее честь и достоинство. 

Таким образом, прокуратурой Лукояновского района Нижегородской области установлено, что в действиях гр. ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением и.о. прокурора Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут имел место факт оскорбления гр. ФИО3 около 

<

адрес> малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании также подтвердили данный факт. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла оскорбить Сентюрину Дашу по причине того, что ее не было в 

<

адрес> и она находилась в 

<

адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснениями несовершеннолетней Сентюриной Даши, ФИО9, имеющимися в материале проверки ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, а также детализацией входящих и исходящих сигналов соединения номера абонента № за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:00 в сети ООО «Т2 Мобайл» Нижегородского филиала. 

Согласно ответа Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из детализации входящих и исходящих сигналов соединения номера абонента № за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:00 часов следует, что абонент с номером телефона № в период ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:00 часов находился по адресу: 

<

адрес>, то есть в пределах 

<

адрес>. 

Суд принимает во внимание, что в материалах гражданского дела и в материале проверки по факту сообщения гр. ФИО1, номер мобильного телефона № обозначен как номер мобильного телефона ответчика ФИО3 Кроме того, все телефонограммы от имени ФИО3 приходят именно с номера телефона №, также ответчик ФИО3 указала данный номер телефона в своем возражении на исковое заявление как свой номер телефона и подтвердила в судебном заседании, что она пользуется этим номером. 

Данные обстоятельства доказывают тот факт, что абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО10, по факту принадлежит ответчику ФИО3

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергаются. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд отмечает, что в целом они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяя усомниться в достоверности изложенных ими сведений. При этом указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах суд признает доказанным причинение морального вреда малолетней ФИО8 неправомерными действиями ФИО3, которая оскорбляла ФИО2, унижая ее честь и достоинство. 

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суд признает доказанным причинение морального вреда малолетнему ребенку ФИО8 неправомерными действиями ответчика ФИО3, которая оскорбила ФИО8, унизив тем самым ее честь и достоинство, в результате чего ребенок был напуган действиями ответчика, испытал стресс.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, которая является малолетним ребенком, а также характер нравственных страданий малолетней ФИО8, которая была напугана происходящим, испытала стресс.

Поскольку ответчиком ФИО3 были унижены честь и достоинство малолетней ФИО8, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, которые выразись в том, что ребенок был напуган, переживал, испытал стресс, а также учитывая отсутствие попыток ответчика загладить вред и непризнание ФИО3 своей вины, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом адвокатской конторы Шатковского района НОКА Птицыным С.Е., ФИО1 внесена оплата за оказание правовой помощи в кассу адвокатской конторы Шатковского района НОКА в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила за представление своих интересов по гражданскому делу 

<

данные изъяты> рублей.

Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, цены иска, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях. Учитывая сложность данного дела, объект судебной защиты, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд, учитывая требования разумности, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ФИО3 (п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, к ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина