Судья Симонова Н.Б..

Дело № 22-6664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело К. по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении: 

К., дата рождения, уроженца ****;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, возращено прокурору Мотовилихинского района г.Перми для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Жигалова Е.О., защитника обвиняемого К. – адвоката Мартьянова А.С. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года в Мотовилихинский районный суд г.Перми поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

20 августа 2021 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми было вынесено постановление о назначении предварительного слушания и 30 августа 2021 года Мотовилихинский районный суд г. Перми принял указанное постановление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Цодикович В.В., полагая, что решение суда не основано на законе, поставила вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в своем постановлении суд делает ссылку на материалы дела, которые не исследовались в судебном заседании, потерпевший в судебном заседании не присутствовал, поэтому решение суда нарушило его право на защиту, так же суд вправе самостоятельно в случае нарушения территориальной подсудности направить уголовное дело в соответствующий суд, кроме того, в материалах уголовного дела, в обвинительном заключении, указаны место и время совершения преступления, мотивы, способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательства со стороны защиты. Установлено, что К. растратил вверенные ему ИП З. денежные средства в сумме 87954 рубля 30 коп. на территории г. Перми, внеся 70000 рублей на свой банковский счет и использовал для оплаты аренды, а остальные потратил на личные нужды в неустановленном месте г. Перми. Автор представления полагает, что формулировка обвинения позволяет при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и исследовании всех доказательств установить все необходимые обстоятельства по делу, рассмотреть дело по существу с вынесением итогового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, прямо предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, поэтому из требований закона следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Органами предварительного следствия действия К. квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), между тем согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, место окончания преступного действия, не установлено, обстоятельства издержания вверенного имущества не указаны, что препятствует принять решение по существу, так как суд самостоятельно не вправе увеличить объем обвинения.

Как указано в обвинительном заключении, 22 марта 2021 года у К., находящегося у д. ** ул. **** пос. Новые Ляды, возник преступный умысел на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП З., после чего, реализуя свой умысел, находясь на территории г. Перми, точное время и место в ходе следствия не установлено, он растратил вверенные ему ИП З. денежные средства в сумме 87924 рубля 30 коп, распорядившись ими по своему усмотрению.

Однако из описанного преступного деяния и предъявленного обвинения следует, что К. присвоил денежные средства ИП З., так как присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо существенных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, так как потерпевший и иные лица были извещены судом о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, возражений о возможности рассмотрении дела при имеющейся явке от участников судебного заседания, в том числе и от государственного обвинителя, не поступало.

Кроме того, как указано в обвинительном заключении и справке к обвинительному заключению, преступление совершено не на территории Мотовилихинского района г. Перми, все лица, подлежащие вызову в суд, так же проживают вне указанной территории, территориальная подследственность уголовного дела была определена должностным лицом правоохранительных органов единственно в связи с имеющейся нагрузкой на данной территории, поэтому при отсутствии запрета в уголовно – процессуальном законе, руководствуясь ст.ст. 32, 222 УПК РФ, прокурор так же может рассмотреть вопрос о направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий суд. 

Нарушений уголовно - процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)