№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г., 

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.А., Ф.А.В. к ООО «ФИРМА ЖКХС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Н.О.А., Ф.А.В. обратились в суд с иском к ООО «ФИРМА ЖКХС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждый ... в ..., которая расположена на 1 этаже 9-ти этажного дома, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 194121 от 19.03.2001 года.

... в ..., в котором проживают истцы, находится в управлении ООО «ФИРМА ЖКХС».

08.02.2017 года указанной квартире и имуществу истцов был причинен вред в результате залива квартиры горячей водой в связи с ненадлежащим состоянием внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояк ГВС), о чем было уведомлено ООО «ФИРМА ЖКХС».

На место залития 08.02.2017 года незамедлительно были вызваны представители ООО «Фирма ЖКХС» главный инженер В.А.Ю., мастер В.Н.М. и третий работник компании, сантехник. Они составили акт об изъятии участка трубы системы горячего водоснабжения (стояка ГВС) с местом порыва и произвели фотофиксацию изымаемой трубы. Фотофиксация изымаемой трубы проведена также прибывшими на место аварии дочерью собственника Н.О.А. - З.И.М. и ее мужем Ф.В.И.

Акт о залитии квартиры составлен не был, несмотря на неоднократные просьбы к работникам ООО «ФИРМА ЖКХС», однако получали отказ по причинам: «необходимо составить....», «выдается через десять дней...», «надо подумать...».

В этой связи 11.02.2017 года в целях оперативной оценки вреда квартире и имуществу на основании договора № от 11.02.2017 года истцы обратились в ООО «Эксперт» с целью проведения строительно-технической и оценочной экспертизы по причине порыва внутридомовой системы горячего водоснабжения в результате чего произошел залив ... по адресу: ....

Только 14.02.2017 года после составления претензии в ООО «ФИРМА ЖКХС», обращения в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Государственную жилищную инспекцию РО был составлен акт по факту залития ....

Согласно заключению эксперта № о причине порыва системы горячего водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: ..., причиной залива системой горячего водоснабжения ..., находящейся по адресу: ..., является некачественно проведенный монтаж трубопроводов системы горячего водоснабжения, осуществленный строительной организацией, согласно проекту и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП 2.04.01, СНиП 3.05.01, СНиП 41-01, СП 40-101 и других документов, утвержденных в установленном порядке. А также отсутствие контроля со стороны обслуживающей организации ООО «Фирма ЖКХС», не выполнение своих прямых обязанностей по содержанию внутридомовых систем, согласно руководящих документов.

ООО «Фирма ЖКХС», не выполняет свои обязанности, управляющей компании, по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является вся система водоснабжения, состоящая из стояков, и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждения, по состоянию на 11.02.2017 года составляет 208 675 руб.

Кроме того, истцами были понесены затраты на оплату экспертизы, подтвержденные товарным чеком б/н от 11.02.2017 года в размере 4 000 руб. и товарным чеком б/н от 12.03.2017 года в размере 10 000 руб.

Также понесены расходы согласно справке нотариуса К.Н.Н. от 11.02.2017 года в связи с оформлением нотариальной доверенности Ф.А.В. на представление интересов во всех организациях его женой Ф.Ю.В., так как на момент составления акта он находился в рабочей командировке и передал право подписи своей жене Ф.Ю.В.

Кроме того, были залиты кипятком три ковра, которые были сданы в чистку в ООО «Чистодел», в результате чего понесены расходы в сумме 3 000 руб., подтвержденные товарным чеком б/н от 14.02.2017 года.

В результате залития квартиры горячей водой был причинен вред здоровью истца Н.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заслуженному учителю РФ, ветерану ВОВ, ветерану труда, вдове ИВОВ. Длительное время Н.О.А. находилась на госпитализации в ожоговом отделении МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с 08.02.2017 года по 22.02.2017 года с ожогами II и III степени обоих стоп, что подтверждается выпиской № из медицинской карты стационарного больного.

В период госпитализации Н.О.А. была обездвижена в результате ожога ступней. Ранее, несмотря на ее преклонный возраст, она проживала одна, сама себя обслуживала и не обременяла своих родственников. После получения ожогов и длительной реабилитации после причиненных повреждений Н.О.А. вынуждена обременять близких, дочь, внучка и другие родственники дежурили круглосуточно в палате, так как Н.О.А. требовалась постоянная помощь, а в настоящее время родственники вынуждены постоянно проживать с Н.О.А. и оказывать ей необходимую помощь.

22.02.2017 года Н.О.А. была выписана их больницы в удовлетворительном состоянии с заключительным диагнозом согласно выписке из истории болезни №: ожог кипятком I - IIIA ст. правой голени стоп S 3%, гипертонической болезнью 3 ст. АГ2, риск 3.

В период с 22.07.2017 года Н.О.А. находилась в обездвиженном состоянии у дочери, которая продолжила уход за ней, после травм и в настоящее время Н.О.А. показано лечение у хирурга и терапевта по месту жительства, перевязки с левосин. олазоль, имофераза после эпителизации ран, ФТЛ, бинтование эластичным бинтом, ЛФК. Таким образом, Н.О.А. длительное время продолжала лечение, ей требовался уход, в связи с имеющимися неудобствами и ограничениями в самостоятельном передвижении.

В результате антибактериальной и симптоматической терапии, пережитого шока, обиды, дискомфорта от пребывания в стационаре для Н.О.А., женщины 91 года, обострилась гипертоническая болезнь, обострились сопутствующие заболевания, из-за вынужденной неподвижности обострились боли в суставах, с которыми она ранее справлялась, будучи дома, в привычных условиях. Н.О.А. испытала тревогу, испуг в результате этих обстоятельств, вспоминает часто то, что произошло.

При этом ни один представитель ООО «ФИРМА ЖКХС» не справился о здоровье Н.О.А., не навестил ее и не извинился. 

В связи с изложенными истцы просили взыскать с ответчика ООО «ФИРМА ЖКХС», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу Ф.А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 104 337,50 руб., расходы по составлению заключения эксперта № от 11.02.2017 года в размере 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов на имя Ф.Ю.В. в размере 1 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на имя адвоката Д.В.В. на представление интересов в суде в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624,75 руб., а всего 124 862,25 руб., взыскать с ответчика ООО «ФИРМА ЖКХС», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу Н.О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, в размере 104 337,50 руб., расходы по химчистке ковров в размере 3 000 руб., расходы по приобретению лекарственных средств и препаратов в размере 5 630,30 руб., а всего 112 967,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истцы Н.О.А., Ф.А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Н.О.А., Ф.А.В. – Д.В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИРМА ЖКХС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пунктов 2.3 части 1 названной нормы права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый ... в ..., которая расположена на 1 этаже 9-ти этажного дома, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 19.03.2001 года.

... в ..., в котором проживают истцы, находится в управлении ООО «ФИРМА ЖКХС».

08.02.2017 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, несмотря на неоднократные просьбы истцов, акт о залитии квартиры ответчиком составлен не был, в связи с чем 11.02.2017 года истцы обратились в ООО «Эксперт» с целью проведения строительно-технической и оценочной экспертизы по причине порыва внутридомовой системы горячего водоснабжения в результате чего произошел залив ... по адресу: .... Согласно заключению эксперта № о причине порыва системы горячего водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: ..., причиной залива системой горячего водоснабжения ..., находящейся по адресу: ..., является некачественно проведенный монтаж трубопроводов системы горячего водоснабжения, осуществленный строительной организацией, согласно проекту и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП 2.04.01, СНиП 3.05.01, СНиП 41-01, СП 40-101 и других документов, утвержденных в установленном порядке. А также отсутствие контроля со стороны обслуживающей организации ООО «Фирма ЖКХС», не выполнение своих прямых обязанностей по содержанию внутридомовых систем, согласно руководящих документов.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

14.02.2017 года ответчиком был составлен акт по факту залития ..., в соответствии с которым 08.02.2017 года в помещении № по адресу: ..., произошел порыв трубы ПН-20 «Master» по санузлу (стояк ГВС).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной залития явился порыв трубы ПН-20 «Master» по санузлу (стояк ГВС), суд приходит к выводу, что в данном случае указанное имущество относится к общедомовому, в связи с чем находится в зоне ответственности ООО «ФИРМА ЖКХС».

На основании изложенного, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «ФИРМА ЖКХС», иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ф.А.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 104 337,50 руб., в пользу Н.О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, в размере 104 337,50 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями приведенной нормы права с ответчика в пользу Ф.А.В. подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта № от 11.02.2017 года в размере 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на имя адвоката Д.В.В. на представление интересов в суде в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624,75 руб., в пользу Н.О.А. расходы по химчистке ковров в размере 3 000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате доверенности, выданной на имя Ф.Ю.В., поскольку Ф.Ю.В. в судебном заседании не участвовала, доверенность выдана на управление квартирой по адресу: ..., что не относится к существу рассматриваемого спора.

В части несения расходов по приобретению лекарственных средств и препаратов в размере 5 630,30 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим залитием и необходимостью несения указанных расходов истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Н.О.А. как потребителя на получение услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, однако с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец Н.О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 646,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О.А., Ф.А.В. к ООО «ФИРМА ЖКХС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИРМА ЖКХС», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу Ф.А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 104 337,50 руб., расходы по составлению заключения эксперта № 12/17 от 11.02.2017 года в размере 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на имя адвоката Д.В.В. на представление интересов в суде в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624,75 руб., а всего взыскать 123 362,25 руб.

Взыскать с ООО «ФИРМА ЖКХС», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу Н.О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, в размере 104 337,50 руб., расходы по химчистке ковров в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 109 337,50 руб.

Взыскать с ООО «ФИРМА ЖКХС», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 646,75 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья Е.Г. Лысенко

Текст заочного решения суда в окончательной форме изготовлен 08.02.2019 года.