Дело №2-117/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) на срок до 29.07.20125 под 15% годовых для погашения ранее предоставленного кредита. 

В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) от 29.07.2015 – автомобиля Nissan Juke, VIN (номер обезличен), 2011 г. выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена).

Ссылаясь на то, что свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, и по состоянию на 27.10.2016 у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 287150,43, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 29.07.2015 в сумме (информация скрыта) и обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в сумме (информация скрыта), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном заключением эксперта. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2015 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме (информация скрыта) на срок до 29.07.2025 под 15% годовых (л.д. 11-156.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, Банк предоставил кредит на условиях возврата, платности, срочности и обеспеченности, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном договором.

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанный в п. 21 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.24 договора). 

29.07.2015 на банковский счет заемщика была перечислена (информация скрыта), что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 25). 

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет Договора», то есть 3 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за истекший период и составляющего (информация скрыта) кроме первого и последнего платежа, составляющих (информация скрыта) (п.п. 2.3, 1.1.3 кредитного договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах (л.д. 11-16). 

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27.10.2016 у него образовалась задолженность в сумме (информация скрыта) (л.д. 8-10).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 29.07.2015 заключен договор о залоге (номер обезличен) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль марки Nissan Juke, VIN (номер обезличен), 2011 г. выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена), приобретенный ответчиком в обществе с ограниченной ответственностью «Автомир-Орел» по договору купли-продажи (номер обезличен) от 27.12.2011 (л.д. 21-24).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

18.09.2016 Банк письменно обратился к ответчику с требованием в срок до 25.10.2016 погасить задолженность в полном объеме (л.д. 36-40), однако указанное обращение ФИО1 оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма задолженности по возврату кредита составляет (информация скрыта), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

В предыдущем заседании факт нарушения условий договора по своевременному погашению долга не оспаривал.

В силу положений части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма пункта 1 статьи 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, обратиться к специалистам в области оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки Nissan Juke, VIN (номер обезличен), 2011 г. выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена) составляет (информация скрыта) (л.д. 86-127). 

Учитывая, что возражений о занижении или завышении этой стоимости, несогласия с результатами проведенной экспертизы по определению цены заложенного автомобиля ответчик в суде не заявлял, каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представил, представленный заключение эксперта не оспорил, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Nissan Juke, VIN (номер обезличен), 2011 г. выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена), в размере (информация скрыта) 

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 29.07.2015 в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) 

Обратить взыскание на транспортное средство марки Nissan Juke, VIN (номер обезличен), 2011 г. выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена), определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2017.

Судья В.В. Каверин