Дело №2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца СКПК «Ихлас» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» (далее – СКПК «Ихлас») к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «Ихлас» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании по договору 

<

данные изъяты> от 09.06.2016 на 13.12.2018 год задолженности в сумме 149753 руб., из них основной долг – 50132 руб., компенсация (проценты) по договору займа – 43509 руб., повышенные проценты (неустойка) – 25312 руб., членские взносы – 30800 руб., расходы по уплате госпошлины – 4195 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО4 по договору 

<

данные изъяты> от 09.06.2016 истец выдал заем в сумме 53000 руб. на срок 18 мес., т.е. до 09.12.2017; поручителями на основании договоров поручительства №№И1206,1207 от 09.06.2016 выступили ФИО3, ФИО2, которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору ВФП. С 27.09.2018 ответчик свои обязательства по договору ВФП не исполняет, неоднократные требования, претензия истца о погашении займа не удовлетворяет. На 13.12.2018 основной долг по договору займа составляет 50132 руб.; проценты за пользование займом за 29 мес. 13 дней начислены в сумме 49191 руб., выплачено - 5682 руб., задолженность по процентам – 43509 руб.; неустойка в соответствии с п. 12 договора ВФП за ненадлежащее исполнение пайщиком своих обязательств по договору за 918 дней просрочки составляет: 50132 руб.х0.055%х918 дней =25312 руб. Являясь членом кооператива, ответчик ФИО4 обязана ежемесячно вносить членские взносы в сумме 1325 руб. Она участвует в хозяйственной деятельности кооператива 30 мес., за этот период ей начислены членские взносы на сумму: 1325 руб.х30 мес.= 39750 руб., уплачено 8950 руб., долг составляет 30800 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, кооператив просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца.

Однако после погашения ответчиком ФИО2 12.02.2019 части задолженности в сумме 70000 руб. СКПК «Ихлас» представил суду и судом принято уточненное исковое заявление, в котором сумма задолженности ответчиков определена по состоянию на 14.02.2019 (период исчисления суммы задолженности увеличен на 2 месяца 1 день, соответственно возросла и сумма задолженности, но с учетом погашения ответчиком задолженности в сумме 70000 руб. уменьшилась сумма исковых требований), кооператив просил взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков задолженность по договору ВФП №И 1450 от 09.06.2016 в сумме 52465 руб., из них 50132 руб. – основной долг, 107 руб. – компенсация (проценты) по договору займа, 2226 руб. – членские взносы, а также расходы по уплате госпошлины – 1773.96 руб. 

Представитель истца СКПК «Ихлас» ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, также поддержала требование о взыскании неустойки, содержащееся в первоначальном иске, просила удовлетворить требования. Пояснила, что общая сумма начисленных на 14.02.2019 года членских взносов по 1325 руб. в месяц составляет 42400 руб., из них уплачено 40174 руб., остаток 2226 руб. Исковые требования увеличены, расчет идет на 14.02.2019 года, но в связи с уплатой уменьшены. Более оплаты не было. Считает, что срок исковой давности по договору поручительства не истек в связи с тем, что ФИО5 оплачено 12.02.2019 года по платежному ордеру 70000 руб. У Журавлевой членская книжка есть, членство она не прекратила, имеется отдельное соглашение об уплате членских взносов, за 3 года действует одинаковый ежемесячный размер членских взносов. Неустойка исчислена с 11.07.2016 года – со дня просрочки, исходя из суммы основного долга 50132 руб. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 4.05.2016 года ФИО4 обратилась в СКПК «Ихлас» с заявлением о принятии ее в члены кооператива, которое удовлетворено; с ней заключено соглашение об уплате членских взносов №1450 от 09.06.2016 года, согласно которому ежемесячный членский взнос составил в сумме 1325 руб. 

09.06.2017 года она же обратилась в кооператив с заявлением о предоставлении ей займа в сумме 53000 руб.

09.06.2017 года между СКПК «Ихлас» и ответчиком ФИО4 был заключен договор временной финансовой помощи (далее – ВФП) № И 1450, согласно условиям которого истец выдал ей заем в сумме 53000 руб. сроком на 18 месяцев по 09.12.2018 года под 39 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером №158 от 9.06.2016 г., а заемщик обязалась погашать сумму займа с ежемесячной уплатой платежей, включающих погашение основного долга в размере 2944 руб. и оплату начисленных процентов, не позднее 9 числа каждого месяца согласно договору займа и графику платежей. В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу заемщиком в пункте 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО4 при заключении договора ознакомлена с графиком платежей, согласилась и обязалась его исполнить; график платежей вручен заемщику.

ФИО3, ФИО2 заключили с СКПК «Ихлас» договоры поручительства №№И1206,1207 от 09.06.2016, согласно которым как поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору ВФП. Срок действия договоров поручительства не установлен, кроме того, подпункты «б, в» п. 1.1. договоров поручительства противоречит пунктам 4,12 договора 

<

данные изъяты> от 09.06.2016 года относительно размера процентов, неустойки, поэтому в этой части договор является ничтожным. 

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 14.02.2019 ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению суммы займа, членских взносов, процентов за пользование займом, последний платеж она внесла 26.09.2018 г., в результате чего у нее образовалась задолженность.

СКПК «Ихлас» 23.03.2017 г., 19.02.2018 г. направил ответчикам претензию с требованием оплатить кооперативу образовавшуюся задолженность по договору займа, однако требования кооператива в полном объеме не были исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.12.2018 года задолженность ответчика ФИО4 перед СКПК «Ихлас» составляет: 50132 руб. - основной долг по договору, 43509 руб. - проценты по договору займа. Кроме этого, по расчету, содержащемуся в первоначальном исковом заявлении, задолженность по членским взносам на 13.12.2018 года составляет 30800 руб., неустойка за 918 дней - 25312 руб. 

После подачи иска в суд в ходе производства по делу ответчиком ФИО2 по приходно-кассовым ордерам №60 и №61 от 12.02.2019 года в кассу СКПК «Ихлас» внесены деньги в сумме 70000 руб. из них 39751 руб. направлены на исполнение обязательств ФИО4 по договору займа 1450 от 09.06.2016 г., 30249 руб. – на членский взнос на ведение уставной деятельности. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.02.2019 года задолженность ответчика ФИО4 перед СКПК «Ихлас» составляет: 50132 руб. - основной долг по договору, 107 руб. - проценты по договору займа. Кроме этого, согласно уточненному исковому заявлению, задолженность по членским взносам на 14.02.2019 года составляет 2226 руб.

Проверив сведения в указанных расчетах, суд находит их математически неверным расчет задолженности. 

Так, по членским взносам: при ежемесячной сумме 1325 руб. и сроке оплаты 09-го числа каждого месяца согласно соглашению об уплате членских взносов №1450 от 09.06.2016 года за период с 09.07.2016 года по 14.03.2019 года (всего 31 мес. 5 дней) подлежали уплате членские взносы в размере 41311.61 руб. (1325 руб. х31 мес. + 1325 руб./28дн.х5 дн. = 41311.61 руб.), фактически согласно последнему расчету на 14.02.2019 года уплачено 47195 руб., то есть переплата составляет 5883.39 руб. 

Данная сумма переплаты при внесении денег поручителем ФИО5 не могла быть направлена кооперативом на уплату членских взносов, срок уплаты которых не наступил (договор поручительства п. 1.1 это не предусматривает), а в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ должна была быть направлена на погашение задолженности по процентам – 107 руб., а оставшаяся часть в сумме 5776.39 руб. – на погашение основного долга. 

Таким образом, к 14.02.2019 года задолженность по процентам, по членским взносам полностью погашена, в этой части суд отказывает в удовлетворении иска, а задолженность по основному долгу составляет: 50132 руб. -5776.39 руб. = 44355.61 руб. – данную сумму суд взыскивает лишь с ответчика ФИО4 (заемщика), а с поручителей Л-вых данная сумма не подлежит взысканию в связи с истечением 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ – годичный срок истек 09.12.2018 года, исковое заявление предъявлено в суд 21.12.2018 года, поручительство прекратилось.

По неустойке: расчет произведен неверно без учета размера задолженности по основному долгу, которая ежемесячно возрастала в соответствии с графиком платежей при просрочке очередного платежа заемщиком, вопреки графику расчет произведен из суммы задолженности по основному долгу в размере 50132 руб. С учетом графика платежей по основному долгу (ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 2944 руб. до 09.11.2017 года, последний платеж 09.12.2017 года в сумме 2952 руб.), произведенных ответчиком платежей при ставке неустойки 20 % годовых неустойка подлежит исчислению по следующему расчету: 

76 руб.х 0.0546 %2дн. + 3020 руб.х 0.0546 %31 дн. + 5964 руб.х 0.0546 %31 дн. +

8908 руб.х 0.0546 %30дн. +11852 руб.х 0.0546 %31дн. +14796 руб.х0.0546 %30 дн. +17740 руб.х0.0546 %22 дн. +17740 руб.х0.0548 %9дн. +20644 руб.х0.0548 %31 дн. +23588руб.х0.0548 %28 дн. +26532 руб.х0.0548 %31дн. +29476 руб.х0.0548 %30дн. +32420 руб.х0.0548 %31дн. +35364 руб.х0.0548 %30дн. +38308руб.х0.0548 %31дн. +41252 руб.х0.0548%31дн. +44196 руб.х0.0548 %30дн. +47140 руб.х0.0548%31дн. +50085 руб.х0.0548 %30дн. +50132 руб.х0.0548 %432 дн. +44355.61руб.х0.0548 %2дн. = 19473.50 руб. 

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центробанка РФ; не принятие кредиторами в течении длительного периода времени просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика-заемщика мер к взысканию задолженности, тем самым способствование увеличению размера задолженности и неустойки; приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и, соответственно, к снижению его размера до 11318.97 руб. -до размера, исчисленного из 1.5 ключевой ставки Центрального банка РФ -11.625 % годовых. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, суд снижает до 11318.97 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу СКПК «Ихлас» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1870.24 руб. 

В удовлетворении исковых требований СКПК «Ихлас» к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд отказывает в связи с прекращением поручительства по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – годичный срок истек 09.12.2018 года, исковое заявление предъявлено в суд 21.12.2018 года. Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с внесением в кассу кооператива поручителем ФИО5 70000 руб. в уплату задолженности Журавлевой, является несостоятельным, поскольку предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается, не приостанавливается. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования СКПК «Ихлас».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по договору займа №И 1450 от 09.06.2016 г., а именно: 

задолженность по основному долгу 44355.61 руб.,

неустойку - 11318.97 руб. 

расходы по уплате государственной пошлины – 1870.24 руб. 

В удовлетворении исковых требований СКПК «Ихлас» к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09.03.2019 года. 

Судья Шагизиганова Х.Н.