Судья Елисеев М.А. уголовное дело № 22-727/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 24 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2020 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 14.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, по ст. 158.1 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства;

- 22.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, по ст.ст. 158.1, 158.1УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.02.2018 г., более строгим наказанием, окончательно назначено 160 часов обязательных работ;

- 17.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №41 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области 22.03.2018 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 22.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17.04.2018 г., окончательно назначено наказание, в виде обязательных работ, на срок 240 часов;

- 05.10.2018 г. Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22.05.2018 г., с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-19.12.2018 г. Гайским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области от 05.10.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 10.04.2019 г. по отбытии наказания;

-25.04.2019 г. поставлен на учет в филиал по Октябрьскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. 23.10.2019 г. снят с учета, в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 время содержания его под стражей с 15.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позиции осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Тремаскиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тишковой Т.С. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 10.08.2019 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда (адрес) от 15.01.2020 г., считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приводит показания, данные им в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего. Отмечает, что нечаянно причинил сотруднику полиции телесное повреждение, в связи с чем незамедлительно принес тому свои извинения. Настаивает, что в отделе полиции в отношении него было оказано моральное и физическое давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он оговорил себя и товарищей, подписал признательные показания. Приводит показания свидетелей ФИО26 и ФИО14, которые подтверждают его доводы о неосторожном причинении телесного повреждения сотруднику полиции, вследствие распыления последним слезоточивого газа. Полагает, что необоснованно судом дана критическая оценка показаниям данных свидетелей и его показаниям. Обращает внимание, что свидетели обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами преступления в отношении потерпевшего ФИО15 Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре»; № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»; № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которым при рассмотрении уголовного дела судом, подсудимый имеет право на справедливое судебное разбирательство, в разумный срок, независимым, беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении положений о презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно - процессуального законодательства. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самедов Р.М. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО2 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшего – инспектора отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ***) ФИО15, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из приказа МУ МВД России «Орское», ведомостью расстановки личного состава ОБ ППСП на 09.08.2019 г., актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, и другими. Содержание всех доказательств, приведено в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ОБ ППСП ФИО15, как представителя власти, и в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО15 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес не менее одного удара рукой в область головы.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, показал, что 10.08.2019 г., в 01 час., находился вместе с друзьями у ФИО26 в общежитии по адресу (адрес). Он распивал пиво, но в алкогольном опьянении не находился. Когда на улице у общежития между ФИО12 и его знакомым Рамилем произошла ссора и он попытался разнять своих знакомых, в конфликт вмешались посторонние мужчина и женщина. После этого к месту происшествия подъехал служебный автомобиль ОБ ППСП. Сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции (далее по тексту – ОП), в связи с поступившим заявлением. Он пошел с сотрудником полиции ФИО15 к служебному автомобилю. В этот момент ФИО13 стала нецензурно выражаться, а ФИО14 стала тянуть его за ремень в сторону от автомобиля. ФИО15 стал отталкивать последнюю и, когда ему это не удалось, распылил слезоточивый газ, который попал ему (ФИО1) в глаза и рот. Он стал отмахиваться, пытаясь выбить баллончик из рук потерпевшего, и случайно попал ему по лицу пальцами левой руки. В ходе предварительного следствия оговорил себя, признательные показания давал под давлением со стороны следователя, при отсутствии защитника.

Как следует из оглашенных показаний, данных подозреваемым ФИО2 24.09.2019, он, в присутствии защитника, показал, что в ночь на 10 августа 2019 года, он, ФИО16, ФИО12, ФИО17 распивали спиртное в комнате общежития последней. Он распивал пиво. Около 01 час. между ФИО16 и ФИО13 произошел конфликт и они вышли на улицу выяснить отношения, он пошел с ними. В ходе словесной ссоры ФИО16 толкнул ФИО13 и та упала. За ФИО13 заступились ранее незнакомые ФИО9 и ФИО18, с которыми у них возникла потасовка. К ним подъехал автомобиль ОБ ППСП. Четверо сотрудников полиции в форменном обмундировании сказали ему и ФИО16, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и им нужно проехать в ОП. Он ответил, что трезв и никуда не поедет. ФИО15, взял его за левую руку и стал препровождать в служебный автомобиль. Он шёл первым, ФИО15 – за ним. Он был раздражён, не хотел ехать в ОП, так как был практически трезвым. Когда ФИО19 открыл правую заднюю дверь служебного автомобиля, он развернулся и ударил его рукой по лицу и хотел уйти, но ФИО15 надел ему на руки наручники и затолкнул в служебный автомобиль, сел рядом и закрыл двери. Что происходило на улице, он не видел, но там была потасовка. 

№ 

Допрошенный 24.09.2019 в качестве обвиняемого ФИО2, признав свою вину в полном объеме, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого. (том №

Виновность осужденного ФИО2 подтверждена также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15, инспектора мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП, пояснившего суду, что 09.08.2019 г. он находился на дежурстве в составе пешего патруля, совместно с ФИО5 Они были в форменном обмундировании. 10.08.2019 г., около 02 час., поступила информация о массовой драке в районе (адрес) в (адрес). На месте они увидели 7-8 человек, которые находились на проезжей части, размахивали руками. К ним обратился ФИО9, который сообщил, что его избили трое неизвестных парней, указав, в том числе, на ФИО2, которому он предложил пройти в служебный автомобиль. Он вел ФИО2 под руку к автомобилю, когда ФИО2 неожиданно развернулся и нанес ему удар правой рукой по лицу, попав в верхнюю губу, в результате чего у него пошла кровь и он испытал физическую боль. Он задержал ФИО2, применив прием «загиб руки за спину», надел наручники, усадил в автомобиль и сел рядом. Слезоточивый газ он не применял так как балончик с газом у него отсутствовал. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Остальных двух парней усаживали в служебные автомобили другие сотрудники. После случившегося он обратился в травмпункт. 

- показаниями свидетеля ФИО5, полицейского *** о том, что 10.08.2019 г., около 02 час., от сотрудников *** ФИО20 и ФИО7, находившихся в составе автопатруля № поступила информация о драке в районе (адрес), ФИО15, ФИО20, ФИО7 проехали к данному месту, все находились в форменном обмундировании. По указанному адресу, на проезжей части, находились молодые люди, выяснявшие отношения, среди которых находился ФИО1 и ФИО16, которых ранее неоднократно доставляли в отдел полиции за административные правонарушения. Двое из присутствующих сообщили, что их избили ФИО1, ФИО16, ФИО8, которые по внешним признакам были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Они представились и попросили всех проехать в ОП № для дальнейшего разбирательства, для чего вызвали еще один автопатруль. ФИО15 повел ФИО2 в служебный автомобиль. Последний шел с ФИО15, высказывая недовольство его доставлением в ОП. ФИО15 открыл перед ФИО2 заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля. Неожиданно ФИО2 нанес удар правой рукой по лицу ФИО15, разбив губу, попытался убежать, но ФИО15 его задержал. Он, в это время, удерживал знакомых ФИО2, которые активно противодействовали сотрудникам полиции. ФИО15 применил в отношении ФИО2 прием «загиб руки за спину», наручники и посадил в служебный автомобиль. В отношении ФИО2 никем из сотрудников полиции слезоточивый газ не применялся. Друзья ФИО2 оказали сотрудникам полиции активное сопротивление, в связи с чем, в отношении них, ФИО21 был применен слезоточивый газ. Через непродолжительное время подъехали сотрудники ОБ ППСП ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, на двух патрульных автомобилях, на которых всех участвующих в конфликте лиц доставили в ОП №. По внешним признакам доставленные лица находились в состоянии алкогольного опьянения.;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника ОБ ППСП, пояснившего суду, что (дата), около 02 час., по сообщению дежурного ОП №, он с ФИО21 (в составе автопатруля), а также ФИО15 и ФИО5, находящиеся в составе пешего патруля, прибыли в район (адрес), где находилась группа лиц, участвующих в драке. Они пресекли драку и предложили одному из участников драки - ФИО2, на которого указали граждане, пострадавшие от его противоправных действий, пройти в служебный автомобиль. При этом, ФИО15 проводил ФИО2 до автомобиля. Когда ФИО15 открывал дверь автомобиля, ФИО2 неожиданно ударил ФИО15 кулаком правой руки в область губ потерпевшего. ФИО15 применил к ФИО2 прием «загиб руки за спину», наручники и усадил в автомобиль, сел с последним рядом. После этого, *** пресекая попытки друзей ФИО2, препятствовать действиям сотрудников полиции, распылил в отношении тех слезоточивый газ;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ***, пояснившего суду, когда ФИО15 стал препровождать ФИО2 в служебный автомобиль, последний, узнав, что его хотят доставить в ОП, стал проявлять агрессию, размахивать руками. Он не видел момента удара, но ФИО15 показывал ему в машине ссадину в районе челюсти и пояснил, что удар ему нанес ФИО2 Уточнил, что им (ФИО21) применялся слезоточивый газ в сторону молодых людей, которые пытались помешать действиям сотрудников полиции и применили насилие в отношении него и ФИО20; 

- показаниями свидетеля ФИО8 суду о том, что в ночь на 10 августа 2019 года, он, ФИО2, ФИО34 и девушки распивали пиво и водку в общежитии по адресу (адрес). Между ФИО33 и девушкой произошел конфликт и они все вышли на улицу для разбирательства, куда подъехали сотрудники полиции на трех автомобилях и их всех задержали. В момент задержания в отношении них применяли слезоточивый газ. Он не видел в какой момент ФИО2 нанес удар сотруднику полиции, поэтому не может сказать до удара или после, сотрудниками полиции применен слезоточивый газ. Видел, что в этот момент на руках ФИО2 уже были наручники. Кто из сотрудников полиции распылил газ он не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, на улице, между ФИО12 и неизвестной девушкой произошла драка, которую разнимали он и ФИО2 Затем подъехал патрульный автомобиль с четырьмя сотрудниками полиции в форменном обмундировании. Он видел, что ФИО2, ФИО16, ФИО12, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены в отношении сотрудников полиции, высказывали свое недовольство, начался конфликт, все громко кричали. Когда на ФИО16 надевали наручники, ФИО12 наскочила на одного их сотрудников полиции со спины. Затем он почувствовал жжение в глазах, так как кто-то из сотрудников полиции распылил газ. Приехали еще два служебных автомобиля, на которых их доставили в ОП. Действия ФИО2, в части применения насилия к сотруднику полиции, он не видел (№

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ночью (дата), он и ФИО18 увидели как около (адрес), один из ранее незнакомых им парней - ФИО16 или ФИО2 ударили ФИО12 Они решили воспрепятствовать данным действиям, однако ФИО16 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, стали наносить им удары. К общежитию подъехал автомобиль *** и они с ФИО18 сообщили сотрудникам полиции, что их избили. При этом, они видели, что ФИО2 уже находился в служебном автомобиле. Когда сотрудники полиции вели в служебный автомобиль ФИО16, им оказывали сопротивление девушки, среди которых была и ФИО12 В связи с нападением на сотрудников полиции, последние распылили слезоточивый газ из баллончиков в нападавших. Затем подъехали еще два патрульных автомобиля и всех доставили в ОП. Как ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции, он не видел, но ФИО2 вел себя агрессивно. (№

- показаниями свидетеля ФИО10, следователя по ОВД СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес), показавшего суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 никакого давления не оказывалось, признательные показания он давал добровольно, в присутствии своего защитника;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 г., с участием потерпевшего ФИО15, согласно которому осмотрен участок местности у (адрес) в (адрес), где 10.08.2019 г., ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.09.2019 г., согласно которому у ФИО15 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей верхней губы слева и ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью в травмпункт ***» (10.08.2019 г., в 02:25 часа), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ***

- выпиской из приказа *** от 05.11.2014 г. о том, что лейтенант полиции ФИО15 назначен на должность инспектора мобильного взвода *** №

- ведомостью расстановки личного состава ***» на 09.08.2019, согласно которой ФИО15 находился на службе в составе пешего патруля № с 14: 30 час. 09.08.2019 г. по 02:30 час. 10.08.2019 г. (№

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.08.2019 г., которым установлено состояние опьянения ФИО2 (том № л.д. 25).

Кроме вышеприведённых доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты:

- свидетель ФИО26 показала суду, что около 6 месяцев проживала с ФИО2, он занимался воспитанием её ребенка. (дата), ночью, она, ФИО1 и ее друзья распивали вино, три бутылки на пятерых человек, в ее комнате общежития по адресу (адрес). ФИО16 и ФИО12 стали ругаться и все вышли на улицу. Соседи вызвали полицию. Находясь на улице, у входа в подъезд дома, на расстоянии около 5-7 м., она видела, что сотрудник полиции пытался посадить ФИО1 в служебный автомобиль, чему препятствовала ФИО14 Тогда сотрудник полиции распылил газ, от воздействия которого ФИО14 упала на землю, а ФИО1 стал отмахиваться и нечаянно ударил сотрудника полиции;

- свидетель ФИО14 показала суду, что 09.08.2019 г., в общежитии, в гостях у ФИО26 находились ФИО3, ФИО2 и она, распивали вино. Затем пришли ФИО12 и ФИО16, которые начали ругаться между собой и все вышли на улицу. Когда к ним подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, началась потасовка. Когда сотрудник полиции пытался увести ФИО2 в автомобиль, она удерживала последнего за ремень, чтобы его отпустили. В это время один из сотрудников полиции распылил слезоточивый газ, отчего она упала на землю и стала кричать. Она не видела, чтобы ФИО2 сопротивлялся и применял физическую силу в отношении сотрудников полиции, либо случайно задел сотрудника полиции, но когда распылили газ, слышала слова ФИО2 «что ты делаешь, щиплет же»;

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда о законности действий сотрудников полиции сомнений не вызывают, подробно мотивированы в приговоре и не оспариваются стороной защиты, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Довод осужденного ФИО2 об отсутствии умысла на применение насилия в отношении потерпевшего был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается вышеприведенными стабильными показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. Из вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО2 умышленно, неожиданно для потерпевшего, нанес правой рукой удар в лицо, с целью предпринять попытку скрыться от сотрудников полиции, однако, как следует из показаний потерпевшего, он незамедлительно пресек противоправные действия ФИО2 произведя прием «загиб руки за спину» и применив наручники, усадил последнего в автомобиль и сел с ним рядом. При этом, из показаний потерпевшего и свидетелей, потерпевший не применял слезоточивый газ, более того, у потерпевшего, согласно его показаний, балончика с газом с собой не было. Как установлено судом, слезоточивый газ был применен сотрудниками полиции ФИО4 и П-вым уже после помещения ФИО2 в автомобиль, когда они предприняли действия направленные на помещение в автомобиль ФИО31 чему активно препятствовали друзья последнего. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не видели момента применения ФИО2 насилия в отношении потерпевшего, однако подтвердили, что сотрудники полиции применили слезоточивый газ, только тогда, когда сотрудники полиции вели к автомобилю ФИО30 совершила на них нападение. В этот момент, согласно показаниям ФИО8, - ФИО2 уже был в наручниках, согласно показаниям ФИО9, - находился в служебном автомобиле. 

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключением СМЭ №, актом медицинского освидетельствования ФИО2 

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО9, ФИО8 осужденного ФИО2 судом не установлено, материалами дела они не подтверждаются, как и их заинтересованность в исходе дела. И потерпевший, и свидетели допрошены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. В судебном заседании причины имеющихся противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей были установлены и противоречия устранены.

Более того, признательные показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме согласуются с совокупностью собранных доказательств. 

Версия осужденного об оказании на него давления следователем ФИО10, в связи с чем, он оговорил себя и подписал признательные показания, впервые озвученная им в суде, является голословной.

Суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступления, в связи с чем, доводы осужденного о том, что следователь сфабриковал доказательства по данному уголовному делу, не имеют под собой никаких оснований.

В судебном заседании судом были проверены доводы ФИО2 о самооговоре в результате оказанного следователем давления и своего подтверждения не нашли. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, следователя по *** (адрес), в чьем производстве находилось уголовное дело, он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 рассказал в присутствии защитника, добровольно, без принуждения, после разъяснения ему прав и предварительной беседы с адвокатом. 

Как усматривается из протоколов допросов ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каждый раз ФИО2 разъяснялись права, в том числе и право, отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, которым он не воспользовался, при этом перед допросами он предупреждался, что в случае согласия дать показания, в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. В допросах участвовала адвокат Резина С.Г., отвод которой ФИО2 не заявлял и от её участия не отказывался, никаких замечаний к протоколам ни сам ФИО2, ни его защитник, – не написали, подтвердив таким образом, что показания даны добровольно, всё изложенное в протоколах соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 с жалобами на действия следователя не обращался. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что защитник ФИО2 – адвокат Резина С.Г., не разделяла позицию своего подзащитного и не исполняла надлежащим образом свои профессиональные обязанности в период его защиты, по делу не установлено. 

О добросовестности исполнения адвокатом возложенных на неё обязанностей и реализации всех предусмотренных законом мер по защите интересов ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что от услуг данного адвоката ФИО2 не отказывался ни до, ни после допросов. Адвокат Резина С.Г. оказывала ему длительное время юридическую помощь и была заменена на другого защитника только после поступления уголовного дела в суд, в связи с занятостью в другом процессе.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать доводы подсудимого о самооговоре под давлением следователя надуманными. Существенное изменение ФИО2 показаний суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свое положение. 

Таким образом, показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО26, сожительницы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Не свидетельствуют о невиновности осужденного и показания свидетелей ФИО14 и ФИО8, знакомых осужденного, которые показали суду, что не видели, как и в какой момент ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции.

Тем более, что показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, в той части, что слезоточивый газ сотрудниками полиции был применен после того как ФИО2 применил насилие к потерпевшему.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные признательные показания ФИО2 в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Показания подсудимого в судебном заседании о неосторожном характере его действий в отношении потерпевшего противоречат указанным доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, судом первой инстанции тщательно исследовались и были отвергнуты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичны тем, которые заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного

дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необоснованности его осуждения, об отсутствии в его действиях состава вмененного ему преступления, о недоказанности его вины, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд, приведя соответствующие суждения в приговоре, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого осужденного и направленности его умысла. 

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре надлежаще мотивировал.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведен надлежащим образом. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд верно отметил, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому ФИО2, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 15 января 2020 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко