Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0040-01-2020-000255-24 Дело №12-71/2020

РЕШЕНИЕ

 

26.05.2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: 

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу – ФИО1,

представителей –ФИО2, ФИО4

должностного лица – инспектора 

ДПС ОГИБДД ОМВД России по

г. Евпатории –ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, судом сделаны неверные выводы, повлиявшие на результаты рассмотрения дела и принятие незаконного судебного акта, предоставленные полицией доказательства судом неправильно истолкованы, а показаниям свидетеля не дана надлежащая правовая оценка, поскольку не выяснены обстоятельства, послужившие основанием дачи им заведомо ложных показаний против ФИО1 Указывает, что направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным, так как в момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не являлся водителем автомобиля и транспортным средством не управлял. При составлении протоколов понятые отсутствовали. А при проведении видеофиксации инспектор ДПС постоянно отключал записывающее устройство, вследствие чего видеозапись не является целостным файлом, то естественно, что на записи отсутствует подтверждение тому, что он неоднократно обращал внимание инспектора ДПС ФИО5 на факт нанесённых ему побоев таксистами, с которыми у него возник конфликт и которые стали инициаторами неправомерного привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, дал пояснения согласно ее содержанию, просил удовлетворить ее в полном объеме, пояснив также, что находящиеся в вышеуказанное время на Привокзальной площади таксисты, приняв его за конкурента в сфере извоза, учинили с ним конфликт, после чего, вызвали сотрудников ДПС. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 пояснили, что принятое мировым судьей постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи, с чем подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор по ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. ФИО1 по 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 его совершении подтверждается исследованными мировым судьей и отраженными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки; видеозаписью фиксации и оформления правонарушения, подтверждающей обстоятельства составления протоколов и правильность, отраженных в них сведений. 

Приведенные в судебном решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судье по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств правомерности и законности требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказа от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны. Все изложенные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный им в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, полученным пояснениям свидетеля ФИО7, который ранее с ФИО1 знаком не был, а следовательно, не имеет повода его оговаривать, дана должная оценка.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства в момент его направления на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. 

Показания инспектора ДПС ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения, а наоборот содержатся сведения, подтверждающие факт его отрицания управления транспортным средством не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает, также не предусматривает и изложения сути его пояснений при этом. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, также протокол об административном правонарушении предусматривает возможность изложить пояснения лица, в отношении которого он составлен.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт подтвержден представленной видеозаписью. Реализовать свое право и предоставить объяснение по фиксируемому событию ФИО1 отказался тем самым свободно реализовать предоставленные ему права.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что, находящийся в крайней степени опьянения ФИО1 управлял транспортным средством, выезжая с парковки автомобиля, вновь возвращался, едва не сбив человека. При этом им неоднократно было предложено ФИО1 выйти из автомобиля и прекратить совершать правонарушение, после чего подъехали сотрудники ДПС. 

Доводы свидетеля ФИО8 относительно того, что ФИО1 в ходе совместного отдыха в увеселительном заведении, взяв у него ключи от транспортного средства, направился забрать из машины деньги, не опровергают доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, у ФИО1 имелись ключи от зажигания, а очевидцем произошедшего данный свидетель не являлся, находясь на протяжении всего вечера в кафе. 

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что, находясь в автомобиле, он ожидал знакомого, с которым ранее приехал. А в суде апелляционной инстанции пояснил, что направился в автомобиль за оставленными им деньгами, намереваясь вернуться обратно в кафе. Данные противоречия, по мнению суда, являются существенными, поскольку, как пояснил свидетель ФИО8, являющийся другом ФИО1, автомобиль принадлежит ему и в тот день именно он был за рулем, однако, он, отдав ключи, остался ожидать ФИО1 в кафе. Более того, сомнительна и позиция ФИО1 относительно того, что, находящиеся на Привокзальной площади водители такси приняли его за их коллегу и, как следствие, за конкурента, так как из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 был явно в состоянии сильного опьянения, слабо ориентируясь в пространстве. 

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протоколов не было понятых, а видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства его вины, поскольку не является непрерывной, судом также не принимаются в связи со следующим.

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка, что подтверждается исследованным в ходе судебного рассмотрения дела диском с видеозаписью.

То обстоятельство, что запись не является непрерывной, а состоит из нескольких файлов, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку на видеозаписи в полной мере отображены процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, о прохождении им освидетельствования на месте и о направлении его на медицинское освидетельствование. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Суд относит их к избранному ФИО1 способу защиты.

Порядок рассмотрения дела, об административном правонарушении установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, о которых было известно суду первой инстанции на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении..

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник