Копия Дело № 2-1979/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. Просит исключить ФИО2 из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»; взыскать сумму, удержанную в счет вознаграждения банка в размере 136 364 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек; компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскании штрафа. 

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 136 364 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования, в связи с чем истец с целью получения соответствующей финансовой услуги был вынужден дать согласие на подписание заявления о подключении к программе страхования, предложенной ответчиками по программе «Финансовый резерв Лайф+», в результате чего у истца удержана стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 136 364 рубля 00 копеек. В последующем, воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования, в срок, не превышающий 5 дней, истец обратилась с заявлениями в Банк ВТБ (ПАО) об исключении ее из программы коллективного страхования, возврате платы за участие в программе страхования в размере 136 364 рубля 00 копеек. Заявление банком получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, каких-либо отзывов и возражений не прислал. 

Представитель третьего лица ООО СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, направил пояснения. Согласно пояснений третьего лица ООО СК ВТБ Страхование» следует, что истец оплату в их адрес не производил, соответственно и возврат того, что не было получено ООО СК ВТБ Страхование» будет являться неосновательным обогащением кроме того, доказательств того, что истцом перечислялась страховая премия ООО СК ВТБ Страхование», не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с заявлением об исключении из программы коллективного страхования и возврате суммы страховой премии в размере 136 364 рублей 00 копеек истицей указано на то, что действия банка противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 136 364 рублей 00 копеек под 13,5 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ». Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 136 364 рублей 00 копеек, из которых вознаграждения банка – 27 272 рубля 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии в размере 109 091 рубль 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана сумма страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи» в размере 136 364 рубля 00 копеек.

Согласно заявлению, заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. В случае отказа от участия в программе страхования плата за участие не возвращается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями в Банк ВТБ (ПАО) об исключении ее из программы коллективного страхования, возвратить истцу 136 364 рубля 00 копеек, удержанные в счет платы за участие в программе страхования, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщик в таком случае является физическим лицом, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течении 14 рабочих дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратам всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк. 

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об исключении ФИО2 из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования, либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение установленного срока со дня его заключения воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования. 

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку причинены именно их действиями. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре, (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием, получение кредита истцом в банке фактически обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств. 

В связи с изложенным, с ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 136 364 рубля 00 копеек, уплаченная в счет возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщика. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 682 рубля.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Переходя к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. 

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 15 000 рублей он просит взыскать с ответчика. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов представлен копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 227 рублей, из которых по имущественному требованию – 3 927 рублей, по неимущественному требованию - 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 136 364 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 68 682 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 227 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов