РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований «Сетелем Банк» ООО указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга по кредитному договора – 

<

данные изъяты>;

сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>;

сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 

<

данные изъяты> 

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

«Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя «Сетелем Банк» ООО ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также от ФИО1 поступило возражение на исковые требования, в котором указано, что заявленные требования «Сетелем Банк» ООО к ней признает частично, указывает, что она должна банку значительно меньшую сумму. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязанности по кредитному договору, а впоследствии ввиду того, что ее материальное положение изменилось и она была не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась письменно на имя директора «Сетелем Банк» ООО ФИО3 с просьбой отсрочить ей платежи по кредиту и произвести реструктуризацию долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж по данному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, банк данный платеж не учитывает. Указывает, что ею выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что в нарушение требований ст. 56, 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска. Возражает против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что она ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате процентов по кредиту, ухудшение ее материального положения и тяжелое заболевание произошло не по ее вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от нее уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре. 

Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, по подсчетам ответчика, сумма задолженности, подлежащая взысканию с нее, составляет не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> рубля. Просит заявленные требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично, снизить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рубля. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора «Информация о погашении кредита», погашение кредита должно осуществляться ежемесячно. Дата платежа по кредиту «07» числа каждого месяца; дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 

<

данные изъяты> рублей. 

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме: ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету №. 

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, чем нарушила условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

основной долг – 

<

данные изъяты>;

начисленные проценты – 

<

данные изъяты>;

проценты за просроченную часть основного долга – 

<

данные изъяты>.

Расчет проверен судом и признан правильным. 

Судом принимается во внимание, что платеж в сумме 3808 рублей, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учтен банком ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности по кредитному договору, что следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом с учетом данного внесенного платежа, что не позволяет исключить сумму платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей из суммы рассчитанной истцом задолженности. 

Кроме того, как следует из чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в пользу «Сетелем Банк» ООО в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд данный платеж во внимание не принимает, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика, рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей произведен после указанной даты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Сведений о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены обязательства по возврату кредита и оплате процентов по нему, у суда не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком доказательств наличия обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме, указанной истцом, подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени Заемщик оплату задолженности по кредиту и процентам в полном объеме не произвел. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика судебных расходов – госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>; начисленные проценты – 

<

данные изъяты>; проценты за просроченную часть основного долга – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина