ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 06 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трофименко Е.Н. 

при секретаре Котовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>42, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 17.04.2019

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой , то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

В апреле 2018 года ФИО2 узнал от своей знакомой ФИО16, являющейся директором 

<

данные изъяты> о долговых обязательствах 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> а также о том, что по взаимной договоренности между указанными организациями представитель 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №2 ежемесячно равными суммами передает ФИО16 денежные средства в счет погашения указанных долговых обязательств. 

28.05.2018 ФИО16 сообщила ФИО2 о том, что в вечернее время Свидетель №2 вновь приедет для передачи очередной части денежных средств. Действуя под надуманным предлогом о возврате в свою пользу денежных средств якобы в интересах 

<

данные изъяты>, ФИО2, не имея никакого отношения к решению каких-либо финансово-хозяйственных вопросов данной организации, около 21 часа 28.05.2018 на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, прибыл во двор дома №8 по ул. Черепанова для встречи с Свидетель №2, не посвящая при этом ФИО16 о своих намерениях. 

Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 встретился с Свидетель №2 и ранее незнакомой ему Потерпевший №1, являющейся представителем 

<

данные изъяты> которая привезла Свидетель №2 на принадлежащем ей автомобиле «АUDI А6» (Ауди А6), государственный регистрационный знак №, на встречу к ФИО16

28.05.2018 около 21 часа ФИО2., находясь по вышеуказанному адресу, желая быстро и противоправно обогатиться, под надуманным предлогом возврата в свою пользу денежных средств якобы в интересах 

<

данные изъяты> стал высказывать Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от неё денежные средства, которые она должна 

<

данные изъяты> и которые якобы принадлежат ему.

Получив отказ от Потерпевший №1, у ФИО2, желающего быстро и противоправно обогатиться, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения ее автомашины «АUDI А6» (Ауди А6), государственный регистрационный знак №, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом для психологического воздействия, предмет, используемый в качестве оружия.

Непосредственно выполняя свой преступный умысел, ФИО2, находясь во дворе дома № 8 по ул. Черепанова в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, высказывая Потерпевший №1 очередные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать принадлежащее ей имущество, тем самым напал на неё с целью хищения вышеуказанного автомобиля. 

Для пресечения отъезда Потерпевший №1 с места совершения преступления, а также с целью психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 применил имеющийся при себе нож, проколов два колеса (автомобильные покрышки) у автомобиля «АUDI А6» (Ауди А6), государственный регистрационный знак №. После применения ножа ФИО2 убрал его за пояс.

Помимо этого, во двор вышеуказанного дома стали прибывать не установленные лица кавказкой внешности, тем самым оказывая психологическое давление на Потерпевший №1, не предполагая, что ФИО2 совершает разбойное нападение на Потерпевший №1 

Потерпевший №1, испугавшись угроз, высказанных ФИО2, учитывая сложившуюся обстановку и наличие у подсудимого ножа, пытаясь предотвратить хищение своего имущества, села на водительское сидение своего автомобиля и закрыла дверь. 

ФИО2, желая достичь желаемого результата, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что Потерпевший №1 может скрыться, подбежал к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь, схватил Потерпевший №1 руками за одежду и стал вытаскивать её на улицу, высказывая угрозы применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения в отношении неё ножа, заведя руку за пояс, куда ранее поместил нож. 

Потерпевший №1, учитывая внезапность нападения, реально воспринимая угрозы применения ФИО2 в отношении неё ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивления напавшему на неё ФИО2 и вышла из автомашины.

Около 21 часа 30 минут 28.05.2018 ФИО1 обратился к одному из прибывших при вышеуказанных обстоятельствах неустановленных лиц, и не посвящая его в свой преступный умысел, придавая легитимный характер своим действиям, в том, что Потерпевший №1 добровольно отдала ему автомобиль, попросил данное лицо сопроводить Потерпевший №1 на вышеуказанной автомашине до автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ул. Черепанова, 7, и проконтролировать постановку автомобиля на стоянку, получить от Потерпевший №1 ключи и документы на автомобиль. После этого неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО2, выполнив просьбу последнего, сообщило ему об этом неустановленным способом.

Тем самым, ФИО1 осознавая, что в адрес потерпевшей высказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрирован нож, используемый в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль марки «АUDI А6» (Ауди А6), государственный регистрационный знак №, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 135 000 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, в период до 13 часов 20 минут 17.04.2019 ФИО2, достоверно зная о том, что свободный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность своих деяний, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 ФЗ «Об оружии» с целью использования при совершении тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, незаконно приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах пригодное для стрельбы нестандартное гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие с диаметром канала ствола 7,3 мм., изготовленное самодельным способом путем переделки стандартного сигнального пистолета модели 

<

данные изъяты> путем замены ствола на самодельный с диаметром канала 7,3 мм.

Указанное огнестрельное оружие ФИО2, действуя умышленно, после приобретения, незаконно поместил в свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, в котором перевозил его до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 20 минут 17.04.2019.

17.04.2019 указанное нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: ул. Старых Большевиков, 2 «а» корп.2.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что с ФИО16 знаком с 2005-2006 г., познакомился через своих братьев, они с ней сотрудничали по аренде строительной техники. Он помогал братьям, исполнял различные поручения. Свою технику приобрел в 2013 году, с ФИО16 стал работать с 2016 года. В то время ее знали как диспетчера 

<

данные изъяты>, он был трудоустроен на данном предприятии в качестве водителя. Договоры на аренду техники он подписывал от своего имени, техника работала в 

<

данные изъяты> Также он выполнял различные поручения ФИО16 возил ее на встречи, сам присутствовал на встречах, ездил в фирмы, у которых были задолженности. Знает, что у ФИО16 были долги, в том числе и перед банками. ФИО16 решила продать одну из своих квартир, предложила ему, он согласился квартиру купить, передал ей в качестве взноса за квартиру 1 000 000 рублей. Квартира была на стадии строительства. Он подождал год, но дом не сдали. Тогда он попросил ФИО16 вернуть взнос, она сказала, что до Нового года с ней рассчитаются, она отдаст ему деньги за квартиру. Также она ему должна была и за аренду техники. Однако денег не было, с ним она не рассчиталась. В апреле 2018 ФИО16 сказала, что она переводила деньги Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> для обналичивания, но они деньги в полном объеме не возвращают, передают частями. Попросила, чтобы он поговорил с руководителем данной организации по поводу возврата долга. Кто был руководителем, она не знала, знала только Свидетель №2, который привозил ей деньги. ФИО16 пообещала рассчитаться с ним, когда они вернут долг. Он попросил ее узнать, кто в организации руководитель. Она выяснила, что они приедут на встречу с руководителем, его попросила тоже подъехать. 28.05.2018 он ехал в сторону дома, позвонила ФИО16 и сказала, что звонил Свидетель №2, едет на встречу. Он тоже поехал к дому ФИО16, чтобы поговорить с руководителем 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО16, так как она обещала частично отдать его долг. Он приехал к дому № 8 по ул. Черепанова, увидел ФИО16, она стояла лицом к нему, спиной к нему стояла Потерпевший №1, Свидетель №2 он не видел, тот сидел в машине. Он подошел к ФИО16, спросил «Это они?», она ответила «да». Он стал разговаривать с Потерпевший №1, спрашивал, почему они не отдают долг. Потерпевший №1 отреагировала агрессивно, сказала, что это не его дело. Он ответил, что в этих деньгах и его деньги. Он Потерпевший №1 не угрожал, начался конфликт. Из машины вышел Свидетель №2, подошел к ним, поздоровался. Он у Свидетель №2 спросил, почему не отдают деньги, Свидетель №2 стал возмущаться. Потерпевший №1 хотела прервать разговор, сказала Свидетель №2 «Уходим». Он дернул Свидетель №2 за куртку, но Свидетель №2 пошел в сторону машины, Потерпевший №1 пошла за ним. Свидетель №2 стал открывать дверь машины, тогда он ему сделал подсечку, схватив за шиворот. Свидетель №2 упал, Он достал из-за пояса нож, сказав «вы никуда не поедете, пока не поговорим», проколол ножом переднее и заднее колесо, затем нож убрал за пояс. Нож был технический, взял его со стоянки, всегда этот нож он носит с собой. Больше нож он не демонстрировал. В это время Потерпевший №1 и ФИО16 находились в 2-3 метрах от машины. Колеса порезал, чтобы они не уехали, так как разговор с ними он не закончил. Также он видел, что в машине на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1. Когда он порезал колеса, Потерпевший №1 и Свидетель №2 успокоились, стали разговаривать. Он им сказал, что в деньгах, которые они не отдают, есть и его деньги от квартиры и от аренды техники. Потерпевший №1 и Свидетель №2 говорили, что деньги арестованы в банке. ФИО16 сказала, что ее не устраивает, что отдают долг небольшими частями, он предложил встретиться на следующий день и предоставить документы, подтверждающие арест счетов. Также он предложил оставить автомобиль, сказав, что автомобиль никуда не поедет, пока они не отдадут деньги или не предоставят документы об аресте счета. Потерпевший №1 стала возмущаться, но он настоял на том, чтобы она оставила машину. Тогда Потерпевший №1 села в машину, а ФИО16 ушла домой. Он остался разговаривать с Свидетель №2. Они ждали такси, но потом Потерпевший №1 сказала, что их заберет знакомый на машине. Он подошел к Потерпевший №1, она снова стала отказываться оставлять машину. Он ее потянул за руки, стал вытаскивать из машины. Тогда она сказала, что выйдет сама. Угроз в ее адрес он не высказывал, только нецензурно выражался. В это время у него ножа уже не было. Пока разговаривали, он отнес нож к себе в машину. Когда Потерпевший №1 вышла из машины, он предложил оставить машину у дома, но она отказалась, тогда он предложил отогнать ее на стоянку. Присутствующий рядом его знакомый предложил показать место на стоянке, поехал с ней. На следующий день он звонил Свидетель №2 и Потерпевший №1, но дозвониться не смог. Тогда он перегнал машину на стоянку к брату на 

<

адрес> объяснил ему ситуацию, сказал, что машина в залоге, деньги привезут и заберут машину. Сам он этой машиной не пользовался. После этого он продолжал требовать возврата денег, звонил Потерпевший №1, Свидетель №2, хотел встретиться. ФИО16 тоже рассказал все сразу после случившегося, сказал, что забрал машину у Потерпевший №1 в качестве залога, когда отдадут деньги, машину вернет, она была не против, чтобы он решил проблемы с задолженностью.

Пояснил, что у него не было отношений с 

<

данные изъяты> Ранее встречался с Свидетель №2, возил ФИО16 к нему на встречу. ФИО16 ему должна была деньги за аренду его машин. Свидетель №2 и Потерпевший №1 долг не отрицали, говорили, что отдадут деньги ФИО16 В тот день он настоял, чтобы машина осталась у него в качестве залога до возврата денег, проткнул колеса, чтобы они никуда не уехали. Он был эмоционально возбужден, разговаривал громко. Там же присутствовали люди, которые не имели отношения к разговору. Также он не знает человека, который сел к Потерпевший №1 в машину.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого 18.04.2019 ФИО2 пояснил, что между фирмой, где финансовым директором является Потерпевший №1 и фирмой, где он является учредителем и водителем, были финансовые отношения. Фирма Потерпевший №1 не рассчитывалась по долгам более 6 месяцев. Он потребовал у Потерпевший №1 и Свидетель №2, являющегося одним из руководителей, оставить машину в залог, пока они не рассчитаются. Машину он перегнал на стоянку по 

<

адрес>, где она и находилась, пока он не сообщил устно сотрудникам полиции о ее месте нахождения (том 3 л.д. 53-56)

В ходе очной ставки между подозреваемым и потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 пояснил, что в ходе разговора по поводу долга, Потерпевший №1 сама предложила оставить свою машину как гарант того, что они встретятся на следующий день для определения графика платежей. Машину она поставила на стоянку лично и ему отдала ключи от машины. Физической силы в отношении Потерпевший №1 не применял, к Свидетель №2 насилия также не применял, ножа у него с собой не было, колеса у машины не прокалывал. Также указал, что имеет отношение к деньгам, так как его техника также работала. Он работал водителем в 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 32-39)

В ходе очных ставок между подозреваемым и свидетелем Свидетель №1, между подозреваемым и свидетелем Свидетель №2, между подозреваемым и свидетелем ФИО16, ФИО2 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 40-44, 58-62, 66-69)

Подсудимый пояснил, что не говорил в ходе следствия о наличии у ФИО16 перед ним долговых обязательств за квартиру, так как не доверял следствию. Очные ставки проводились, но он отказывался от дачи показаний, так как болел, говорил так, как советовал адвокат.

Оценивая исследованные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания непоследовательны и противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый отрицал повреждение имущества потерпевшей, указывая на отсутствие у него ножа, в то время как в судебном заседании указал, что нож у него был и колеса у автомобиля он проколол, чтобы потерпевшая и свидетель никуда не уехали. Также противоречивы показания подсудимого и в части наличия перед ним долговых обязательств, поскольку изначально о наличии долга у ФИО16 перед ним за квартиру он не сообщал, данная версия озвучена им только в судебном заседании. В ходе предварительного расследования подсудимый указывал, что Потерпевший №1 ему добровольно отдала машину в качестве залога до возвращения денежных средств. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что изъятие автомобиля была его инициатива, он настаивал на этом, в то время как Потерпевший №1 не соглашалась оставлять машину.

Изложенную версию событий, озвученную подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Несмотря на занятую ФИО2 позицию относительно предъявленного обвинения, его вина подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса 04.04.2019 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с августа 2017 является финансовым директором 

<

данные изъяты> руководителем является ФИО14 В 2017 году между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор по предоставлению строительной техники, от 

<

данные изъяты> поступали денежные средства в качестве авансовых платежей, а 

<

данные изъяты>» осуществляло поставку техники, которую также брала в аренду. В начале 2018 организация решила приобрести свою спецтехнику по предложению ФИО52 которому были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Впоследствии ФИО52 скончался, технику приобрести не успел, а у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей, так как по договору техника данной организации не предоставлялась. По устной договоренности с ФИО16 – директором 

<

данные изъяты> обязалось выплачивать по 100 000 рублей ежемесячно путем передачи денежных средств лично ФИО16 Расписки не писали, так как отношения были доверительные. ФИО16 претензий не высказывала, с выплатами не торопила. 28.05.2018 Свидетель №2 попросил ее свозить его на встречу с ФИО16 поехали на ее машине Ауди А6, с ними еще была Свидетель №1. Приехав к дому № 8 по ул. Черепанова, она припарковала машину, Свидетель №2 созвонился с ФИО16 сказал, что ее ждет. Через некоторое время ФИО16 вышла из подъезда, Свидетель №2 вышел из машины к ней, у подъезда передал ей деньги и график платежей. В это время во двор заехал автомобиль Тойота Прадо черного цвета, из салона со стороны водителя вышел мужчина неславянской внешности, который ранее ей знаком не был, позже узнала, что это был ФИО1, направился к Свидетель №2 и ФИО16 Она тоже вышла из машины и подошла к ним. ФИО2 спросил ФИО16 «Это они?», ФИО16 ответила утвердительно, тогда ФИО2, который был настроен агрессивно, начал хватать руками за верхнюю одежду Свидетель №2, тащить его на себя, при этом кричал, чтобы Свидетель №2 садился в его автомобиль, что он поедет с ним отрабатывать, требовал отдать его деньги, выражался нецензурной бранью. Говорил, что если Свидетель №2 не вернет ему деньги, то ему проще его убить. Как она поняла, речь шла о тех деньгах, которые они передавали ФИО16 Она пыталась успокоить ФИО2, но тот, выражаясь нецензурной бранью, продолжал свои действия. ФИО2 сделал подсечку Свидетель №2 и тот упал на землю, а ФИО2 нанес ему один удар ногой в область живота. Далее ФИО2 со словами «Вы никуда отсюда не уедете», из-за пояса достал нож (клинок около 30 см, ручка около 10 см), которым проткнул шины колес с правой стороны у ее машины и убрал нож обратно за пояс со стороны спины, пояснив, что эта машина останется у него. Она испугалась такой демонстрации ножа, высказываний ФИО2 в ее адрес «Поедете отрабатывать в горы, убью вас, пожалеете что с нами связались». В этот момент во двор заехали 4 ранее незнакомых автомобиля, из которых вышли ранее незнакомые ей лица неславянской внешности, быстрым шагом подошли к ним. Их было около 10 человек, они поприветствовали ФИО2, начали высказывать в ее адрес и в адрес Свидетель №2 угрозы, требования вернуть деньги. На возражения о том, что долг отдается в рассрочку, они не реагировали. Затем ФИО2, указывая на ее машину, сказал «все, это моя машина, поедет куда надо». Она подбежала к своей машине, села в салон, опасаясь, что ФИО2 ее заберет. Однако ФИО2 подбежал к машине, открыл водительскую дверь и стал вытаскивать ее на улицу, хватая за одежду, кричал, чтобы она выходила из машины, высказывал угрозы применения физической силы и последующей расправы. Высказанные ФИО2 угрозы она восприняла реально, как угрозу убийством. Так как она сопротивлялась, ФИО2 завел свою правую руку себе за спину, она поняла, что он потянулся за ножом, при этом высказал требование «вылазь». Она испугалась возможного применения в отношении нее ножа, так как знала о его наличии и тем более, он рукой держал, как она поняла, за рукоятку ножа, ранее он демонстрировал нож, когда протыкал колеса. Угрозы она восприняла реально и вышла из машины. Тогда ФИО2 на своем национальном языке поговорил со стоящим рядом ему знакомым мужчиной, затем потребовал, чтобы она села обратно в салон машины и поставила машину на стоянку. Оценивая всю обстановку, она боялась и подчинилась его требованиям, при этом, неизвестный мужчина сел на заднее сидение и указывал дорогу, куда необходимо ехать. Она с этим мужчиной не разговаривала, так как боялась его. Также в ходе описанных действий ФИО2 неоднократно говорил, что денежные средства, которые они должны, это его деньги, требовал вернуть, а машина остается у него независимо от возврата денег «за неудобства». Какое отношение ФИО2 имел к 

<

данные изъяты> ей было непонятно. Отогнав машину на стоянку по ул. Черепанова, 7, по указанию неизвестного мужчины, находящегося у нее в машине, она поставила машину у автомойки, по его требованию отдала ему ключи и документы от машины. В это время приехал Свидетель №3, которому она позвонила ранее, она села в машину и они поехали за Свидетель №2. Находящиеся у дома 8 по ул. Черепанова неизвестные мужчины с ФИО2, узнав, что машина на стоянке, отпустили Свидетель №2 и они вместе уехали. Через день она с Свидетель №2 приехали на эту стоянку, но машины не обнаружили. После случившегося ФИО2 неоднократно ей звонил, высказывал требования о возврате долга, угрожал убийством ей и ее родственникам, повреждением ее имущества. Угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и за жизнь своих близких. Похищенный автомобиль она приобрела 09.08.2017 за 1 135 000 рублей в кредит, ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 133-141)

В ходе дополнительного допроса 16.04.2019 потерпевшая данные ранее показания подтвердила. Дополнительно указала, что после случившегося ФИО2 приезжал к ней на работу, спрашивал, признает ли она перед ним долг. Она его испугалась и сказала, что долг признает. Однако она понимала, что она лично долговых обязательств ни перед ФИО2, ни перед 

<

данные изъяты> не имеет (том 1 л.д. 144-147)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания по рассматриваемым событиям (том 3 л.д. 32-39).

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО15 – оперуполномоченный по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области, который пояснил, что у потерпевшей Потерпевший №1 он отбирал объяснения по факту совершения в отношении нее противоправных действий. Потерпевшая излагала обстоятельства подробно и последовательно, с ее слов он записывал. Когда потерпевшая рассказывала, было видно, что она напугана. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в мае 2018 был техническим директором 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в данной организации была главным бухгалтером. ФИО16 знает как директора 

<

данные изъяты> С ФИО2 ранее знаком не был. Между 

<

данные изъяты> коммерческие отношения. В процессе работы возникла задолженность у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>, так как техника, за которую была переведена сумма в размере 2 000 000 рублей не поставлена. Деньги передали сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО65 для приобретения техники, но он не приобрел, погиб. Где деньги – неизвестно. Возвращать долг начали с января или февраля 2018. По взаимной договоренности был составлен график возврата долга по 100 000 рублей ежемесячно, при этом конкретная дата определена не была. Со стороны ФИО16 возражений не было, ее это устраивало. 28.05.2018 он позвонил ФИО16 сказал, что приедет, привезет деньги. Попросил Потерпевший №1 его подвезти на ул. Черепанова, с ними еще поехала Свидетель №1. Приехав к дому, ФИО16 вышла из подъезда, он передал ей деньги. В это время подъехал автомобиль джип, из которого вышел ФИО2, ранее они знакомы не были. ФИО2 подошел к нему, спросил у ФИО16 «Это они?», она подтвердила и ушла в подъезд. При этом ФИО16 нервничала, а ФИО2 вел себя агрессивно. ФИО2 спросил у него «Когда ты вернешь мои деньги?», на что он ответил, что ни он, ни Потерпевший №1 у ФИО2 деньги не брали. Также ФИО2 сказал «Это моя фирма, отдайте мне мои деньги». Он стал говорить ФИО2, что есть график возврата долга. Тогда ФИО2 стал хватать его за одежду, пытаясь затащить к себе в машину. Потом сделал подсечку и он упал, ФИО2 его пнул. Потерпевший №1 пыталась его успокоить. Подъехали еще несколько машин, которые в его адрес и в адрес Потерпевший №1 нецензурной выражались, угрожали расправой. Свидетель №1 в это время находилась в машине. ФИО2 выхватил нож длиной не менее 30 см, проткнул два колеса у машины Потерпевший №1, при этом сказав «Вы отсюда никуда не уедете». Он испугался происходящего, боялся, что будет на него оказано физическое воздействие со стороны ФИО2, так как тот пытался затащить его к себе в машину, ударил. Также ФИО2 говорил «Лучше, если тебя не будет», он воспринял данные слова как угрозу своей жизни. Затем ФИО2 попытался вытащить Потерпевший №1 из машины, хватал ее за одежду. Она вышла, была напугана. ФИО2 сказал, что машина остается здесь. Потерпевший №1 говорила, что это ее машина, но ФИО2 не реагировал. Затем в машину сел неизвестный мужчина из присутствующих там же, села Потерпевший №1, в машине также находилась Свидетель №1, поехали ставить машину на стоянку. Он остался во дворе с ФИО2 и незнакомыми людьми, был напуган. Через некоторое время Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернулись на машине Свидетель №3. Говоря о возврате ему долга, ФИО2 сроки и сумму не называл. Позже они с Потерпевший №1 ездили на стоянку, где она оставила машину, но там машины не было. Также Потерпевший №1 звонила ФИО16, но разговора не получилось. Денежные средства больше ФИО16 не передавали, так как вопрос с машиной решен не был. Также ему звонил ФИО2, требовал деньги, на что он попросил вернуть машину, но ФИО2 отказался. Сказал, что если не вернем долг, о машине можем забыть. Ему было непонятно, почему ФИО2 требует от них деньги.

После предъявления для обозрения фотоматериалов, свидетель пояснил, что данные фотографии сделаны Свидетель №1, находящейся в машине, на них зафиксирован расположение ФИО2, Свидетель №1 и его (том 1 л.д. 192-195)

Также оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в которых Свидетель №2 пояснил, что после попыток затащить его в машину, ФИО2 завел за спину руку и достал большой нож (клинок не более 30 см), быстрым шагом подошел к Юлиной машине, высказывая «Вы сегодня отсюда не уедете», стал прокалывать шины у Ауди А6, принадлежащей ФИО7. В это время подруга ФИО73 сидела в машине. Проколов две покрышки, ФИО2, подойдя к ним и держа нож в руке, сказал, что данная машина сегодня остается у него, машину он забирает. Он действий ФИО2 испугался, так как тот угрожал ножом, высказывал угрозы (том 1 л.д. 203-2011)

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО2 из-за пояса выхватил нож, и со словами «Эта машина останется здесь», проткнул ножом колеса у машины Потерпевший №1, на которой они приехали на встречу (том 3 л.д. 58-62).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что ФИО2 некоторое время держал нож в руке, что им было воспринято как угроза.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с подсудимым знакома около 2 лет, были деловые отношения, она у него арендовала спецтехнику. В 2017 году она была директором 

<

данные изъяты> С Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 знакома также по работе, сотрудничала с организацией 

<

данные изъяты> у них также арендовала ее организация спецтехнику, с Потерпевший №1 лично знакома не была. Между 

<

данные изъяты> были договорные отношения, в начале 2018 был заключен письменный договор, по которому за аренду спецтехники 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере около 2 000 000 рублей. Но у 

<

данные изъяты> что-то случилось и они технику предоставить не смогли, предложили вернуть деньги. Договорились, что они будут отдавать деньги по мере возможности, по взаимной договоренности выплачивали 1 раз в 1-2 недели наличными по 100-150 тысяч рублей. К маю 2018 года осталось чуть более 1 000 000 рублей. Деньги по договоренности привозил Свидетель №2, отдавал лично ей. Ее такая договоренность устраивала, деньги привозили вовремя. О том, что эта организация должна деньги, она ФИО2 ранее говорила. В мае 2018 позвонил Свидетель №2, сказал, что привезет деньги, приехал ближе к вечеру, с ним в машине была, как она позже узнала, ФИО7 Потерпевший №1. Когда позвонил Свидетель №2, она позвонила ФИО2 и предложила подъехать, так как она ему была должна деньги, сказала, что привезут деньги, она ему их отдаст. Она вышла из подъезда, Свидетель №2 передал ей деньги, она деньги положила в сумку. Из машины вышла ФИО7 представилась, они с ней стали обсуждать дальнейший график платежей. Подъехал ФИО2, выскочил из машины, подбежал к машине, на которой приехали Свидетель №2 с ФИО7, в это время Свидетель №2 уже сел в машину. ФИО2 вытащил Свидетель №2 из машины, уронил на асфальт, при этом ничего не говорил. У нее от волнения поднялось давление, она ушла домой. Она не ожидала от ФИО2 таких действий. Что происходило дальше, она не видела.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного слушания.

Так, в ходе допроса 18.04.2019 ФИО16 пояснила, что между 

<

данные изъяты> сложились хорошие деловые отношения. По устной договорённости представитель 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 лично приезжал и привозил ей денежные средства ежемесячно по 100 000 рублей в счет погашения возникшей задолженности. При передаче денег расписки не составлялись, но бухгалтер вела отчетность. В 2017 году она познакомилась с ФИО1, у которого была своя грузовая техника, она передавала ему заказы по перевозке грузов. В ходе общения с ФИО2 она рассказала ему, что ей 

<

данные изъяты> должны крупную сумму денег, которую отдают частями каждый месяц. ФИО2 сказал, чтобы она выяснила, кто директор организации, встретилась с ним и спросила, когда выплатят весь долг и могут ли выплачивать большими частями. При этом она говорила ФИО2, что ее устраивает договоренность с 

<

данные изъяты> о ежемесячной выплате частями долга, но он настаивал на встрече с директором организации. Она понимала, что ФИО2 не имеет никакого отношения к договоренностям с 

<

данные изъяты> о возврате долга, но возражать ему не могла. 28.05.2018 представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №2 сообщил ей, что приедет, она об этом сообщила ФИО2. В назначенное время к ее дому приехал Свидетель №2, она вышла из подъезда, увидела машину, на которой приехали Свидетель №2 и ФИО7 она видела впервые, также не знала, на какой машине она передвигается. ФИО7 вышла из машины, подошла к ней и передала сверток с деньгами, который она сразу убрала к себе в сумку. Она хотела поговорить с ФИО7, так как думала, что она является директором 

<

данные изъяты> Увидела, что подъезжает машина, из которой вышел ФИО2. Он быстрым шагом подошел к машине, в которой сидел Свидетель №2. Свидетель №2 вышел из машины и ФИО2 повалил его на землю, начал кричать на него. Она такого не ожидала, у нее поднялось давление и она убежала к себе в квартиру. Когда успокоилась, она снова вышла на улицу, увидела Свидетель №2, ФИО2, ФИО7 и еще несколько мужчин кавказской национальности. ФИО2 сказал ей уйти. В этот же день ФИО2 ей сказал, что он забрал у Свидетель №2 и ФИО7 машину, на которой они приехали, при этом он не говорил, вернет им машину или нет. Впоследствии она не созванивалась с представителями 

<

данные изъяты> так как ей было неудобно, денег ей больше данная организация не передавала. ФИО2 сказал, что он сам будет решать с 

<

данные изъяты> вопросы возврата денег, каким образом, не пояснял. Уточнила, что договоров уступки права требования между ней и ФИО2 по поводу долга с фирмы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> никогда не заключалось, денег в оборот 

<

данные изъяты> ФИО2 не вкладывал, к 

<

данные изъяты> ФИО2 никакого отношения не имел, в состав учредителей не входил. Она не договаривалась с ФИО2, что он будет отнимать у ФИО7 машину, это полностью его инициатива. Ее устраивала договоренность с 

<

данные изъяты> о ежемесячной выплате ей по 100 000 рублей (том 1 л..

<

адрес>)

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 08.05.2019 ФИО16 пояснила, что в момент встречи ей деньги передал Свидетель №2, а не ФИО7, как она говорила ранее. Когда приехал ФИО2, он стал хватать Свидетель №2 за одежду и повалил его на землю, начал кричать на него. Потом ФИО2 проколол ножом покрышки с левой стороны автомашины, на которой приехали Свидетель №2 и ФИО7. Откуда ФИО2 взял нож, она не видела. Она не ожидала такого, у нее поднялось давление, она испугалась и ушла в свою квартиру, чтобы успокоиться. В остальной части показания свидетеля аналогичны ранее данным показаниям. Также ФИО16 пояснила, что на момент указанных событий ФИО2 в ее компании 

<

данные изъяты> не числился. После допроса ее в качестве свидетеля, к ней приехали родственники ФИО2 и его адвокат, просили написать характеристику на ФИО2, так как она оформила его водителем в 

<

данные изъяты>», а также доверенность на ФИО2 на тот период, когда он был трудоустроен, на решение некоторых вопросов предприятия. Она и бухгалтер напечатали требуемые документы, поставили печати. 23.04.2019 к ней вновь приехал адвокат ФИО2, принуждал ее изменить показания и сказать, что деньги, которые ей привезли 28.05.2018, принадлежали ФИО2 и его родственникам, пояснил, что это поможет квалифицировать его действия как самоуправство (том 1 л.д. 170-173).

В ходе очной ставки, проведенной 25.04.2019 между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО2 свидетель дала аналогичные показания, подтвердив, что к ФИО2 с просьбой организовать возврат долга от 

<

данные изъяты>, она не обращалась. Те отношения, которые сложились с указанной организацией по возврату долга, ее устраивали. Когда Свидетель №2 привез деньги, она позвонила ФИО2, чтобы вернуть ему долг. Забрать машину у Свидетель №2 и ФИО7 – это была инициатива ФИО2, она его об этом не просила. ФИО2 к ее предприятию 

<

данные изъяты> отношения не имеет (том 3 л.д. 66-69).

После оглашения показаний свидетель данные ранее показания подтвердила. Пояснила, что деньгами, которые ей привозил Свидетель №2, она рассчитывалась с другими поставщиками техники. ФИО2 просил вернуть ему долг, она говорила, что ей деньги вернут, она ему отдаст. При этом, долговых обязательств у ФИО7 Потерпевший №1, Свидетель №2 и у 

<

данные изъяты> перед ФИО2 не было. Ей неизвестно, с какой целью ФИО2 решил встретиться с Свидетель №2, она его об этом не просила и была против этой встречи. На автомобиль Свидетель №1 она не претендовала и не просила ФИО2 его забрать. До того, как она ушла домой, она увидела, что ФИО2 уронил Свидетель №2, а затем проколол колеса автомобиля Свидетель №1, на которой Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали. Что говорил ФИО2, она не слышала, ушла домой. ФИО2 не мог решать вопросы по возврату долга ее компании, она была против и его об этом не просила. Также она не просила ФИО2, чтобы он поговорил с ее должниками.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, при этом указав, что она, сидя в машине, сфотографировала на телефон момент, когда ФИО2 убирал нож ( том 1 л.д. 174-180, 199-202).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 знаком около 5 лет. Однажды она ему позвонила, сказала, что у нее проблемы, была взволнована и напугана. Он приехал во двор, но Потерпевший №1 попросила не вмешиваться, сказала, что у нее отбирают машину. Во дворе он увидел машину Потерпевший №1, там же увидел подсудимого. При этом подсудимый говорил, что она должна ему денег. Затем Потерпевший №1 отогнала машину на стоянку. Видел, что Потерпевший №1 была напугана, так как на ее машине прокололи шины, отобрали машину, угрожали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Постановлением от 04.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 1-2)

03.10.2018 Потерпевший №1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц кавказской национальности, которые путем угроз и применения физического насилия похитили ее автомобиль Ауди А6 (том 1 л.д. 25)

Согласно свидетельства, 

<

данные изъяты> поставлено 07.08.2017 на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (том 1 л.д. 32)

Как видно из приказа № 1 от 07.08.2017 в должность директора 

<

данные изъяты> вступила ФИО14 (том 1 л.д. 33)

Приказом № 2 от 14.08.2017 на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты> назначена Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34)

На должность технического директора 

<

данные изъяты> назначен Свидетель №2, о чем издан соответствующий приказ № 3 от 14.08.2017 (том 1 л.д. 35)

21.03.2019 осмотрен участок местности во дворе дома №8 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, где у Потерпевший №1 был похищен автомобиль «Ауди А6», регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий протокол с фотофиксацией при производстве следственного действия ( том 1 л.д. 86-90)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.03.2019, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, куда ФИО1 с неустановленным лицом первоначально разместил похищенный у Потерпевший №1 автомобиль «Ауди А6», регистрационный знак №. (том 1 л.д. 91-96)

Как видно из копии кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 выдан кредит 

<

данные изъяты> в размере 720 400 рублей на срок 24 месяца на приобретение транспортного средства Ауди А6. При этом стоимость транспортного средства указана в 1 135 000 рублей (том 1 л.д. 117-120)

Согласно свидетельства, 

<

данные изъяты> поставлено 08.12.2014 на учет в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 158, 159)

Приказом № 2 от 28.08.2015, ФИО16 вступила в должность директора 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 160)

Согласно протокола от 04.04.2019, произведена выемка у Свидетель №1 лазерного диска с фотографиями ФИО1, присутствовавшего 28.05.2018 на месте совершения им преступления (том 1 л.д. 184-188)

Указанный лазерный диск, на котором сохранены фотографии ФИО1, присутствующего на месте совершения им преступления, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол ( том 1 л.д. 189-195) CD-RW диск с номером вокруг посадочного отверстия WH100116B22, приобщен к материалам дела и хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 196-197, 198)

Согласно протокола от 20.05.2019, у Свидетель №2 произведена выемка сведений о его входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентскому номеру № (том 1 л.д. 218-221), которые в дальнейшем были осмотрены В ходе осмотра установлено, что 28.05.2018 в 20 час. 48 мин. 48 сек. состоялось исходящее телефонное соединение вышеуказанного абонентского номера с номером №, находившегося в пользовании ФИО16 (том 1 л.д. 222-225) Сведения о входящих и исходящих телефонных соединений Свидетель №2 по абонентскому номеру №, на семи листах, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 226-227, 228) 

Как видно из отчета № 07/19-И от 07.06.2019, стоимость аналогичного транспортного средства – Ауди А6 2012 года выпуска, по состоянию на май 2018 может составить 1 135 000 рублей (том 1 л.д. 260-273)

17.04.2019 произведен обыск в жилище ФИО1 в ходе которого был проведен личный обыск последнего, у ФИО1 был обнаружен и изъят ключ от похищенной им автомашины «Ауди А6» регистрационный знак № ( том 2 л.д. 21-27)

17.04.2019 был осмотрен участок местности на автостоянке по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где обнаружен и изъят похищенный ФИО1 автомобиль «Ауди А6» регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 28-34).

Согласно протокола от 19.04.2019, произведен осмотр предметов (документов) – автомашины «Ауди А6» регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В салоне автомашины, в ящике для перчаток (бардачке) обнаружены и изъяты документы на вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное на имя Потерпевший №1 ( том 2 л.д. 105-110)

Согласно сведениям из ПФ РФ, в период с апреля 2017 по март 2018 работодателем ФИО2 являлось 

<

данные изъяты> в период с апреля 2018 по март 2019 ФИО2 трудоустроен в 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 207)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея целью незаконное личное обогащение, используя надуманный предлог – наличие перед ним у потерпевшей долговых обязательств, высказал потерпевшей требование о передаче ему принадлежащего ей транспортного средства. При этом требование сопровождалось со стороны ФИО2 угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и подкреплялось демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия. С учетом агрессивно настроенного ФИО2, создавшейся обстановки, присутствия посторонних лиц, демонстрацией ФИО2 ножа, высказанные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2, в совокупности с иными материалами дела, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1. 

При этом показания указанных свидетелей и потерпевшей в полной мере опровергают доводы стороны защиты о наличии у свидетелей долговых обязательств перед ФИО2. Так, ФИО16 последовательно утверждала, что ФИО2 не являлся учредителем 

<

данные изъяты>, отношения к задолженности со стороны 

<

данные изъяты> он не имел. При этом поясняла, что сложившиеся отношения с 

<

данные изъяты> ее, как руководителя 

<

данные изъяты>», устраивали. К ФИО2 с просьбой поговорить с руководителем 

<

данные изъяты> она не обращалась, решить вопрос по возврату долга не просила. Потерпевшая и свидетель Свидетель №2 также указывали, что ранее с ФИО2 финансовых отношений не было, долговые обязательства не возникали.

Показания свидетелей и потерпевшей в данной части последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, отношения к финансам, долговым обязательствам 

<

данные изъяты> ФИО2 не имел и не имеет, в состав учредителей данных организаций не входил, что опровергает доводы защиты о наличии в действиях ФИО2 самоуправства. При этом, высказывание в адрес потерпевшей требование о возврате долга свидетельствует о желании ФИО2 придать законные основания неправомерному противоправному изъятию имущества у потерпевшей.

Также не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что свидетель ФИО16 просила ФИО2 поговорить с должниками, опровергаются последовательными показаниями ФИО16 которая была против вмешательства ФИО2, отношения, сложившиеся между 

<

данные изъяты> ее устраивали.

Данные доводы не подтверждают и представленные стороной защиты копии материалов административного дела, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО17 При этом представленные материалы, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал по просьбе ФИО16 

Изложенная подсудимым в судебном заседании версия о возникших у ФИО16 долговых обязательств перед ФИО2 в связи с приобретением квартиры также является несостоятельной, поскольку ранее на данные обстоятельства ФИО2 не указывал. Более того, личные долговые обязательства не могут быть сопоставлены с долговыми обязательствами компании.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО3, являющийся братом подсудимого. Пояснил, что ФИО1 предоставлял ФИО16 технику в аренду. Кроме того, он передал деньги ФИО4 в качестве задатка за квартиру, которую намеревался у нее приобрести, но впоследствии передумал, а деньги ФИО16 Шамилю не отдавала. При этом говорила, что когда с ней рассчитаются, она вернет долг. Автомобиль Потерпевший №1 появился на его стоянке, Шамиль пояснил, что это отдала должница в залог до возврата долга.

Заслушав показания свидетеля, суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что они продиктованы желанием помочь подсудимому, принимая во внимание родственные отношения, избежать уголовной ответственности.

Об обоснованности квалификации действий ФИО2 как разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что подсудимый изначально был настроен агрессивно, высказывал требования о передаче ему денежных средств в счет несуществующего долга, а в дальнейшем и о передаче ему имущества потерпевшей. При этом подсудимый нецензурно выражался, высказывал намерение убить потерпевшую. Для подкрепления высказанных угроз и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, ФИО2 уронил свидетеля Свидетель №2, приехавшего совместно с потерпевшей, на землю, нанеся при этом ему один удар. Также на место конфликта приехали лица кавказской национальности, которые также в адрес потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 высказывались нецензурной бранью, требовали передачи денег. Сложившаяся обстановка свидетельствовала о желании ФИО2 создать еще большее психологическое давление на потерпевшую с целью сломления ее воли к сопротивлению.

Более того, желая придать высказанным потерпевшей угрозам более реалистичный характер, с целью психического воздействия на потерпевшую, ФИО2 достал находящийся при нем нож и причинил повреждения имуществу потерпевшей, проколов два колеса у принадлежащей потерпевшей машины. После совершения указанных действий подсудимый нож убрал за спину за пояс. Данные действия потерпевшая наблюдала, осознавала, что у подсудимого, находящегося в непосредственной близости от нее, имеется при себе нож. 

В дальнейшем потерпевшая, желая воспрепятствовать незаконным действиям подсудимого, направленным на открытое хищение ее имущества, села в принадлежащий ей автомобиль. Однако подсудимый, продолжая реализацию своего преступного умысла, пресекая сопротивление потерпевшей, схватил потерпевшую за одежду, стал вытаскивать ее из машины, высказывая ей угрозы, выразившиеся в словах «Поедете отрабатывать в горы, убью вас, пожалеете что с нами связались», завел руку за спину за пояс.

Поскольку потерпевшая непосредственно наблюдала применение ФИО2 ножа в отношении ее имущества, видела, куда подсудимый поместил нож после его применения, дальнейшие действия ФИО2 в совокупности со сложившейся обстановкой, субъективно создавали для потерпевшей реальную угрозу ее жизни и здоровью, поскольку были направлены на запугивание потерпевшей, создание условий для реального восприятия высказанных угроз. Также потерпевшая поясняла, что она угрозы, высказанные подсудимым, воспринимала реально, опасалась их осуществления.

Свидетель Свидетель №3 также пояснял, что Потерпевший №1 была напугана, говорила, что у нее отнимают машину.

Кроме того, на реальное восприятие высказанных подсудимым угроз потерпевшей указывает и то обстоятельство, что в полицию потерпевшая обратилась спустя значительное время после случившегося, при этом поясняла, что ФИО2 неоднократно приезжал к ней, продолжал высказывать угрозы жизни и здоровью как в отношении нее, так и в отношении ее близких.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из показаний потерпевшей, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, о котором указали потерпевшая и свидетели. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал повреждение ножом колес машины. 

Хищение имущества у потерпевшей ФИО2 совершил открыто, поскольку его действия были очевидны для потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что завладение имуществом потерпевшей было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, она выражалась в высказывании угроз и применении предмета, используемого в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшую.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере». 

При этом, особо крупный размер характеризует величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества.

Как видно из материалов дела и пояснений потерпевшей, похищенный автомобиль АУДИ А6 2012 года выпуска приобретен ей в кредит. Согласно имеющегося в материалах дела кредитного договора, стоимость автомобиля составляет 1 135 000 рублей. Обоснованность заявленной суммы подтверждена и заключением № 07/19-И о рыночной стоимости транспортного средства, согласно выводам которого рыночная стоимость аналогичного ТС АУДИ А6 2012 года выпуска по состоянию на май 2018 может составить 1 135 000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, нарушений при назначении экспертизы и порядка ее проведения, не усматривается.

При этом представленный стороной защиты отчет не может являться безусловным для определения размера ущерба, поскольку основным критерием является реальный материальный ущерб, причиненный собственнику, в данном случае, определенный кредитным договором.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что пистолет он нашел на строительной площадке по 

<

адрес> за 1-2 недели до задержания, патроны находились в пистолете. Выстрелы из него он не производил. Пистолет изъяли в день задержания, из автомобиля. Изымали сотрудники полиции в присутствии понятых, сначала спросили, есть ли что-либо запрещенное, он сказал, что в машине есть пистолет, указал место. Ему пистолет не был нужен, он планировал его отнести в полицию, но не успел.

Оценивая показания подсудимого суд полагает, что ФИО2 фактически причастность к инкриминируемому ему деянию не отрицает, поясняет обстоятельства приобретения огнестрельного оружия, не отрицает факт его хранения и перевозки.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, постановлением от 22.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 9)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, в автомобиле ФИО1 «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак № изъят пистолет, который относится к категории нестандартного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия с диаметром канала 7,3 мм (том 1 л.д. 25)

17.04.2019 в ходе осмотра места происшествия - автомашины «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: ул. Старых Большевиков, 2 «а» корп.2, из салона автомашины изъят пистолет модели МР-371 №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину «Тойота Ленд Крузер» г.н. №, оформленную на имя ФИО1 ( том 2 л.д. 41-47)

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, 17.04.2019 их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых, они дали свое согласие. В их присутствии из автомашины «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, расположенной у дома № 2а, корп. 2 по ул. Старых Большевиков, в подлокотнике между сидениями обнаружен и изъят пистолет модели МР-371, «№», а также документы на автомобиль. Обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано (том 1 л.д. 245-252)

Согласно справке от 03.06.2019, предоставленной из ЦЛЛР Управления Росгвардии России по Свердловской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в Свердловской области как владелец гражданского оружия не состоит. Пистолет марки МР-371, «№» зарегистрированным не значится ( том 2 л.д. 50)

По результатам проведенных исследований, изъятый у ФИО1 пистолет относится к категории нестандартного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия с диаметром канала 7,3 мм. Пистолет выполняет комплекс действий по заряжанию, производству выстрелов и извлечению стрелянных гильз. Пистолет пригоден для стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм РА и раздельно заряженными боеприпасами, состоящими из холостого (шумового, светозвукового) патрона калибра 9 мм РА или травматического патрона калибра 9 мм РА с удалённой резиновой пулей и помещаемого в канал ствола металлического снаряда диаметром до 7,3 мм. Пистолет изготовлен самодельным способом переделкой стандартного сигнального пистолета модели МР-371, «№» путем замены ствола на самодельный с диаметром канала 7,3 мм. Пистолет является самодельным, переделанным из сигнального пистолета модели МР-371, «№ №» с диаметром канала ствола 7,3 мм. Выводы надлежащим образом отражены в заключении эксперта № 2920 от 16.05.2019 ( том 2 л.д. 122-129).

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, в заключении изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В приведенных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При его производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого в приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку судом не установлены какие-либо существенные нарушения УПК РФ порядка их собирания и закрепления, либо влекущие нарушения прав подсудимого на защиту.

В судебном заседании, оспаривая отнесение изъятого оружия к огнестрельному, стороной защиты представлено заключение специалиста Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО18, согласно выводам которого, при проведении экспертизы, представленной в материалах дела, допущены ряд нарушений, которые повлияли на выводы.

При допросе специалиста ФИО18 в судебном заседании последний пояснил, что в штате 

<

данные изъяты> он не состоит. Ему было поручено проведение повторного экспертного исследования, предоставлено для изучения заключение эксперта № 2920 от 25.02.2019 ЭКЦ ГУ МВД РФ. В ходе исследования им выявлены ряд нарушений, допущенных при проведении экспертизы, о которых он указал в заключении.

Анализируя имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № 2920 от 16.05.2019 и представленное стороной защитой заключение специалиста, суд полагает, что допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо принимать во внимание при определении вида изъятого оружия, является заключение эксперта № 2920 от 16.05.2019 по следующим основаниям.

Для проведения экспертизы эксперту ЭКЦ ГУ МВД РФ предоставлен пистолет МР-371 серийный № с магазином снаряжёнными 6-ю предметами, похожими на патроны, 2 предмета, похожие на гильзы, поставлены на разрешение эксперту вопросы, имеющие значение для юридической квалификации действий подсудимого. Исследование экспертом проведено в соответствии с «Методикой установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию», последовательность действий эксперта соответствовала «Методике…», выводы научно обоснованы, последовательны и не противоречивы.

При этом, представленное стороной защиты заключение специалиста является голословным, ссылки на соответствующие пункты применяемых методик отсутствуют. Более того, специалисту на разрешение поставлен вопрос: « являются ли выводы в проведенном исследовании экспертного заключения № 2920 от 25.04.2019 обоснованными и достоверными, согласно методических требований по производству судебно-баллистических экспертиз», что свидетельствует о том, что специалист при проведении исследования предмет исследования не изучал, необходимые манипуляции, предусмотренные «Методикой…» не проводил. Все выводы специалиста, изложенные в заключении, сводятся к анализу и критике уже проведенной другим экспертом экспертизы, что является недопустимым. Также специалист допустил некорректные высказывания относительно приведенных экспертом выводов, что также свидетельствует о поставленной перед специалистом задаче анализа уже проведенной экспертизы с целью опорочить выводы эксперта. Представленный суду отчет не прошит, надлежащим образом не оформлен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доказательство, представленной стороной защиты является недопустимым и не может быть принято во внимание при квалификации действий подсудимого.

На незаконность действий подсудимого по приобретению, хранению и перевозке огнестрельного оружия свидетельствует тот факт, что ФИО2 на учете в ЦЛЛР Управления Росгвардии России по Свердловской области как владелец гражданского оружия не состоит, пистолет марки МР-371, «№» зарегистрированным не значится.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 судимостей не имеет, до задержания осуществлял трудовую деятельность, совершил умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступному эпизоду, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступному эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительно характеризующий материал. Кроме того, поскольку ФИО2 фактически признал факт приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия, по данному эпизоду суд учитывает признание вины в качеств смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

При этом, суд учитывает, что подсудимым совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, направленное не только против собственности, но и посягающее на здоровье потерпевшего, что значительно повышает его общественную опасность. 

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено по каждому эпизоду преступной деятельности исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая возможность назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве альтернативных, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, способа совершения преступлений, подсудимый после отбытия наказания нуждается в усиленном контроле, и назначает дополнительное наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом наличия на иждивении у подсудимого малолетних детей, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО2, на следствии составили 1 035 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, оказывавшим помощь осужденным, как на следствии, так и в суде, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, подсудимый не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Он признан виновным в инкриминируемых преступлениях. Достоверных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00, не изменять место жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.12.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.04.2019 по 05.12.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 035 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Ауди А6», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ключ от автомашины «Ауди А6», имеющий номерные обозначения №, №, №, переданный на ответственное хранение собственнику - Потерпевший №1, оставить в распоряжение собственника.

- CD-RW диск с номером вокруг посадочного отверстия WH100116B22, хранящийся при уголовном деле, продолжать хранить на протяжении всего срока хранения последнего. 

- сведения о входящих и исходящих телефонных соединений свидетеля Свидетель №2 по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

- пистолет модели МР-371, «№», магазин с шестью патронами с маркировочным обозначениями: «9 mm РА RA» и «ТК» в квадрате «9 mm РА Maximum» и две гильзы с маркировками «9 mm РА RA» и буквой «F» на корпусе, упакованные в конверт свело-коричневого цвета, оклеенные печатями № 23/1 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, № 31/1 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, хранящиеся в камере хранения ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, передать в ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский федеральный районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Судья О.А. Мамонтова