Судья Уманец А.С. Дело № 21-34/2025

УИД: 22RS0007-01-202-000082-46

№12-199/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «РСУ курорта» Т. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе акционерного общества «РСУ курорта» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

акционерное общество «РСУ курорта» (далее - АО «РСУ курорта»), юридический адрес: 

<

адрес>; ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 40 минут 22 секунды по адресу 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха», Алтайский край, АО «РСУ курорта», являясь владельцем транспортного средства *** Без модели, государственный регистрационный знак *** в составе 3-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,29% (1,783 т) на ось *** (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,783 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,24% (1,779 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,779 т на ось №3, при допустимой нагрузке 8.000 на ось без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной 24 февраля 2025 года (копия постановления получена 17 февраля 2025 года), АО «РСУ курорта» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – АО «АТП курорта» на основании договора аренды, заключенного 01 января 2025 года. 

Определением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2025 года дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Бийский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 9 июля 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 262 500 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 22 июля 2025 года (копия решения получена 14 июля 2025 года), защитник АО «РСУ курорта» Т. просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам. 

Законный представитель АО «РСУ курорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника АО «РСУ курорта» Т., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины) - 16 тонн, для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) – 15 тонн на ось. 

Как следует из материалов дела, 17 января 2025 года в 14 часов 40 минут 22 секунды по адресу 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха», Алтайский край, АО «РСУ курорта», являясь владельцем транспортного средства *** Без модели, государственный регистрационный знак *** в составе 3-осного автопоезда, допустило превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,29% (1,783 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,783 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,24% (1,779 т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,779 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 8,000 на ось без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от 14 февраля 2025 года, актом *** от 20 января 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым с 7 апреля 2023 года владельцем транспортного средства является АО «РСУ Курорта», копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/31-19-2024/383814690 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM20001725 от 31 октября 2024 года, действительного до 30 октября 2025 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов калибровки от 31 октября 2024, 31 марта 2025 года, акта проверки вышеуказанной системы измерений от 11 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от 16 января, 16 апреля 2025 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года ***). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года *** утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года ***, обзору системы предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку до 12 мая 2025 года соответственно, рулетка измерительная «Geobox», заводской ***, имеющая действительную поверку до 20 марта 2025 года соответственно.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года ***, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 1 января 2025 года, содержащего подписи от имени генерального директора АО «РСУ курорта» С. как арендодателя и генерального директора АО «АТП курорта» Р. как арендатора, условия об аренде на срок по 31 декабря 2025 года, арендной плате в размере 105 000 руб. в месяц, акт приема-передачи транспортного средства от 1 января 2025 года, договором на оказание услуг транспорта *** от 1 января 2025 года, реестром оказанных транспортных услуг, транспортной накладной от 17 января 2025 года, счет-фактурой, заявкой на выделение грузового автомобиля, путевого листа от 17 января 2025 года ***, докладной запиской, страховым полисом от 4 апреля 2024 года.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

Договор аренды транспортного средства от 01 января 2025 года не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством его владельцем.

Из представленной копии страхового полиса ФИО1 от 14 марта 2024 года следует, что на период с 4 апреля 2024 года по 3 апреля 2025 года страхователем и собственником транспортного средства 780528, государственный регистрационный знак *** указано АО «РСУ курорта» и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что объективно не указывает на владение транспортным средством АО «АТП курорта».

Кроме того, согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что переданное в аренду имущество подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществить Арендатор за свой счет (пункт 5.1.1).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, АО «РСУ курорта» и АО «АТП курорта» созданы в результате реорганизации акционерного общества «Курорт Белокуриха» в форме выделения и зарегистрированы в качестве юридических лиц 13 сентября 2019 года. Юридический адрес названных обществ совпадает. 

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля в аренду АО «АТП курорта».

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «РСУ курорта» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за АО «РСУ курорта» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей».

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий АО «РСУ курорта» и назначения ему наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания виде административного штрафа в размере 225 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 14 февраля 2025 года ***, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 9 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «РСУ курорта», изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив акционерному обществу «РСУ курорта» административное наказание виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 14 февраля 2025 года ***, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 9 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «РСУ курорта» Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева