Дело № 22-178/2023

Судья И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района ЕАО О. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, состоящий на учета в ЦЗН, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый:

- 6 апреля 2018 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 17 декабря 2021 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу наркологу относительно зависимости от психоактивных веществ, и в случае медицинских показаний, пройти соответствующее лечение без нарушения режима данного лечения; не совершать в течение испытательного срока административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г. об изменении приговора, пояснения защитника Русинова И.Н., согласившегося с апелляционным представлением, поскольку указанные прокурором изменения не ухудшают положенияподзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 

<

...> года в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что он в дневное время 

<

...> рядом с домом сорвал части конопли для собственного употребления, которые принёс по месту своего проживания. В тот же день сотрудники полиции, прибывшие для его проверки, обнаружили данную коноплю и изъяли. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района ЕАО О., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, просит изменить приговор, поскольку при принятии решения о возложении на условно осуждённого ФИО1 обязанности - не совершать в течение испытательного срока административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.8, 6.9, 6.9.1 КоАП РФ, судом не учтено, что запрет на совершение противоправных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам отнесенных к их ведению. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на осуждённого указанной обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными им на предварительном следствии с участием защитника и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 89-93);

- показаниями свидетеля Я., из которых следует, что 

<

...> совместно с Ш. и М. в ходе проведения проверки поднадзорных лиц по месту проживания ФИО1 обнаружили полимерный пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в пакете принадлежащий ему наркотик для собственного употребления;

- аналогичными показаниями свидетелей Ш. и М. об обстоятельствах обнаружения наркотических средств по месту жительства осуждённого;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого обнаруженная растительная масса была изъята (т. 1 л.д. 5-8, 9-10);

- заключением эксперта № 

<

...>, согласно которому изъятая при осмотре места происшествия растительная масса является наркотическим средством 

<

...>. (т. 1 л.д. 44-45).

Оценка доказательствам, по выводу суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом верно.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является законным, обоснованным, соразмерным и справедливым. 

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

...>, обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, взял во внимание данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, учёл состояние его здоровья, 

<

...> и пришёл к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд в полной мере мотивировал.

При этом суд указал, на основании совокупности каких данных и обстоятельств им принято решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Все выводы о назначении наказания в приговоре убедительны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, по смыслу закона, возлагая на условно осуждённого обязанность, не предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом должны быть приведены мотивы, как эта обязанность будет способствовать исправлению этого осуждённого.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание условно, суд необоснованно возложил на него обязанность не совершать административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.8, 6.9, 6.9.1 КоАП РФ, поскольку в силу положений ст. 2.3. КоАП РФ, административная ответственность за данные правонарушения установлена для всех лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, а потому в контексте ч. 5 ст. 73 УК РФ, она не может быть установлена, как способствующая исправлению осуждённого.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10 февраля 2023 года в отношении Авдюкова изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на осуждённого ФИО1 обязанности: 

- не совершать в течение испытательного срока административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района ЕАО О. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина