Дело № 2-2027/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6963,28 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Ижевске. Между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14421 руб. 65 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно- должностными лицами АО «РТК». Размер причиненного материального ущерба установлен в размере 13121 руб. 65 коп., установлена вина коллектива офиса продаж «№» в образовании выявленной недостачи. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 7770 руб. Согласно Справке о среднемесячной заработной плате ответчика по состоянию на 26.09.2016г. среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 11240 руб. 88 коп. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком меньше среднемесячной заработной платы последнего, в связи с чем, истцом был издан Приказ о взыскании суммы фактического ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был привлечен к частичной материальной ответственности в рамках ст.241 ТК РФ. Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7770 руб. 00 коп. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 6963 руб. 28 коп. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности помощника в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, подпись в договоре его, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. При допуске его к выполнению должностных обязанностей инвентаризация не проводилась, информация о количестве товара содержалась в программе в компьютере, товар был расположен в витринах и в шкафчиках, в каком количестве, какого наименования ему известно не было. В его должностные обязанности входило обслуживание клиентов, зачисление денежных средств на телефон клиентов, продажа телефонов. Все операции проводились на компьютере, путем штрих-кода, в чеке отмечалось имя продавца, по которому можно было отследить, какую вещь продал конкретный продавец. Ни в каких накладных он не расписывался. Денежные купюры хранили в кассе под компьютером, кроме этого был безналичный расчет по терминалу, в конце смены составлялся отчет, выводился отчет-чек, который проверял руководить, пару раз отчет составлял ответчик. Денежные средства из офиса не забирали, они оставались в служебном помещении, крупные купюры хранились в сейфе, в последующем их забирали инкассаторы. Он имел доступ к деньгам, клал крупные купюры в сейф, операции с инкассаторами не проводил. Доступ к сейфу имели все сотрудники офиса. С ДД.ММ.ГГГГ в офисе начали работать втроем, один сотрудник был уволен, поскольку был уличен в хищении денежных средств. Была проведена инвентаризация, за какой период не сообщили, знакомили ли с приказом о проведении инвентаризации, не помнит, по результатам инвентаризации была выявлена недостача. Фактически он работал месяц, получил заработную плату в размере 2

<

***> руб. (59 руб./час плюс процент с продаж). Сколько удержали из заработной платы, он не знает, какие-то документы он подписывал. В первые рабочие дни он продал телефон стоимостью 

<

***> руб. за 3000 руб., этот факт он не оспаривает, предполагает, что именно эти 

<

***> руб. и входят в сумму недостачи, которые он должен возместить истцу, несмотря на то, что 3000 руб. за проданный товар в кассу он вложил, а часть была удержана из его заработной платы. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работам при выполнении которых может вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено то, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчика, следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника офиса продаж, был принят на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад 59,54 руб., между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между АО «РТК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему на хранение, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать обществу или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества, а также обо всех случаях хищения, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движениях и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд полагает обоснованным с учетом специфики работ ответчика.

ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» был вынесен приказ о проведении инвентаризации №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 дана расписка на начало проведения ревизии. 

По результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 14421,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, согласно которым недостача, выявленная в результате инвентаризации в сумме 14421,65 руб. образована по невнимательности, готов взять на себя сумму 7770 руб.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки установлено, что в период возникновения недостачи в офисе продаж работали ФИО2, ФИО3, ФИО1, которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, основной ущерб образовался в связи с допущенными ими товарными потерями SIM-карт и аксессуаров, трех сотовых телефонов на сумму 7530 руб. Не подтвердился факт отсутствия в отделе продаж заявленного в недостачу оборудования «ТВ- приставка DVB-CSDDCD3011 

<

данные изъяты>» на сумму 1300 руб. Недостача образовалась по вине сотрудников отдела продаж, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им имущества и предупреждению причинения ущерба компании, отсутствие должного контроля за наличием и движением ТМЦ, нарушение действующей инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, что подтверждают в своих объяснениях ФИО2, ФИО3, ФИО1 Размер фактически причиненного материального ущерба АО «РТК» в результате недостачи ТМЦ в офисе продаж составил 13121,65 руб. работниками подписаны соглашения о возмещении материального ущерба, в соответствие со ст. ст. 238, 242-248 ТК РФ подлежит взысканию в пользу АО «РТК» с ФИО2 3070 руб., с ФИО3 – 2281,65 руб., с ФИО1 – 7770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба, согласно п. 3 которого сумма, подлежащая возмещению работником работодателю составляет 7770 руб., работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 7770 руб. был причинен виновными действиями работника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ (распоряжение) о привлечении работника к материальной ответственности № в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ. Согласно приложению № к приказу (распоряжению) о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7770 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Принимая во внимание, что истец установил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в день проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности принят с нарушением срока, установленным в ст. 248 ТК РФ. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностным лицом, полномочия которого на взыскание сумм ущерба материалами дела не подтверждены. Таким образом, удержание из заработной платы ответчика взысканных сумм суд признает не соответствующим закону. 

Доводы ФИО1 о том, что ущерб истцу возмещен путем удержания из заработной платы и возмещении разницы стоимости проданного телефона истцом не оспорены.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела суд приходит к следующему выводу. 

Истцом не представлены первичные учетные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), поэтому установить, имела ли место недостача, невозможно.

В связи с чем представленное истцом объяснение ответчика, согласно которого он в связи с недостачей обязуется выплатить истцу 7770 рублей, не может быть признано доказательством недостачи.

Данное объяснение не может быть признано доказательством добровольного согласия работника, предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, возместить ущерб работодателю.

На основании статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из представленных истцом документов следует, что истцом не определен межинвентаризационный период, за который проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в то время как ФИО1 работал в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО3, сведений о прекращении с ними трудовых отношений истцом не представлено. Однако договор о коллективной (бригадной) ответственности в порядке ст.245 ТК РФ с работниками заключен не был. Ссылка в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заключенного договора о коллективной (бригадной) ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, истцом не представлен указанный договор, предметом исследования он не являлся.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с нарушением порядка инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания). Как установлено в судебном заседании инвентаризация в день заключения с ответчиком трудового договора не проводилась, приказ о проведении инвентаризации не издавался, комиссия не создавалась, подсчет товарно-материальных ценностей с участием членов комиссии и материально-ответственных лиц не осуществлялся, причины образования недостачи и виновные лица не устанавливались. Документы о передаче товарно- материальных ценностей ответчику и принятия их ответчиком себе в подотчет, суду не представлены. Сличительные ведомости не подтверждают факт наличия недостачи в указанном истцом размере и период по вине ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявление требований о взыскании недостачи ТМЦ с ответчика за указанный период осуществлено с нарушением порядка и процедуры привлечения к материальной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, однако истец не представил суду документы, обосновывающие размер ущерба, подлежащий взысканию непосредственно с ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года. 

Судья Л.В. Москалева