﻿дело № 12-257/2021 

УИД 19RS0010-01-2021-001058-74 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 15 ноября 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белавиной П.С., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2021 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы администрации муниципального образования Ширинский район Зайцева С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 02 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 02 сентября 2021 г. должностное лицо – глава администрации муниципального образования Ширинский район Зайцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Зайцеву С.Н., как должностному лицу муниципального заказчика – администрации муниципального образования Ширинский район, вменяется нарушение требований положений ч. 3 ст. 14; ч. 6 ст. 23; п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33; ч.ч. 5, 8 и п. 2 ч. 13 ст. 34; п. 1 ч. 1 ст. 64; п.п. 1, 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 66; ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при утверждении 28 апреля 2021 г. документации об аукционе № на поставку компьютерной техники для нужд администрации муниципального образования Ширинский район.

Не согласившись с вынесенным постановлением, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований. В частности, он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не принято во внимание, что аукцион был отменен Заказчиком 12 мая 2021 г. в 14 часов 28 минут в связи с допущенными в документации нарушениями требований Закона о контрактной системе. Заявки на участие в аукционе на момент его отмены отсутствовали, а значит не имелось угрозы охраняемым общественным отношениям. Названное свидетельствует о надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и отсутствии умысла на совершение правонарушения. 

В связи с изложенным, заявитель полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, причин своей неявки не сообщил и не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

Почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы Зайцева С.Н. была заблаговременно направлена последнему по адресу, указанному им в жалобе: 

<

адрес>. Данная корреспонденция Зайцевым С.Н. получена не была и по истечению срока хранения возвращена отправителю.

В данном случае следует учесть, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному непосредственном им же в жалобе, представленной в суд, а также риск его отсутствия по этому адресу. 

Таким образом, Зайцев С.Н. обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по адресу, указанному им в жалобе, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам.

Тот факт, что почтовый конверт с отправлением жалобы Зайцева С.Н. направлен от имени администрации Ширинского района, не является основанием уведомлять его о времени и месте рассмотрения жалобы по месту исполнения им служебных обязанностей, поскольку соответствующего ходатайства Зайцевым С.Н. заявлено не было, а нормы КоАП РФ не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. 

Таким образом, прихожу к выводу, что Зайцеву С.Н. была предоставлена возможность участия в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы, которой он не воспользовался, уполномочив предоставлять его интересы своему защитнику.

К тому же, информация о принятом процессуальном решении о принятии жалобы Зайцева С.Н. к производству, времени и дате её рассмотрении, сведения о судьё, в производстве которого находится названная жалоба находится в открытом доступе для неограниченного числа лиц на официальном сайте Ширинского районного суда в сети «Интернет».

Наравне с этим следует учесть, что заявитель Зайцев С.Н. был уведомлен о том, что подданная им жалоба находится на рассмотрении у судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Маркова Е.А. и до начало рассмотрения названной им жалобы им в адрес суда было направлено ходатайство об отводе от рассмотрения дела судьи Маркова Е.А.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в подготовительной части судебного заседании, о чем было вынесено соответствующее определение. 

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу Зайцева С.Н. в его отсутствие, а также принимая во внимание тот факт, что интересы заявителя в судебном заседании представляет уполномоченный им защитник. 

При рассмотрении жалобы Зайцева С.Н. по существу защитник последнего доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнений им представлено не было. 

Проверив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 06 мая 2021 г. в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Спектр» на действия муниципального заказчика – администрация муниципального образования Ширинский район при проведении аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку компьютерной техники для нужд муниципального образования Ширинский район (закупка №).

Извещение об осуществлении закупки размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) 28 апреля 2021 г.

Начальная (максимальная) цена контракта – 497 697,30 рублей.

Документация об аукционе утверждена главой администрации муниципального образования Ширинский район Зайцевым С.Н. 28 апреля 2021 г. 

Дата и время начала подачи заявок 28 апреля 2021 г. 11 часов 17 минут.

Дата и время окончания подачи заявок 11 мая 2021 г. в 09 часов 00 минут. 

Дата и время проведения аукциона 3 мая 2021 г. в 09 часов 25 минут.

Аукцион отменен распоряжением № 78-р от 06 мая 2021 г. главы администрации муниципального образования Зайцевым С.Н. 

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте ЕИС 12 мая 2021 г. Рассмотрение жалобы назначено на 17 мая 2021 г. 

По результатам рассмотрения жалобы установлено о допущенном муниципальным заказчиком нарушении требований положений ч. 3 ст. 14; ч. 6 ст. 23; п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33; ч.ч. 5, 8 и п. 2 ч. 13 ст. 34; п. 1 ч. 1 ст. 64; п.п. 1, 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 66; ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В числе выявленных нарушений антимонопольный орган указал следующее:

- в нарушении ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в документации об аукционе (техническое задание) при описании объекта закупки не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- в нарушении ч. 6 ст. 23; п. 1 ч. 1 ст. 33; п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в извещении об аукционе в информации об объекте закупки не были применены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указана дополнительная информация, непредусмотренная вышеназванными Правилами;

- в нарушении ч. 3 ст. 33; п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе (техническое задание) в информации об объекте закупки указано, что предложенные аналоги должны соответствовать Отраслевому техническому стандарту в области информационных технологий, автоматизации и связи, утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 04 февраля 2014 г. № 1/97-П, который обязателен для применения хозяйственными обществами и предприятиями Госкорпорации «Росатом»;

- в нарушении п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в п. 1 п/п 3.1.4 части первой Информационной карты аукциона указаны требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе о предоставлении, в том числе информации: «место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица)». Между тем положение названной нормы закона предусматривают предоставление информации о месте нахождения (для юридического лица), почтового адреса участника аукциона;

- в нарушении п. 2 ч. 5 ст. 66; ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе в п. 2 п/п 3.1.4 части первой Информационной карты аукциона указаны требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе о предоставлении декларации о соответствии участника закупки, в том числе требованиями, установленным п.п. 10-11 ч. 1 ст. 31 названного Закона. Между тем, согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе названые требования не предусмотрены;

- в нарушении п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в п. 2.1 Проекта контракта указано условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком физическому лицу, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица;

- в нарушении ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта не предусмотрено об установлении размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения; 

- в нарушении ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в п.п. 7.6, 7.10 проекта контракта указано, что «общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени)..», что не соответствует постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (в редакции от 02 августа 2019 г. № 1011), согласно которому в п.п. 11 и 12 слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменены словами «начисленных штрафов»;

- в нарушении ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии обусловлен сроком действия контракта, а не сроком исполнения обязательств, как предусмотрено законодательством о контрактной системе, а именно в п/п 5 п. 8.3 части первой Информационной карты установлено требование о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц, при этом Заказчиком установлен срок действия контракта до 15 июля 2021 г. (п. 10.1 проекта контракта), а срок исполнения обязательств по контракту – 30 календарных дней с даты подписания контракта (п. 1.2 проекта контракта). Определить точный срок подписания контракта не представляется возможным.

Документация аукциона в электронной форме, неотъемлемой частью которой является информационная карта, техническое задание и проект муниципального контракта, утверждена главой администрации муниципального образования Ширинский район Зайцевым С.Н. 28 апреля 2021 г. 

Факт совершения Зайцевым С.Н. административного правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2021 г.; копией документации об аукционе с приложениями, утвержденными Зайцевым С.Н.; решением комиссии Управления ФАС по Республике Хакасия от 17 мая 2021 г. по результатам рассмотренной жалобы о нарушении законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении было направлено 27 мая 2021 г. заказным почтовым отправлением Зайцеву С.Н. по адресу, указанному последним в рассматриваемой жалобе: 

<

адрес>. 

Данное уведомление вручено адресату 10 июня 2021 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Уведомление содержит сведения о разъяснении положения ст. 25.1 КоАП РФ, право участвовать при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

Как указано выше, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. При этом Зайцев С.Н. вправе был ходатайствовать о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения служебных обязанностей, однако этого не сделал.

Таким образом, Зайцев С.Н. не был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи или программ, обеспечивающих голосовую видеосвязь посредством сети «Интернет». Следовательно, в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен в отсутствии Зайцева С.Н. 

Копия протокола об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены Зайцеву С.Н. по вышеуказанному адресу. 

Названная почтовая корреспонденция не была получена Зайцевым С.Н. и возвращена в адрес административного органа по истечению срока хранения. 

При этом неполучение их Зайцевым С.Н. не свидетельствует о нарушении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод корреспондирует разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

К тому же в адрес Зайцева С.Н. была направлена повторная почтовая корреспонденция об отложении рассмотрении дела, которая им также не была получена и возвращена в административный орган по истечению срока хранения.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом административного органа, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Зайцева С.Н., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Тот факт, что аукцион отменен распоряжением № 78-р от 06 мая 2021 г. главы администрации муниципального образования Зайцевым С.Н., не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, имевшего место 28 апреля 2021 г., а является следствием устранения причин и условий, способствующих его совершению. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Отсутствие каких-либо последствий в результате допущенного нарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не усматривается, поскольку речь идет о нарушении должностным лицом требований, затрагивающих отношения, связанные с исполнением контракта на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и о закупках, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

При этом следует учесть, что при надлежащем выполнении Зайцевым С.Н. требований Закона о контрактной системе, должной внимательности и осмотрительности, он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется, поскольку Зайцев С.Н. является работником органа местного самоуправления, который не относится к некоммерческой организации. 

Таким образом, жалоба заявителя Зайцева С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02 сентября 2021 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования Ширинский район Зайцева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя Зайцева С.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья 

Ширинского районного суда Марков Е.А.