66RS0№-09 Дело №А-2843/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г. Екатеринбурга о признании заключение межведомственной комиссии, постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 

 №.1-12/3 об оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции; постановления Администрации города Екатеринбурга от 

 № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

В обосновании заявления указано, что ФИО2 является собственником 1/10 доли жилого помещения – комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной 

<

адрес> г. Екатеринбурга, где он зарегистрирован и проживает совместно с отцом ФИО1

 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении и изъятии для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанного жилого помещения, при этом в обоснование иска Администрация г. Екатеринбурга сослалась на постановление Администрации города Екатеринбурга от 

 № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Вместе с тем, данное постановление и заключение межведомственной комиссии от 

 №.1-12/3, а также требование о сносе дома в адрес ФИО3, являющейся матерью ФИО2, умершей 

, не поступали. В адрес ФИО1 указанное заключение поступило только 

, с его содержанием истец не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, вследствие чего постановление Администрации города Екатеринбурга от 

 № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» также является незаконным и подлежит отмене.

Так, в заключении межведомственной комиссии от 

 №.1-12/3 не приведены основания и мотивы для признания многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, не представлены заключения специализированных органов надзора (контроля), выявивших конкретные основания и мотивы для принятия соответствующего решения, не проведены технические измерительные процедуры, оспариваемое заключение составлено только по результатам рассмотрения документов, фактически на исследуемый объект члены комиссии не выходили. Кроме того, заключение вместо члена комиссии от МЧС ФИО4 подписано его заместителем, органы промышленной и экологической безопасности не включены в состав комиссии. Также в указанном заключении отсутствуют ссылки на акты органов государственного надзора и технический паспорт здания. Экземпляр решения не направлен собственникам помещений в многоквартирном доме

Административный истец считает, что на момент рассмотрения дела, жилой многоквартирный дом, в котором расположена их квартира, находится в хорошем состоянии и пригоден для постоянного проживания. Кроме того, указывает, что оспариваемое заключение нарушает их с сыном интересы, поскольку ввиду нарушения процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и уведомления собственника жилого помещения о признании многоквартирного дома аварийным, административный истец был лишен права подать заявление на строительство и снос в порядке, предусмотренном чч. 10, 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО5 требования административного искового заявления не признала, в обосновании своей позиции указала, что п.п. 44-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

, не обязывают межведомственную комиссию указывать в своем заключении какую-либо информацию о конкретных причинах принятия того или иного решения, а также делать ссылки на какие-либо акты органов муниципального жилищного контроля и технический паспорт. Кроме того, при подготовке заключения межведомственная комиссия использовала техническое заключение ООО «Баутекс» шифр 151-15-ТЗ от 

, к которому были приложены копия технического паспорта 

<

адрес>, и фотографии названного дома. Согласно заключению межведомственной комиссии №.1-12.3 от 

, заявителем являлся ФИО6, а собственником жилого помещения - ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания», поэтому руководствуясь абз. 2 п. 51 названного Положения межведомственная комиссия обязана была направить копию решения только в орган местного самоуправления, указанным собственнику жилья и заявителю, а не всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем доводы административного истца об обратном являются необоснованными. При оценке состояния многоквартирного дома на ФИО7, 11, принимало участие 3/4 членов межведомственной комиссии, в связи с чем заседание комиссии было правомочным. Таким образом, каких-либо нарушений процедуры признания 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией допущено не было, а последующее принятие Постановления № от 

 является законным и обоснованным. Кроме того, 

 истцу был вручен проект соглашения о выкупе принадлежащей его несовершеннолетнему сыну ФИО2 1/10 доли в праве собственности на изымаемую комнату, что подтверждается собственноручной отметкой истца на сопроводительном письме, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку с 

 истец узнал о том, что 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что каких-либо нарушений процедуры признания 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией не допущено, в связи с чем принятие Постановления № от 

 является законным и обоснованным. Кроме того, сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования суд верно учел, что согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 

 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/10 доли жилого помещения – комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной 

<

адрес> г. Екатеринбурга, где он зарегистрирован и проживает совместно с отцом ФИО1

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило оспариваемое заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 

 №.1-12/3 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение межведомственной комиссии было принято на основании обращения представителя собственника ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» жилого помещения (

<

адрес>), предоставившего правоустанавливающие документы на квартиру и заключения ООО «Баутекс» шифр 151-15-ТЗ от 

.

По результатам обследования многоквартирного дома был составлен акт обследования комиссии по оценке жилых помещений и домов муниципального жилищного фонда 

<

адрес> города Екатеринбурга от 

 №.

Выводы оспариваемого заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, основывались на том, что по данным технической инвентаризации, заключения специализированной организации, акта обследования дома состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, физический износ здания составляет 77%. 

Так, в местах общего пользования температура воздуха 16,3 градусов, скорость воздушного потока 0,0 м/с, в жилых помещениях температура воздуха 20,1-21,2 градусов, скорость воздушного потока 0,4 м/

<

адрес> конструкции дома имеют деформации, неравномерная осадка фундамента, наклонные трещины в наружных и несущих стенах, выпадение штукатурного слоя до дранки, сквозные щели между брусьями наружных стен и в отдельных перегородках в местах разрушения штукатурного слоя, следы протечек на потолках, прогибы и просадка полов в местах общего пользования, этажные площадки – стирание досок в ходовых местах, деформации дверных и оконных блоков, частично разрушена кирпичная кладка дымоходов. На трубопроводах ХВС, ГВС, канализации наблюдаются многочисленные следы ремонтов, поражение трубопроводов ржавчиной. Ослабление креплений электропроводки, потеря эластичности.

Согласно заключению специализированной организации механическая безопасность несущих конструкций (фундаментов, стен, балок, перекрытий, покрытия) здания не соответствует требованиям технического регламента по безопасности зданий и сооружений, они находятся в аварийном состоянии, поэтому здание не может эксплуатироваться по целевому назначению.

Таким образом, суд на основании оценки представленных фотоматериалов и документов, анализа норм Положения установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании не установлены, в связи с чем исковые требования о признании заключения межведомственной комиссии от 

 №.1-12/3 незаконным не подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 10, 19 и 20 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений межведомственная комиссия не обязана направлять копии заключения межведомственной комиссии всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим Копии заключения направляются только в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Администрацию города Екатеринбурга, заявителю и в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения жилого помещения, признанного непригодным для проживания или многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Ссылки административного истца на поверхностность и необъективность выводов межведомственной комиссии, поскольку инструментальное обследование дома не проводилось, а выводы были сделаны лишь на основании визуального наблюдения, судом отклоняются, поскольку обследование было произведено с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Оспариваемое заключение принималось в том числе, исходя из сведений, изложенных в акте обследования комиссии по оценке жилых помещений и домов муниципального жилищного фонда 

<

адрес> города Екатеринбурга от 

 №, в котором приведены результаты инструментального исследования.

Кроме того, при подготовке заключения межведомственная комиссия использовала техническое заключение ООО «Баутекс» шифр 151-15-ТЗ от 

, в котором имеется копия технического паспорта 

<

адрес> и фотографии названного дома.

Также следует отметить, что п. 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения заключения) установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, проведение непосредственного осмотра здания членами межведомственной комиссии не является обязательным условием для признания дома аварийным. Решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении, в связи доводы административного истца в этой части являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы истца о неправомочности заседания комиссии. Так, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 

 № создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержден ее состав, а также утверждено Положение о межведомственной комиссии.

В заседании межведомственной комиссии, по результатам которого было составлено заключение №.1-12/3 от 

, принимали участие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, то есть 9 членов из 12. В силу пункта 15 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, заседание комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее 2/3 ее членов. При оценке состояния многоквартирного дома на 

<

адрес>, принимало участие 3/4 членов межведомственной комиссии, в связи с чем заседание комиссии было правомочным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 

 №.1-12/3, суд не находит оснований для признания незаконным постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 

 № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу», поскольку в качестве основания незаконности данного постановления указано только на незаконность оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Какие-либо иные доводы в указанной части не были приведены на в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 

 №.1-12/3, постановления Администрации города Екатеринбурга от 

 № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу», суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из письма Администрации г. Екатеринбурга от 

 о направлении ФИО2 проекта соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего собственнику, 

 административный истец получил лично копию постановления Администрации г. Екатеринбурга № от 

 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>;, 

<

адрес> и жилых помещений в указанных домах», в котором идет речь о вынесении Администрацией г. Екатеринбурга постановления от 

 № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу», однако в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился только 

, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждены законность оспариваемых заключения и постановления, а также отсутствие нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г. Екатеринбурга о признании заключение межведомственной комиссии, постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: