УИД: 66RS0009-01-2021-000709-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-684/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать с ответчика не выплаченную доплату по страховому случаю за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400 руб. (70 000 - 18 600 = 51 400), штраф 50 % от суммы долга 51 400 руб. в размере 25 700 руб.; неустойку в размере 51 400 * 1 % * 278 дней = 142 892 руб. (с момента отказа в претензии ДД.ММ.ГГГГ), стоимость вынужденных затрат на получение Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3, управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак № а также полуприцепом №, государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепом №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18600 руб. Не согласившись с размеров страхового возмещения, для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 70036 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение в размере 51400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение истца в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 53400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213600 руб., штраф в размере 26700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5600 руб. Суду пояснил, что договор ОСАГО заключен в личных целях, полуприцеп использовался в личных целях для перевозки строительных материалов, в связи с чем полагает, что на указанные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО3, которому он предоставил такие полномочия, поскольку истец не имеет необходимой категории для управления тягачом с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался пустой, груза не было, в связи с чем ТТН отсутствует. Какие-либо разрешительные документы в Управлении автомобильных дорог не получал. То обстоятельство, что он зарегистрирован в качестве ИП, не подтверждает того, что в момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, поскольку деятельность в качестве ИП осуществляет в области права. Доводы ответчика о недобросовестном поведении ничем не подтверждаются, кроме того, ответчиком вновь заключен договор ОСАГО на новый срок. Возражал против снижения размера неустойки, указав, что ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Направил в суд письменные возражения, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил признать факт недобросовестного поведения истца, злоупотребление со стороны истца и отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3, управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепом №, государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепом №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомашиной №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса №. 

Право собственности истца ФИО1 на автомашину №, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, на полуприцеп №, государственный регистрационный знак № – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп истца был осмотрен АО «Тинькофф Страхование». 

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа полуприцепом № без учета износа составила 27300 руб., с учетом износа 18600 руб.

АО «Тинькофф Страхование» случай был признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 18600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просил перепроверить правильность расчетов, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не соответствует сумме необходимой для восстановления полуприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 70036 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение в размере 51400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по обращению было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, не учел дорожные условия, допустил выезд на стоящее транспортное средство истца. 

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу истца причинены механические повреждения.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Автомобильного Транспорта» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № без учета износа составила 105106 руб., с учетом износа 72000 руб.

Суд убедился в том, что указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует методике определения стоимости деталей и необходимых видов ремонтного воздействия. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт-техник ФИО6 имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Сведений о заинтересованности эксперта-техника ФИО6 в проведении экспертизы не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных полуприцепу истца в результате ДТП. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного полуприцепа, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании экспертного заключения ООО «Агентство Автомобильного Транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53400 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных документов заявление о возмещении убытков у страхователя было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213600 руб., исходя из следующего расчета 53400 * 1% * 400 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения против взыскания неустойки, аргументированные значительным превышением суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании. Полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по праву возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет в полном объеме соответствовать последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда и штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в части штрафа регулировались п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и должны быть истолкованы применительно к сходным правоотношениям при взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке. 

Согласно техническим характеристикам полуприцепа №, государственный регистрационный знак № максимальная масса груза – 37000 кг. Полуприцеп двигался в составе тягача № государственный регистрационный знак № – грузовой тягач седельный. Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО1 водительского удостоверения категории «С», не имеет, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО3 

Приведенные обстоятельства подтверждают, что использование грузового фургона с полуприцепом истцом исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не осуществляется, обратного истцом не доказано. В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также по указанным мотивам не может быть присуждены компенсация морального вреда и штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, судом отклоняются, так как данные доводы не подтверждаются материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав по своевременному получению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного полуприцепа в размере 5600 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера заявленных требований имущественного характера в сумме 267000 руб., размер которой составит 5870 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5600 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5870 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.