УИД 56RS0042-01-2024-000766-26

дело № 2-23/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представляющего также интересы ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, указав, что 20 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, а также лица, управлявшего им, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем он лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно заключению от 31.01.2024 года №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 194 400 рублей. За проведение оценки он заплатил 3 500 рублей. 

Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 194 400 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 088 рублей. 

Впоследствии истец исковые требования с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы изменил, окончательно просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 262 рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 088 рублей, по оплате стоимости проведения экспертизы 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, указав, что дорожно-транспортное происшествие 20.01.2024 года произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств. Полагал, что представленный стороной ответчиков договор купли-продажи является подложным доказательством, составлен при рассмотрении дела в суде. Просил заявленные требования удовлетворить, а также взыскать понесенные судебные расходы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил суду, что согласен с суммой ущерба в размере 95 727 рублей. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указав, что имеются более экономически целесообразные способы восстановления транспортного средства. Считает достаточной для возмещения понесенного истцом ущерба сумму в размере 95 727 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считает, что сумма ущерба подлежит уменьшению до определенной экспертным заключением от 18.10.2024 года

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 20 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, были повреждены указанные транспортные средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2024 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно постановлению ФИО4 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал, о чем имеется его подпись. 

Проанализировав представленные схему места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. 

Доказательств нарушения истцом ФИО6 правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, судом не установлено.

Таким образом, между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО2

На момент указанного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 и ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахован не был. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, на собственника источника повышенной опасности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО2 с 28.07.2013 года (л.д. 68). 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявил об отчуждении автомобиля ВАЗ 21140 на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО4, представив в подтверждение указанного обстоятельства договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2024 года. Указав также, что после заключения договора купли-продажи от 17.01.2024 года ФИО4 не успел исполнить обязанность по перерегистрации транспортного средства, а также по страхованию риска гражданской ответственности по договору ОСАГО, так как учился и работал. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В договоре купли-продажи автомобиля от 17.01.2024 года стороны указали, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство по цене 83 000 рублей наличным или безналичным расчетом. В подтверждение оплаты стоимости автомобиля ответчиками представлена расписка на сумму 83 000 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения дела стороной истца оспаривался факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2024 года, полагая его подложным доказательством, который заключен позднее даты дорожно-транспортного происшествия с целью избежания ФИО2 ответственности по возмещению ущерба перед истцом. 

Определением суда от 02.08.2024 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности составления договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2024 года, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Определением суда от 10.10.2024 года судом произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9, а также привлечена к участию в проведении экспертизы ФИО10

Согласно заключению экспертов от 28.11.2024 года № подписи и надпись в договоре кули-продажи транспортного средства от 17.01.2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 выполнены в период времени с 09 июня 2024 года по 06 июля 2024 года. 

Выводы эксперта основаны на методах визуального и микроскопического исследования, тонкослойной хроматографии, а также физико-химического исследования чернил. Проведенным физико-химическим исследованием чернил шариковых ручек установлено, что исследуемые подписи и надпись выполнены в период, примерно 150 дней назад от момента проведения их исследования. С учетом погрешности методики (+/-6%), получаем давность от 141 до 168 дней назад от момента их исследования. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Довод представителей стороны ответчика о том, что с выводами экспертов о периоде подписания договора нельзя согласиться ввиду того, что копия договора была приобщена к материалам дела в апреле 2024 года, судом подлежит отклонению, так как он не опровергает выводы эксперта о подписании договора после даты совершения ДТП и не подтверждает подписание договора купли-продажи 17.01.2024 года. Кроме того, вывод эксперта подтверждается иными обстоятельствами дела. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 в момент оформления дорожно-транспортного происшествия указал собственником транспортного средства ФИО2, не ссылаясь на владение данным автомобилем по договору купли-продажи от 17.01.2024 года. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что он с ФИО4 являются близкими родственниками (отец и сын) и для них не имеет значения с кого будет взыскан ущерб, так как будут выплачивать его вместе. 

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и он порождает обязанности у сторон с момента его заключения, то с учетом выводов экспертного заключения о том, что подписи ФИО4 и ФИО2 были выполнены фактически в период времени с 09 июня 2024 года по 06 июля 2024 года, то на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ФИО2 В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение утверждение стороны истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2024 года договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО2 заключен не был. 

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 186 указанного Кодекса, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию истца о подложности представленного договора, тогда как бремя доказывания подлинности представленных документов при наличии заявления о подложности таких доказательств, законодателем возложено в данном случае на ответчиков. 

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчиков договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2024 года.

В соответствии статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из взаимосвязи статьи 210, абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих законный переход владения на транспортное средство к ответчику ФИО4, следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ФИО6 ущерб. 

Оснований же для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4, как на непосредственного причинителя вреда, суд по изложенным выше обстоятельствам не усматривает. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и их размер.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО6 представлен отчет от 31.01.2024 года №, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 194 400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 оспаривал размер ущерба, истребуемый истцом, в связи с чем определением суда от 09.04.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от 29.06.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен по состоянию на 20.01.2024 года без учета износа составляет 103 152 рубля, с учетом износа - 76 356 рублей. Наиболее экономически целесообразным способом ремонта является способ восстановительного ремонта исходя из цен на оригинальные запасные части с учетом их износа и составляет 76 356 рублей. 

По ходатайству стороны истца судом был направлен запрос в ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений о каталожных номерах двери задней левой, крыла заднего левого автомобиля Kia Rio (с идентификационными данными автомобиля истца) и их стоимости, с указанием возможности поставки указанных деталей. 

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» деталь с каталожным номером № и № заказать не представляется возможным. 

В рамках рассмотрения дела в связи с несогласием представителя истца с выводами эксперта ФИО12 в части применения каталожных номеров в отношении деталей двери задней левой, боковины задней левой, был опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что перед ним был поставлен вопрос об определении стоимости ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент проведения исследования. Согласно его запросу были представлены сведения о наличии детали автомобиля, подлежащей замене, и ее стоимости, которая была учтена им при даче заключения. Данных о том, что заводом-изготовителем произведена замена детали на иную деталь, с иным каталожным номером не имеется. Возможно, по состоянию на сегодняшний день такая замена предусмотрена. Если производить расчет стоимости восстановительного ремонта на сегодняшний день, то расчет будет иной, поскольку с учетом представленных официальным дилером марки Kia сведений, возможно будут применяться иные положения методики, которые не были им использованы при первоначальном исследовании.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, просил произвести расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент вынесения судебного акта, ссылаясь на предварительный заказ-наряд от 25 июля 2024 года, выданный ООО «

<

данные изъяты>», о стоимости ремонта транспортного средства в 226 948 рублей. При этом, сумму ущерба оставил прежней. 

Поскольку при подготовке экспертного заключения экспертом не исследовался вопрос о его стоимости ремонта автомобиля KIA RIO на дату проведения исследования, при этом в материалы дела представлена информация об отсутствии заменяемых деталей у официального дилера, с учетом которой эксперт пояснил о возможном применении иных положений Методики Минюста 2018 года при расчете стоимости ремонта исходя из индивидуальных признаков автомобиля истца, судом определением суда от 02.08.2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта от 18.10.2024 года № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения исследования, при условии, что заменяемые детали соответствуют каталогу сборочных единиц завода изготовителя, без учета износа составляет 222 262 рубля, с учетом износа 121 365 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения исследования при условии, что в качестве заменяемых деталей приняты оригинальные альтернативные детали от аналогичного автомобиля KIA RIO, предлагаемые дилерским центром, без учета износа составляет 213 452 рубля, с учетом износа 118 083 рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения исследования при условии, что в качестве заменяемых деталей приняты оригинальные детали, имеющие минимальную стоимость, без учета износа составляет 202 897 рублей, с учетом износа 114 151 рубль. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения исследования, при условии, что в качестве заменяемых деталей приняты альтернативные детали конкурирующих производителей, без учета износа составляет 95 727 рублей. 

Наиболее экономически целесообразным способом ремонта является способ восстановительного ремонта исходя из цен на оригинальные запасные части с учетом их износа, то есть путем установки бывших в употреблении деталей, и способ восстановления путем установки деталей, изготовленных конкурирующими производителями. Стоимость восстановительного ремонта по первому способу составляет 114 151 рубль, по второму – 95 727 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили. 

Напротив, представитель истца уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО12 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области экспертных исследований. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

С учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 года, истцу причинен ущерб в размере 222 262 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности. 

Довод представителя ответчика ФИО5 и ответчика ФИО2, что сумма ущерба подлежит уменьшению до определенной экспертным заключением суммы в размере 95 727 рублей, так как имеется иной, более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства, судом подлежит отклонению, так как принцип восстановления до аварийного состояния предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Ответчиком не представлено доказательств улучшения технического состояния транспортного средства истца, в случае его ремонта заменяемыми деталями соответствующими каталогу сборочных единиц завода изготовителя. Доказательств того, что при применении иного способа ремонта автомобиля будут восстановлены его эксплуатационные свойства, имевшие место до дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не приведено, как и не приведено доказательств того, что данный способ восстановления автомобиля истца не применим, поскольку отсутствуют сведения о том, что заводом-изготовителем указанные детали не выпускаются либо произведена их замена на иные детали с иными каталожными номерами. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерб для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик ФИО2, то понесенные судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению последним, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, суд признает размер заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым. Суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Также в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. 

Согласно выставленному счету от 27.09.2024 года стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей. ФИО6 в счет оплаты за проведение экспертизы на счет экспертной организации внесено 30 000 рублей. 

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу ФИО6 

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 194 400 рублей, а судом удовлетворены требования истца с учетом уточненных требований в размере 222 262 рубля, размер недоплаченной части государственной пошлины составляет 335 рублей. С ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 335 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с ФИО2 С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 222 262 рубля. 

Взыскать в пользу ФИО6, с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 088 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, к ФИО2, а также в удовлетворении его исковых требований к ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 335 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение принято 27 января 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова