Дело №2а-464/2025

03RS0007-01-2024-010536-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года село Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании иска указано, что на исполнении Советского РО СП г. Уфы РБ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 735 712,34 руб., состоящее из двух исполнительных производств. Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. На основании изложенного административный истец просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования признал.

Представители заинтересованных лиц ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», ГУФССП по РБ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Советском РО СП г. Уфы ГУФССП по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 837805,55 руб.; на основании исполнительной надписи нотариуса У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 100513,30 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с разъяснением о сроке для добровольного исполнения, направлены в адрес должника ФИО3 почтовыми отправлениями.

На основании ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное производство №-СД. 

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с ФИО1 взыскана задолженность в размере 202606,51 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме административным ответчиком не представлено. 

Поскольку ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, задолженность по исполнительному производству составляет более 30 000 руб., доказательств об объективной необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, направленной на реализацию принадлежащих гражданину от рождения прав, включая права на здоровье, не имеется суд приходит к выводу, что заявленные требования судебного пристава –исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. 

В этой связи, учитывая дату подачи иска, а также то, что административный истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Советским РУВД гор. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.