УИД 66RS0050-01-2024-000841-97

№ 1-111/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 16 декабря 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С., заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвокатов Ковалик М.Д., Охапкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.11.2012 приговором Щучанского районного суда Курганской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 28.08.2017 освобожден по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 01 год 02 месяца 01 день; постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2018 наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 20 дней, 07.09.2018 освобожден по отбытии срока наказания;

- 03.03.2022 приговором Североуральского городского суда Свердловской области по ст. 158.1 (3 преступления) к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 04.03.2022 приговором Североуральского городского суда Свердловской области по ст. 158.1 (5 преступлений) к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 29.12.2022 приговором Североуральского городского суда Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам Североуральского городского суда от 03.03.2022 и 04.03.2022, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено не отбытое наказание по приговорам Североуральского городского суда от 03.03.2022 и от 04.03.2022, окончательно назначено 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2023 приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору Североуральского городского суда от 29.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 02.02.2024 освобожден по отбытии срока наказания;

в отношении которого 23.08.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 12.09.2024г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18-00 час. до 22-00 час. 04 марта 2024 года ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь в 

<

адрес> незаконно сбыл лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – Лицо), вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,645г, что является значительным размером, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 час. Свидетель №1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления, находясь во дворе 

<

адрес>, встретив ранее знакомое Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обратился к последнему с просьбой продать ему наркотическое средство, на что тот согласился.

После чего, в 18:52 час. ДД.ММ.ГГГГ Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки Huawei, с установленными сим-картами компании «Тинькофф» с абонентскими номерами № и №, позвонил на абонентский № компании «МТС», находящийся в пользовании ФИО16, и в ходе телефонного разговора договорился с последним о встрече в районе 

<

адрес>, для получения от Свидетель №1 денежных средств в качестве оплаты наркотического средства.

После этого в период с 18:52 час. до 19:42 час. ДД.ММ.ГГГГ Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, пришел к указанному дому, где получил от Свидетель №1 2000 руб. в качестве оплаты наркотического средства, а также бутылку водки в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, после чего вернулся в 

<

адрес>, и, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства с целью последующего сбыта, обратился к находившемуся в той же квартире ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство на 2000 руб., на что тот согласился.

Затем, в период с 19:42 до 19:45 04.03.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в той же квартире, после получения от Лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежных средств в сумме 2000 руб. в качестве оплаты наркотического средства, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя принадлежащее ему неустановленное мобильное устройство с сим-картой компании «Тинькофф» с абонентским номером №, посредством смс-сообщения обратился к неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с просьбой о продаже наркотического средства на 2000 руб., на что указанное лицо согласилось, определив место встречи у второго подъезда 

<

адрес>. После этого, в период с 19:45 до 22:00 час ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, проследовал во двор 

<

адрес>, где у второго подъезда передал неустановленному лицу из рук в руки денежные средства в сумме 2000 руб. в счет оплаты наркотического средства, а неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передало из рук в руки ФИО1 сверток из полимерной пленки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,645 г, в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел с целью последующего сбыта, забрав с собой.

После этого, в период с 19:45 до 22 час. 04.03.2024 ФИО1, незаконно храня при себе наркотическое средство, прошел к себе в 

<

адрес>, где действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления преступных последствий, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предал последнему из рук в руки сверток из полимерной пленки с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,645 грамм, что является значительным размером, тем самым осуществив незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства.

Далее Свидетель №1, в 20:31 час., находясь на территории города Североуральска Свердловской области, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, используя принадлежащее ему неустановленное мобильное устройство с сим-картой компании «МТС» с абонентским номером №, позвонил Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на абонентский № сотовой компании «Тинькофф», определив место встречи у второго подъезда 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления.

После чего, в период с 20:31 до 22:00 04.03.2024 Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, незаконно храня при себе наркотическое средство, проследовал во двор 

<

адрес>, где у второго подъезда передал из рук в руки Свидетель №1 сверток из полимерной пленки с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,645 грамм, что является значительным размером, получив от Свидетель №1 бутылку водки согласно ранее достигнутой договоренности, тем самым осуществив незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, которое 10.04.2024 в период времени с 13:05 час. до 13:15 час. в свертке из полимерной пленки Свидетель №1 было добровольно выдано сотрудникам ОМВД «Североуральский».

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I)»,

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотического средства, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, количество наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 0,2 грамма является значительным размером. Масса добровольно выданного ФИО16 вещества, которое содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) составила 0,645 гамма, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 03 марта 2024 года примерно в 10:30 Свидетель №2 пришел к нему домой и они стали распивать спиртное. Потом Свидетель №2 сходил и купил еще бтылку водки, около двух часов дня к ним пришел ФИО21 и они продолжили распивать спиртное втроем. Позже Пчелки сходил и купил «паленую» водку и снова продолжили распивать спиртное. В состоянии опьянения он находился дома, никуда не отлучался. Свидетель №2 звонил ФИО22 и просил его приобрести наркотическое средство. Свидетель №2 посмотрел наркотическое средство в интернет-магазине, но вроде бы его там не было, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 предполагал, что он (ФИО1) сможет приобрести наркотическое средство, после шести часов выходил из его квартиры. Наркотики он не продавал. К тому времени прошел месяц после его освобождения из мест лишения свободы и за это время он не смог бы наладить контакты по приобретению наркотических средств. Из своей квартиры он никуда не выходил, а когда выходил Свидетель №2, он говорил «пошел за движухой», то есть за покупкой, приобретением наркотика, сказал, что «задвигает ФИО22», вернулся тот около 21 часа или чуть позже с бутылкой водки, сказа, что водку ему дал ФИО22 «за движуху», что Свидетель №2 ему помог. Ранее показания он давал под давлением оперативных сотрудников Свидетель №4 и ФИО2. Изначально он давал показания, что покупал у ФИО25, а не у ФИО17, так как в интересах следствия было посадить ФИО3. Он сам является потребителем «спайсов» и «соли». В день допроса по событиям 04 марта он был с похмелья и в состоянии ломки, юридически неграмотен. 02 марта он употреблял «JVH» и «соль», в ночь на 04 марта употреблял с девушкой пиво. Сотрудники полиции оказывал на него давление, чтобы тот рассказал «как надо», иначе пригрозил физической расправой и закрыть по 91 статье, оказывал на него психологическое давление. Приобретенный ФИО22 наркотик хранился у него до 10 апреля. Он не уверен, что это тот самый наркотик, который приобретен у Свидетель №2. Считает, что Свидетель №2 его оговаривает, ФИО22 о нем не говорит ничего, у него ничего не было изъято. 

Судом исследовались показания ФИО1, данные им вход расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протокола от 11.06.2024 допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он является потребителем наркотических средств и употребляет наркотическое средство «соль», которое для личного потребления приобретал через интернет, в том числе на сайте «Tripmaster. biz» совместно с его знакомым Свидетель №2, которого он знает длительное время и поддерживает с ним дружеские отношения, вместе они неоднократно употребляли наркотики. Ранее у него в пользовании имелся мобильный телефон «BenQ» с сим-картой сотового оператора «Мотив» с абонентским номером №, зарегистрированный на его имя. У телефона был разбит дисплей, поэтому он пользовался только функциями звонить и принимать входящие звонки, смс-мессенджеров у него в том телефоне не было. В настоящее время он пользуется другим аппаратом сотовой связи, но абонентский номер у него сохранился прежний. В марте 2024 года он пользовался мобильным телефоном с сим-картой сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, во сколько точно сказать не может, к нему в гости пришел Свидетель №2, чтобы распить спиртное, о чем они ранее договаривались. В ходе распития спиртного ФИО11 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот шел к нему в гости, на улице встретил их общего знакомого Свидетель №1, который интересовался у ФИО11, сможет ли тот ему помочь с приобретением наркотического средства «соль». Сам он ФИО22 знает длительное время, но отношений с ним не поддерживает, знает, что тот является потребителем наркотического средства. Они распивали спиртное с утра, поэтому в дневное время уже были с Свидетель №2 достаточно пьяны. Вместе с ними спиртное распивал их общий знакомый ФИО4. Ближе к вечеру спиртное стало заканчиваться, и Свидетель №2 спросил его, сможет ли он обратиться к кому-нибудь из знакомых с просьбой продать наркотическое средство. Свидетель №2 хотел продать ФИО22 наркотическое средство и купить спиртного. Он ему сказал, что можно попробовать узнать. ФИО11 в это время позвонил ФИО22 и спросил, на какую сумму тот хочет приобрести наркотическое средство. ФИО22, как он понял, ответил, что хочет приобрести на 2000 рублей и те договорились между собой встретиться. Он сам разговора между ФИО22 и Свидетель №2 не слышал, предполагает, что те договорились на 2000 рублей, так как ФИО11 в последующем принес полученные от ФИО22 2000 рублей. После телефонного разговора с ФИО22, ФИО11 собрался и пошел на встречу с ФИО10, отсутствовал не более 10 минут, а когда вернулся, то принес 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые, с его слов, ему передал Свидетель №1 в счет оплаты наркотического средства. ФИО11 сразу сказал, что тот договорился с ФИО22 о том, что если получится приобрести для ФИО22 наркотическое средство, тот купит бутылку водки. После того, как ФИО11 принес 2000 рублей, он позвонил ФИО17 к которому неоднократно обращался с целью приобретения наркотика. но тот не взял трубку. Тогда он ему написал смс-сообщение о том, что ему нужно наркотического средства «соль» на 2000 рублей. Олег ответил смс-сообщением, что такого наркотического средства у него нет, есть «мефедрон», о чем он сказал Свидетель №2, не сообщая, с кем переписывается. Свидетель №2 сказал: «Пусть будет «мефедрон», но с ФИО22 по поводу того, что будет другой наркотик, при нем не разговаривал, вернее этого не помнит. Он написал ФИО17, что готов приобрести «мефедрон», и Олег ему написал в смс-адрес: второй подъезд 

<

адрес>, чтобы он подходил ближе к 21 час. Он ближе к указанному времени взял 2000 рублей, которые ФИО11 взял у ФИО22, и направился по названному ФИО17 адресу. Ходил он один, передал ФИО17 2000 рублей, а тот ему дал запаянный сверток из фрагмента прозрачной пленки с пачки сигарет, внутри которого было наркотическое средство «мефедрон», в виде порошка светлого цвета. Забрав наркотическое средство, он сразу вернулся к себе домой, где в комнате передал приобретенный сверток с наркотическим средством Свидетель №2. После этого Свидетель №2 в период времени с 21:00 до 22:00 час., взяв с собой сверток с наркотическим средством «мефедрон», вышел из квартиры, чтобы встретиться с ФИО22 и передать ему запаянный сверток с наркотическим средством «мефедрон». Как они договорились о времени и месте встречи, точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, тот позвонил ФИО22, может заранее договорились, он не знает. Он сам с ФИО22 в тот день не разговаривал. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся к нему в квартиру, принес бутылку водки, и они продолжили распивать спиртное. ФИО29 все это время находился в квартире и был сильно пьян. В начале марта он приобретал наркотическое средство только у ФИО17, который пользовался абонентским номером №.

Из протокола от 12.07.2024 допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он признает полностью. Данные им ранее показания подтверждает и на них настаивает. Действительно 04.03.2024 он распивал спиртное совместно с Свидетель №2. В вечернее время, когда спиртное закончилось, Свидетель №2 позвонил ФИО22 и договорился о продаже наркотиков. Затем Свидетель №2 спросил его, сможет ли он купить наркотическое средство, на что он тому ответил, что попробует. Свидетель №2 сходил и встретился с ФИО22, принес переданные ему ФИО22 в счет оплаты наркотического средства 2000 рублей. После этого он через смс-сообщения обратился к ФИО17 с просьбой продать наркотическое средство, на что тот согласился. Он встретился с ФИО17 у второго подъезда 

<

адрес>, где передал тому 2000 рублей, а ФИО17 передал ему сверток с наркотическим средством. Данный сверток он у себя в квартире передал Свидетель №2, а тот передал его в дальнейшем ФИО22 (т.1 л.д. 164-168, 183-185).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 их правильность не подтвердил, пояснив, что никуда из квартиры не выходил, у дознавателя даны одни показания, у следователя — другие. После того, как была установлена непричастность ФИО25, появились показания против ФИО17. Он допрашивался без адвоката при задержании даче первоначальных показаний.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе всего производства по делу, суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, наиболее правдивыми, поскольку эти показания были даны ФИО1 спустя непродолжительное время после совершения преступления, эти показания подробны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Доводы ФИО1 о том, что в ходе допросов он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что допросы ФИО1 осуществлялись с участием защитника, ФИО1 лично знакомился с протоколами, при этом от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний относительно полноты и правильности внесенных в протокол показаний не поступило, протокол содержит сделанную ФИО1 собственноручно запись о том, что показания с его слов напечатаны верно, им прочитаны, также его подписью заверена каждая страница протокола допроса. 

О причастности ФИО3 в ходе допроса ФИО1 сообщал при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при этом порядок допроса свидетеля не предусматривает обязательного участия защитника.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024 по результатам проведенной процессуальной проверки опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудниками ОМВД России «Североуральский» оказано давление в ходе допроса ФИО1 с целью принудить его дать нужные следователю показания.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сотрудники ОМВД России «Североуральский» Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что 10.04.2024 он находился в служебном кабинете на рабочем месте. В 13 часов в дежурную часть ОМВД обратился ФИО22 и сообщил, что при нем находится наркотическое средство мефедрон, которое он собирается выдать добровольно. В кабинете № ФИО22 пояснил, что у него во внутреннем кармане куртки находится наркотическое средство и в присутствии двух понятых сообщил, что пришел его выдать добровольно. Из внутреннего кармана он достал полиэтиленовый сверток, который был упакован в конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью. Наркотическое средство было отправлено на экспертизу, которая показала, что это наркотическое средство мефедрон. В отношении ФИО22 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в 4 марта 2024 года днем он пошел к ФИО1, по дороге встретил ФИО22, который спросил, сможет ли он достать наркотик Он ответил ФИО22: «Не знаю, спрошу». Он пришел к ФИО1, они стали выпивать, в ходе распития спиртного он спросил у ФИО1 где он может взять то, что спросил ФИО22, на что ФИО1 и ФИО4 ответили, что сейчас узнают. ФИО1 с кем-то созвонился, ушел и вернулся минут через 15, положил на стол пакет в целлофане от сигарет. Он (Свидетель №2) позвонил ФИО22, вышел и передал тому пакет, а ФИО22 дал ему бутылку водки, которую они стали распивать. До передачи наркотика он звонил ФИО22, тот сказал, что у него две тысячи. Они встретились, он взял у ФИО22 деньги и вернулся в квартиру. Когда ФИО1 пришел с наркотиком, он уточнил у того, действительно ли это наркотик для ФИО22, тот подтвердил. Потом они снова встретились с ФИО22 рядом с домом ФИО1 — вдоль дороги у дома по ул. 

<

адрес>, он передал ему пакет с наркотиком, а тот бутылку водки. 

Судо исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-162), согласно которым у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Huawei» с сим-картой сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером №, который зарегистрирован на имя его мамы. В марте 2024 года у него также была вторая сим-карта сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером №, которым также он пользовался. У него есть знакомый Свидетель №1, а также друг ФИО1, с которым он поддерживает с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 часов он пошел в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> для совместного распития спиртного. По дороге во дворе 

<

адрес> он встретил ФИО22, который поинтересовался у него, может ли он где-то взять для него наркотическое средство «соль». Он ответил, что узнает и, если получится, сообщит. После этого он направился к ФИО1 домой, где они стали распивать спиртное. Он помнит, что также в гости к ФИО1 пришел их общий знакомый ФИО21, и они стали втроем распивать спиртное, которое вскоре закончилось, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было. Он подумал, что если сможет для ФИО22 приобрести наркотическое средство, тот купит ему спиртного, которое они с ФИО4 и ФИО1 разопьют. Он знал, что у ФИО1 есть знакомые, которые смогут продать тому наркотическое средство, у него таких знакомых нет, поэтому для себя он наркотическое средство приобретал через на сайте «Tripmaster. biz». Он спросил у находящегося в квартире ФИО1, сможет ли тот приобрести наркотическое средство «соль». ФИО1 его спросил, для кого нужен наркотик, и он ему рассказал, что ФИО22 просил ему продать. ФИО1 сказал, что узнает. Он не стал ждать, пока ФИО1 договорится с кем либо о приобретении наркотического средства, и со своего мобильного телефона в 18:52 согласно истории исходящих звонков позвонил ФИО22 и спросил, сколько у того денег, для приобретения наркотического средства. ФИО22 сказал, что у него «рубль», то есть 1000 рублей, при этом он попросил ФИО22, чтобы тот купил ему бутылку водки за приобретение наркотического средства для него, на что ФИО22 согласился. Они договорились с ФИО22 о встрече и около 19:00 часов встретились в районе городского автовокзала на перекрестке ул. 50 лет СУБРа и Мира. ФИО22 дал ему 2000 рублей для приобретения наркотика двумя купюрами по 1000 рублей. Возможно, он сам ему сказал, что стоимость наркотика будет 2000 рублей, он был пьян и плохо помнит события. Затем он вернулся в квартиру к ФИО1, принес денежные средства, которые ему передал ФИО22 в счет оплаты наркотического средства. В 19:03 часов ФИО22 позвонил ему и спросил, когда можно будет забрать наркотик, звонил с этим вопросом несколько раз. Он ФИО22 ответил, что пока наркотика нет, поскольку ФИО1 на тот момент еще не договорился о приобретении наркотического средства. Примерно через час ФИО1 ответили, что наркотическое средство можно будет забрать ближе к 21:00 часу, но наркотическое средство будет «мефедрон», а не «соль». Он был пьян и посчитал, что ФИО22 не принципиально какой наркотик употреблять, и сказал ФИО1: «Пусть будет «мефедрон». Около 20:30 они созвонились с ФИО22 и он ему сообщил, что наркотическое средство будет позже, договорились встретиться в 21:30 у второго подъезда 

<

адрес> в городе Североуральске, напротив дома ФИО1. Ближе к 21:00 час. ФИО1 собрался и ушел, предварительно сказав ему, что пошел за наркотиком, взяв переданные ФИО22 2000 рублей. Примерно через 10-15 минут Тютин вернулся домой и принес наркотическое средство «мефедрон», которое было упаковано в запаянный сверток из фрагмента прозрачной пленки с пачки сигарет. Он взял данный сверток с наркотическим средством «мефедрон» и ближе к 21:30 час. пошел ко второму подъезду дома по ул. 

<

адрес>, где его ждал ФИО22. При встрече ФИО22 передал ему бутылку водки, а он ему запаянный сверток из фрагмента прозрачной пленки от пачки сигарет с веществом внутри. ФИО22 увидел, что в свертке находится наркотическое средство «мефедрон», тот спросил у него, почему он принес ему «мефедрон», а не «соль», ведь изначально тот просил «соль», он ответил, что принес то, что было. Тот стал высказывать претензии, но он никак не отреагировал. ФИО22 взял данный сверток и ушел, а он вернулся в квартиру к ФИО1 и продолжил распивать с ним и ФИО4 спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 нашел в интернете сайт продаж наркотических средств и увидел, что на сайте имеется в наличие наркотическое средство «соль» в городе Краснотурьинск. После этого он позвонил ФИО22 в 00:35 часов и сказал ему, что наркотическое средство «соль» есть в городе Краснотурьинске и нужна машина, чтобы туда съездить. ФИО22 ответил, что знакомых, которые могут свозить до Краснотурьинска у него нет, они также не смогли найти водителя, тогда ФИО4 предложил поехать на такси, но денег на такси не было, и тогда ФИО4 попросил его позвонить ФИО22 и попросить у него в долг 2000 рублей. После этого он в 01:28 позвонил ФИО22 и попросил у него деньги в долг. ФИО22 сказал, что деньги у него есть и сказал, что сейчас выйдет на улицу, но после данного разговора на улицу ФИО22 не вышел и перестал отвечать на телефонные звонки, выключив телефон. После чего он собрался и пошел домой, больше с ФИО22 не виделся и не разговаривал.

Вышеприведенные показания Свидетель №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-157) протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, указав, что с момента событий прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в феврале или марте 2024, дату точно не помнит, был снег, он созвонился с Свидетель №2, сказал, что ему нужен наркотик. Ранее он неоднократно обращался к Свидетель №2 по данному вопросу. Свидетель №2 вышел из подъезда, в районе домов 

<

адрес> он передал тому наличные 2000 руб. за наркотик и по договоренности бутылку водки. Он хотел взять «соль», но ему передали мефедрон, 0,8 грамма. Он дрался с Свидетель №2 из-за того, что хотел один вид наркотика, а тот отдал другой. То, что ему передан не тот наркотик, он определил дома по запаху, когда развернул сверток. Так как ему не хотели возвращать деньги, он добровольно пошел в полицию и выдал наркотик. Допускает, что события происходили 04.03.2024г., а дата выдачи наркотика ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 он наркотики не приобретал.

Судом исследовался протокол от 06.06.2024 проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте (т.1 л.д. 100-104). Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил правильность отраженных в нем сведений.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 131-133), следует, что 10.04.2024 в дневное время около 13:00 часов он находился в здании ОМВД России «Североуральский» по ул. Каржавина, 40, когда к нему подошел сотрудник полиции по фамилии Свидетель №4 и попросил его принять участие в качестве понятого при добровольной выдаче вещества, на что он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Затем они прошли в кабинет №, где находился ранее ему незнакомый мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился как Свидетель №1, отчество он не запомнил, и пояснил, что действительно готов добровольно выдать имеющееся при нем наркотическое средство. Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. Сотрудник полиции пояснил, что факт добровольно выдачи ФИО22 будет зафиксирован протоколом. Затем ФИО22 достал из внутреннего кармана его куртки сверток из прозрачной пленки, край которого был запаян, а внутри находилось вещество светлого цвета. Сотрудником полиции данный сверток был помещен в лист бумаги, а затем в их присутствии упакован в бумажный конверт, который сразу же был опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым, все заверили его подписями, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний и уточнений не поступало, после чего им сказали, что они могут идти.

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и подтверждаются ими.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщенные свидетелями Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения им 04.03.2024 у Свидетель №2 наркотического средства и его добровольной выдачи сотрудникам полиции 10.04.2024, сообщенные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 сведения о добровольном обращении и обстоятельствах добровольной выдачи Свидетель №1 наркотического средства, подтверждаются данными соответствующего протокола от 10.04.2024, из которого следует, что 10.04.2024 Свидетель №1 в период времени с 13:05 час. до 13.15 час. в кабинете № ОМВД России «Североуральский» добровольно выдан бумажный сверток с целлофановым пакетиком внутри, с запаянным краем, с веществом светлого цвета внутри с резким химическим запахом, которое, наряду с его первоначальной упаковкой, было осмотрено, упаковано и приобщено к материалам уголовного дела в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в качестве вещественного доказательства; рапорта оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Североуральский» Свидетель №4 от 10.04.2024 о том, что в ГКОН ОМВД России «Североуральский» обратился Свидетель №1, изъявивший желание добровольно выдать наркотическое средство (т.1 л.д. 15, 16, 41-42, 46-47).

Согласно справке о предварительном исследовании №647 от 11.04.2024, заключению эксперта № 1052 от 03.05.2024, вещество в свертке, добровольно выданном ФИО5 10.04.2024 в период с 13:05 час. до 13:15 час. в служебном кабинете № 8 здания ОМВД России «Североуральский», содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, массой на момент исследования 0,645 грамма, массой на момент экспертизы 0,625 грамма. В ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,20 грамма, (т.1 л.д. 20, 27-30).

Из протокола от 02.05.2024 осмотра предметов — сотового телефона «Huawei», принадлежащего Свидетель №2 с сим-картой с абонентским номером №, протокола от 06.06.2024 осмотра документов- детализации абонентского номера, зарегистрированного на Свидетель №1, следует, что между указанными абонентскими номерами 04 марта 2024 года в период с 18:52 до 20:31 состоялись телефонные соединения (т.1 л.д. 56-60, 78-93).

Данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о том, что по вопросу приобретения наркотического средства для Свидетель №1 он переписывался через смс-сообщения с ФИО17, подтверждаются данными протокола от 07.06.2024 осмотра документов — детализации абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, из которого следует, что 04.03.2024 между его абонентским номером и абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО17, состоялся обмен смс-сообщениями в период с 17:42 до 17:45 час.(т. 1 л.д. 67-72).

Постановлением оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Североуральский» Свидетель №4 от 29.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по факту добровольной выдачи им наркотического средства мефедрон 10.04.2024 в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17-18).

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам мефедрона является Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) признается любое его количество массой свыше 0,2 грамм, но не более 2,5 грамма.

Масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), добровольно выданного 10.04.2024 года Свидетель №1, составила 0,645 грамма, что относится к значительному размеру.

Доводы ФИО1 о том, что он не приобретал и не передавал Свидетель №2 для Свидетель №1 наркотическое средство, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что ФИО22 в ходе общения с Свидетель №2 поинтересовался у последнего, сможет ли тот помочь ему в приобретении наркотического средства «соль», на что Свидетель №2 ответил согласием, выяснил у ФИО1 наличие возможности приобретения для ФИО22 наркотического средства и на какую сумму тот планирует приобрести наркотическое средство, принял и передал ФИО1 в счет оплаты наркотического средства полученные от Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 рублей, договорился о приобретении наркотического средства и месте встречи с иным лицом, получив от которого наркотическое средство и рассчитавшись с ним полученными от ФИО22 денежными средствами в размере 2000 руб., передал сверток с полученным наркотическим средством Свидетель №2 в целях последующей передачи конечному потребителю ФИО22.

То обстоятельство, что наркотическое средство, переданное ФИО1 Свидетель №2, ФИО1 приобрел по просьбе ФИО22 и за счет денежных средств последнего, не свидетельствует о наличии оснований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку по смыслу закона, разъясненному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО22 с целью приобретения наркотического средства обратился к Свидетель №2, а тот, в свою очередь, к ФИО1, которому через Свидетель №2 передал в счет оплаты наркотического средства обозначенную последним денежную сумму 2000 рублей, после чего ФИО1 приобрел и передал Свидетель №2 наркотическое средство, впоследствии переданное последним ФИО22, самостоятельно определив способ его приобретения, а также порядок его хранения и перемещения для последующей передачи Свидетель №2, то есть совершил действия, направленные на реализацию наркотического средства другому лицу. 

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, до того им не планируемое, не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 07.11.2024 №, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическими расстройствами — смешанное расстройство личности и синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ («каннабиноиды», «психостимуляторы», «опиоиды», алкоголь), в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (содержание под стражей). Средняя (вторая) стадия (полинаркомания), указанные расстройства не являются хроническими или временными психическими расстройствами. ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта Свидетель №2 наркотического средства в значительном размере.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, судим (т.1 л.д. 189, 190-191. 192-193, 194-196, 197-198, 199-200), 

<

данные изъяты> не состоит в браке, детей не имеет, администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (т.1 л.д. 201-203), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т.1 л.д. 207, 214).

Из пояснений ФИО1 и представленных им документов следует, что: несовершеннолетних детей и иных иждивенцев он не имеет; до заключения его под стражу он проживал с сожительницей, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны органу следствия. Такую позицию ФИО1, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья - наличие заболеваний и психических расстройств; положительные характеристики.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, то в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что учитывается судом в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено достаточных доказательств влияния состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления, а само по себе фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в таком состоянии само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное ст. 56 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа и без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Им совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Нахождение подсудимого под стражей не является длительным, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6649,20 рублей (т.1 л.д. 248).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказывался от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью, в судебном заседании пояснил, что он не согласен со взысканием с него указанной суммы в счет возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника по назначению, учитывая, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, первоначальную упаковку наркотического средства, мобильный телефон «Huawei», хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Североуральский», необходимо хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

- детализации телефонных соединений в копиях, хранящиеся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) лет 06 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6649 (Шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство, первоначальную упаковку наркотического средства, мобильный телефон «Huawei», хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Североуральский», необходимо хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

- детализации телефонных соединений в копиях, хранящиеся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.